Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сенотрусовой И.В.,
судей Бузыновской Е.А., Ющенко И.К.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Е. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 июня 2017 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что у Е. имеется задолженность по кредитному договору от 25 марта 2016 года в размере 620047 руб. 62 коп.
В собственности заемщика находится автотранспортное средства марки "Honda Logo", гос. номер <данные изъяты>, которое может быть отчуждено им, в связи с чем банк просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство "Honda Logo", гос. номер <данные изъяты>.
- Определением суда от 07.06.2017 ходатайство удовлетворено, постановлено: наложить арест на транспортное средство - автомобиль марки "Honda Logo", 2000 года выпуска, гос. номер <данные изъяты>, VIN отсутствует, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, белого цвета;
- запретить МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю производить регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, зарегистрированного на имя Е..
В частной жалобе Е. просит отменить определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснован вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, доказательств тому истцом не представлено.
В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова в суд участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Удовлетворяя ходатайство банка о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования материального характера, и обоснованно посчитал, что в данном случае требуется принятие мер по обеспечению иска, так как их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия находит такой вывод обоснованным, не противоречащим закону и обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о необоснованности вывода суда относительно затруднения или невозможности исполнения решения суда в связи с непринятием обеспечительных мер, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Из материалов дела следует, что ответчик Е., которому банк предоставил кредит на основании кредитного договора от 25.03.2016, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом, в результате чего истец обратился в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности. Решением суда от 26.05.2017 с Е. взыскана задолженность по кредитному договору.
Доказательств исполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств перед банком материалы дела не содержат. Каких либо действий, направленных на погашение долга, Е. не предпринимал, в результате чего имеются основания полагать, что последний может уклониться от возврата долга, а принятие судом мер по обеспечению иска направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав банка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что наложение ареста на автомобиль ответчика не нарушает его законных прав и интересов.
Вместе с тем, в силу ст. 144 ГПК РФ суд отменяет обеспечение иска в случае устранения препятствий к исполнению решения суда по заявлению заинтересованного лица.
Таким образом, поскольку требования процессуального закона в части принятия судом обеспечительных мер соблюдены при вынесении обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 июня 2017 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5845/2017
Обстоятельства: Определением заявление о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения гражданского дела по иску о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, поскольку истцом заявлены требования материального характера; в данном случае требуется принятие мер по обеспечению иска, так как их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-5845/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сенотрусовой И.В.,
судей Бузыновской Е.А., Ющенко И.К.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Е. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 июня 2017 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что у Е. имеется задолженность по кредитному договору от 25 марта 2016 года в размере 620047 руб. 62 коп.
В собственности заемщика находится автотранспортное средства марки "Honda Logo", гос. номер <данные изъяты>, которое может быть отчуждено им, в связи с чем банк просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство "Honda Logo", гос. номер <данные изъяты>.
- Определением суда от 07.06.2017 ходатайство удовлетворено, постановлено: наложить арест на транспортное средство - автомобиль марки "Honda Logo", 2000 года выпуска, гос. номер <данные изъяты>, VIN отсутствует, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, белого цвета;
- запретить МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю производить регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, зарегистрированного на имя Е..
В частной жалобе Е. просит отменить определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснован вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, доказательств тому истцом не представлено.
В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова в суд участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Удовлетворяя ходатайство банка о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования материального характера, и обоснованно посчитал, что в данном случае требуется принятие мер по обеспечению иска, так как их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия находит такой вывод обоснованным, не противоречащим закону и обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о необоснованности вывода суда относительно затруднения или невозможности исполнения решения суда в связи с непринятием обеспечительных мер, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Из материалов дела следует, что ответчик Е., которому банк предоставил кредит на основании кредитного договора от 25.03.2016, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом, в результате чего истец обратился в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности. Решением суда от 26.05.2017 с Е. взыскана задолженность по кредитному договору.
Доказательств исполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств перед банком материалы дела не содержат. Каких либо действий, направленных на погашение долга, Е. не предпринимал, в результате чего имеются основания полагать, что последний может уклониться от возврата долга, а принятие судом мер по обеспечению иска направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав банка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что наложение ареста на автомобиль ответчика не нарушает его законных прав и интересов.
Вместе с тем, в силу ст. 144 ГПК РФ суд отменяет обеспечение иска в случае устранения препятствий к исполнению решения суда по заявлению заинтересованного лица.
Таким образом, поскольку требования процессуального закона в части принятия судом обеспечительных мер соблюдены при вынесении обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 июня 2017 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
И.К.ЮЩЕНКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)