Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей: Лящевского И.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-188685/14
по иску ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2"
к Министерству внутренних дел Российской Федерации
третьи лица: 1) Министерство финансов Российской Федерации,
2) ЗАО "Карьер-Неруд" (ИНН 5033010437, ОГРН 1065033000361),
о взыскании убытков в размере 188 705 239 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Трифонов Д.В. по доверенности от 01.01.2016;
- Трифонова Л.В. по доверенности от 15.12.2015;
- от ответчика: Тузлукова Н.С. по доверенности от 03.12.2015;
- Моисейкин П.А. по доверенности от 26.01.2016;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая организация Техрембытсервис-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, МВД РФ) о взыскании убытков в размере 188.705.239 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-188685/14 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, истец и 3-е лицо ЗАО "Карьер-Неруд" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. Заявители апелляционной жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку 3-е лицо не было извещено надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 решение от 30.01.2015 отменено. В иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 отменено. Дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2" убытки в размере 113 740 822 руб., в том числе:
- - 30.000.000 руб. убытки в размере штрафа по делу N А41-25720/15;
- - 173.000 рублей убытки по гос. пошлине по делу N А41-25720/15;
- - 12.927.812 рублей убытки из-за утери оборудования в результате незаконного изъятия;
- - 5.800.010 рублей фактические расходы за финансовую аренду в период незаконного удержания;
- - 440.000 рублей убытков из-за расходов на аренду в период незаконного удержания;
- - 64.400.000 рублей упущенная выгода из-за невозможности работать по договору, из-за неисполнения решения судов, вступивших в законную силу".
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 г. данные уточнения иска приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования.
Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации возражали против удовлетворения иска.
Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела представителей ответчика и 3-х лиц.
Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16.08.2013 г. между ООО "УО Техрембытсервис-2" и ООО "ЛКРКЛ" были заключены Договоры аренды с правом выкупа N 3/16082013КР и N 4/16082013КР, по которым истец получил в аренду дробильно-сортировочный комплекс, состоящий из двух единиц оборудования: мобильная роторная дробильная установка на гусеничном ходу SANDVIK QI 441 (по договору N 3/16082013КР) и мобильный трехдечный двухсекционный грохот на гусеничном ходу SANDVIK QA 451 (по договору N 4/16082013КР).
Дробильно-сортировочный комплекс передан истцу по актам приема-передачи от 16 августа 2013 года.
Стоимость дробильно-сортировочного комплекса составляет 43120000 руб., в том числе по договору N 3/16082013КР - 30360000 руб. и по договору N 4/16082013КР - 12760000 руб.
Указанный комплекс предназначен для дробления и сортировки горных пород с выпуском готового продукта: щебень трех фракций и "отсев" (сырье для получения минеральных порошков).
Кроме того, для организации полного цикла производства и отгрузки продукции истец заключил договоры аренды сопутствующей техники: Экскаватора Hyndai R 300LC-9S с Чуриковым В.Ю. от 20 января 2014 года, Фронтального погрузчика Santui SL50W-2 с Трифоновым Д.В. от 15 января 2014 года.
01.02.2014 г. истец заключил договор простого товарищества N 1/14 с ЗАО "Карьер-Неруд" (далее - Договор простого товарищества), обладающим лицензией МС N 80103 вид ТЭ, зарегистрированной 12.03.2010 на право добычи щебня известнякового, в соответствии с которым обязался предоставить для исполнения договора в совместное пользование: мобильную дробильную установку Sandvik QI 441; мобильный грохот Sandvik QA 45; экскаватор Hyndai R 300LC-9S; фронтальный погрузчик Santui SL50W-2 в течение 35 дней с момента заключения договора.
Истец сослался на то, что во исполнение Договора простого товарищества истец доставил мобильный грохот Sandvik QA 451, Экскаватор Hyndai R 300LC-9S, Фронтальный погрузчик Santui SL50W-2 по адресу: Московская область, Озерский р-н, с. Горы, на территорию карьера ЗАО "Карьер-Неруд".
13.02.2014 г. на территории стоянки в д. Каменка Спасского района Рязанской области старшим следователем СО ОМВД России по Спасскому району Рязанской области Алубиным В.В. была изъята камнедробильная установка Sandvik QI 441.
17.02.2014 г. поручитель по Договору аренды с правом выкупа Трифонов Д.В. направил ходатайство следователю Алубину В.В. о возврате техники истцу.
18.02.2014 г. старший следователь СО отдела МВД России по Спасскому району Рязанской области Алубин В.В. вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении изъятой техники.
Истец неоднократно обращался к старшему следователю УМВД России по Спасскому району Рязанской области майору юстиции Алубину В.В. с ходатайством о возврате роторной дробильной установки Sandvik QI 441.
В связи с отсутствием ответа 28.02.2014 г. представителем истца подана жалоба Спасскому районному прокурору Рязанской области и в Спасский районный суд на незаконные действия следователя.
03.03.2014 г. Прокурором Спасского района Рязанской области вынесено Постановление о полном удовлетворении жалобы истца, согласно которому мобильная роторная дробильная установка подлежит возвращению истцу.
06.03.2014 г. старший следователь СО отдела МВД России по Спасскому району Рязанской области Алубиным В.В. вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств - мобильной роторной дробильной установки на гусеничном ходу Sandvik QI 44Т, Спасским районным судом Рязанской области вынесено постановление о прекращении производства по жалобе на незаконные действия следователя Алубина В.В.
06.03.2014 г. руководителем следственного органа начальником СО ОМВД России по Спасскому району Рязанской области вынесено постановление об отмене постановления старшего следователя Алубина В.В. в связи с его преждевременностью, а 09.03.2014 г. вынесено постановление о несогласии с требованиями прокурора.
13.03.2014 г. истец обратился к начальнику СО ОМВД России по Спасскому району Рязанской области с требованием о разъяснении невыполнения постановления прокурора.
13.03.2014 г. заместителем прокурора Спасского района Рязанской области вынесено требование об устранении нарушений законодательства в адрес руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по Рязанской области о признании отказа начальника СО ОМВД России по Спасскому району Рязанской области в удовлетворении требований заместителя прокурора района незаконным и вернуть мобильную роторную дробильную установку законному владельцу.
17.03.2014 г. прокуратура Спасского района Рязанской области разъяснила, что обратилась с требованием об устранении нарушений в СУ УМВД России по Рязанской области.
20.03.2014 г. направлено коллективное письмо сотрудников истца Президенту Российской Федерации, Губернатору Рязанской области, следователю СО ОМВД России Жандровой Ю.В. о незаконном аресте дорогостоящей лизинговой техники.
25.03.2014 г. следователем Жандровой Ю.В. вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства истца, 27.03.2014 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Трифонова Д.В.
28.03.2014 г. Спасским районным судом Рязанской области вынесено постановление о признании незаконными постановления об отмене постановления старшего следователя Алубина В.В. от 06.03.2014 г. о возвращении техники, действия СО ОМВД России по Спасскому району Рязанской области по перемещению установки на автомобильную стоянку на трассе М-5, с. Путятино Путятинского района Рязанской области и удержанию мобильной роторной камнедробильной установки, находящейся во владении ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2" на праве аренды, в неполной передаче комплектов ключей от установки.
08.04.2014 г. И.О. начальника СО ОМВД России по Спасскому району Рязанской области майор юстиции Алубин В.В. в письме N 2500 отказал в возвращении дробильной установки.
11.04.2014 г. следователем Жандровой Ю.В. вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении мобильной роторной дробильной установки Sandvik QI 441.
14.03.2014 г. между истцом и ООО "Карьер-Неруд" подписано соглашение об установлении штрафа в размере 3000000 руб., вместо 50000000 руб. по Договору простого товарищества и о переносе срока предоставления техники на 18.04.2014 г., в связи с невозможностью исполнения Договора простого товарищества.
17.04.2014 г. Спасским районным судом Рязанской области вынесено Постановление о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Рязанскому району Жандровой Ю.В. по отказу возвратить оборудование и обязании устранить допущенные нарушения.
18.04.2014 г. следователь СО ОМВД России по Рязанскому району Жандрова Ю.В. вынесла постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства истца о возврате техники до вступления в силу постановления Спасского районного суда Рязанской области.
18.04.2014 г. ВРИО начальника СУ УМВД России по Рязанской области А.П. Стенин направил письмо истцу об отсутствии оснований для возврата имущества.
В связи с этим 18.04.2014 г. между истцом и ЗАО "Карьер-Неруд" подписано соглашение об установлении штрафа в сумме 2500000 руб. и перенесении срока предоставления техники на 29.04.2014 г.
29.04.2014 г. истец направил ходатайство в СУ УМВД России по Рязанской области об исполнении постановления Спасского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2014 года.
05.05.2014 г. следователь СЧ СУ УМВД России по Рязанской области Щеголихин С.В. отказал в удовлетворении ходатайства об исполнении судебного акта.
06.05.2014 г. истец обратился в Спасский районный суд Рязанской области с жалобой о признании незаконным бездействия следователя СУ УМВД по Рязанской области.
08.05.2014 г. Спасским районным судом вынесено Постановление о признании незаконным бездействия следователя СЧ СУ УМВД России по Рязанской области Щеголихина С.В. в неисполнении постановления Спасского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2014 года и обязании устранить нарушения.
08.05.2014 г. истец обратился в СУ СК РФ по Рязанской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении следователя СЧ СУ УМВД по Рязанской области Щеголихина С.В. по ст. 315 УК РФ.
15.05.2014 г. инспектор отдела процессуального контроля СУ СК России по Рязанской области сообщил о передаче заявления в прокуратуру Рязанской области, как не содержащее сведений о преступлении.
19.05.2014 г. начальник Следственного управления УМВД России по Рязанской области В.В. Казьмин сообщил Трифонову Д.В. о том, что действия сотрудников СО ОМВД России по Спасскому району Рязанской области по изъятию и хранению мобильной роторной установки соответствуют закону.
30.05.2014 г. истец и ЗАО "Карьер-Неруд" заключили соглашение о расторжении Договора простого товарищества и установлении штрафа за неисполнение обязательств в размере 30.000.000 руб.
Истец указал на то, что в результате удержания техники он понес убытки. Несмотря на все предпринятые меры, судебные акты о прекращении нарушения прав не были исполнены.
Прямые убытки истца состоят из:
1) Штрафа за неисполнение договора простого товарищества от 01.02.2014 г. размере 30.000.000 рублей и государственной пошлина по иску в размере 173.000 рублей, которые взысканы с истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу от 27.07.2015 г. N А41-25720/15.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом, имеется в случае, если обусловленные незаконными действиями государственного органа (должностного лица) действия контрагентов соответствовали законодательству и договору.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
2) Расходы на приобретение техники, утраченной вследствие ее незаконного ареста, за вычетом стоимости предоставленного лизинговой компанией финансирования за период с 16 августа 2013 года (дата заключения Договора лизинга) до 13 февраля 2014 года (дата изъятия техники) в размере 12.927.812 рублей.
Тот факт, что после изъятия арестованная техника не была передана истцу, ответчиком не опровергается. Расходы, понесенные по договорам лизинга, заключенным истцом с ЗАО "ЛКРКЛ" не были разделены на арендный и выкупной платежи, по окончании срока по Договорам лизинга была предусмотрена передача техники за 5000 рублей за единицу техники, что является символической платой.
То есть, платежи, внесенные истцом по Договорам лизинга в период фактического пользования оборудованием до момента его изъятия, были направлены не только на оплату аренды, но и на выкуп. Утратив оборудование вследствие действий ответчика с 13 февраля 2014 года истец понес убытки в виде сумм, оплаченных за оборудование, за вычетом стоимости предоставленного лизинговой компанией финансирования.
Учитывая рекомендации Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) истец рассчитал:
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (((П - А) - Ф) / (Ф x С дн)) x 365 x 100
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
- П - общий размер платежей по договору лизинга, (определяется как сумма всех платежей по договорам (т. 1 л.д. 92, 106) и составляет 56670688 руб.);
- А - сумма аванса по договору лизинга, (определяется по условиям договора и составляет 8624000 руб.);
- Ф - размер финансирования, (определяется как разность от стоимости оборудования и авансового платежа (т. 1 л.д. 83, 98) и составляет 34496000 руб.);
- С дн - срок Договора лизинга в днях, (определяется по условиям договора и составляет 730 дней).
ПФ = (((56 670 688 - 8 624 000) - 34 496 000) / (34 496 000 x 730)) x 365 x 100 - 19,641%.
Период финансирования с 20 августа 2013 года (дата заключения Договора лизинга) по 13 февраля 2014 года (дата изъятия техники) составит 177 дней.
Таким образом, плата за финансирования по договорам N 3/16082013КР и N 4/16082013КР составляет:
ПФ(20.08.13 - 13.02.14) = (34496000 x 19,641 / 100) x 177 / 365 = 3.285.577,78 руб.
За период с 13 февраля 2014 г. по 13 мая 2014 г. (дата последнего платежа в лизинговую организацию) объем платежей составляет 5800010 руб., а всего за время действия Договоров лизинга - 22.013.400 руб.
Таким образом, объем платежей, направленных на выкуп оборудования за период с заключения договора (20.08.2013 г.) до изъятия оборудования (13.02.2014 г.) составил: 22013400 - 3285577,78 - 5800010 = 12927812,22 руб.
По истечении трех месяцев после ареста и удержания техники лизингодатель (ООО "ЛКРКЛ") отказался в одностороннем порядке от Договоров лизинга N 3/16082013КР и N 4/16082013КР, направив истцу уведомление от 19.05.2014 г.
При таких данных истец считает, что расходы на приобретение техники, утраченной вследствие ее изъятия ответчиком, за вычетом стоимости предоставленного лизинговой компанией финансирования, являются убытком истца и подлежат взысканию с ответчика.
3) Расходы за финансовую аренду техники в период ареста с 13 февраля 2014 г. по момент расторжения Договоров лизинга с 19 мая 2014 года в сумме 5800010 руб.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В данном случае в результате действий ответчика в период с 13 февраля 1014 года по 19 мая 2014 года истец не владел и не пользовался имуществом не по своей вине, а в результате изъятия имущества ответчиком, поэтому за указанный период оплата за оплата за владение и пользование должна осуществляться за счет ответчика.
Расходы на уплату платежей за период, когда истец не владел техникой, являются его убытками и должны быть взысканы с ответчика.
4) Расходы истца на аренду техники, арендованной для исполнения договора простого товарищества от 1 февраля 2014 года и доставленной по месту исполнения договора за период с 1 марта 2014 по 30 апреля 2014 года в размере 440000 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде:
- штрафа за неисполнение договора простого товарищества от 01.02.2014 г. размере 30.000.000 рублей и государственной пошлина по иску в размере 173.000 рублей, которые взысканы с истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу от 27.07.2015 г. N А41-25720/15.
- расходов на приобретение техники, утраченной вследствие ее незаконного ареста, за вычетом стоимости предоставленного лизинговой компанией финансирования за период с 16 августа 2013 года (дата заключения Договора лизинга) до 13 февраля 2014 года (дата изъятия техники) в размере 12.927.812 рублей.
- расходов за финансовую аренду техники в период ареста с 13 февраля 2014 г. по момент расторжения Договоров лизинга с 19 мая 2014 года в размере 5800010 руб.
- расходов истца на аренду техники, арендованной для исполнения договора простого товарищества от 1 февраля 2014 года и доставленной по месту исполнения договора за период с 1 марта 2014 по 30 апреля 2014 года в размере 440000 рублей.
Довод представителя МВД России о том, что мобильная роторная дробильная установка на гусеничном ходу Sandvik Q1 441 и мобильный трехдечный двухсекционный грохот на гусеничном ходу Sandvik QA 451 использовался Трифоновым Д.В. в собственных целях, а истец не имел намерений использовать технику в своих коммерческих интересах опровергается фактом заключения Договора простого товарищества от 01.02.2014 г. На момент заключения Договора простого товарищества техника была возвращена Трифоновым Д.В., в связи с чем препятствий по использованию техники в коммерческих целях и истца не имелось до изъятия ее ответчиком.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 64.400.000 руб. по Договору простого товарищества от 01.02.2014 г.
В обоснование указанного требования истец сослался на то, что Договор простого товарищества заключался на срок до 15 ноября 2024 года, с 8 марта 2014 года истец должен был приступить к работам по Договору и извлечению прибыли. Все подготовительные работы к выполнению договора были выполнены, кроме доставки на место работ основной единицы оборудования мобильной дробильной установки SANDVIK QI 441. В соответствии с условиями Договора простого товарищества работа по добыче щебня осуществляется круглосуточно. В одной рабочей смене работает три экскаваторщика, водитель погрузчика, оператор установки, два разнорабочих, начальник смены и в дневное время два водителя самосвала КрАЗ при проведении вскрышных работ. Стоимость одного часа работы установлена из данных интернета и сведена в таблицу N 1 (том 2 л.д. 59).
Помимо затрат на персонал основной статьей затрат являются расходы на ГСМ и электроэнергию (таблице N 2 том 2 л.д. 60), количество рабочих часов установки и экскаваторов снижено с 24 часов до 21 часа с учетом обеда и профилактики оборудования. Все статьи затрат по Договору простого товарищества сведены в таблице 3 и 4 (том 2 л.д. 61). В расчетах себестоимости продукции используем данные о производительности дробильно-сортировочного комплекса указанные заводом изготовителем, по готовой продукции в расчеты принимаем 25% от производительности комплекса. Фактический объем производства составит 60 480 т. (т. 2 л.д. 62) продукции в месяц, но для расчетов себестоимости снижаем объем производства до договорных объемов 45000 т. в "летние месяцы" и 30000 т. в "зимние месяцы" (том 2 л.д. 21).
Полный расчет себестоимости продукции приведен в таблице N 5 (том 2 л.д. 62), и принимается из расчета 340 руб. за 1 куб. м продукции. Расчет расходов по уплате НДС приведен в таблице 6 (том 2 л.д. 63) и составит: 81,28 руб. на 1 куб. м готовой продукции в "летние месяцы" и 70,81 руб. на 1 куб. м готовой продукции в "зимние месяцы".
Расчет ежемесячной прибыли истца от совместной деятельности по Договору простого товарищества приведен в таблице N 7 (том 2 л.д. 64). Известняковый щебень является распространенным продуктом с большим количеством потенциальных покупателей, как частных лиц, так и производственных предприятий, однако в материалах дела имеется только один договор предварительной поставки товара от 17.02.2014 г. (т. 3 л.д. 2). Согласно этому договору покупка щебня предусмотрена из расчета 10000 куб. м продукции в неделю с апреля по ноябрь и 6000 куб. м продукции в неделю с декабря по март. Исходя из предварительного договора поставки ежемесячный объем реализации в "летние месяцы" будет составлять 10 000 x 30 / 7 = 42 857 куб. м продукции, 6 000 -x 30 / 7 = 25 714 куб. м продукции в "зимние месяцы".
Согласно расчету истца, его упущенная выгода за период с марта 2014 г. по декабрь 2015 года составляет 64.400.000 руб.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 64.400.000 руб., Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что истцом документально не подтверждены принятые с целью получения выгоды меры приготовления, например, договоры поставки с покупателями продукции, которую собирался изготавливать истец в рамках товарищества и прочие действия, в связи с этим оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Договор предварительной поставки товара от 17.02.2014 г. (т. 3 л.д. 2), на который ссылается истец, заключен уж после изъятия техники ответчиком, что делало неисполнимым обязательства истца по указанному Договору в части поставки щебня, произведенного на роторной или конусной дробильной установке.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-188685/14 - отменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "УО Техрембытсервис-2" (ОГРН 1125005001439 ИНН 5005055531) убытки в размере 49340822 (сорок девять миллионов триста сорок тысяч восемьсот двадцать два) рубля, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 86760 (восемьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 09АП-49102/2015 ПО ДЕЛУ N А40-188685/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N 09АП-49102/2015
Дело N А40-188685/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей: Лящевского И.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-188685/14
по иску ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2"
к Министерству внутренних дел Российской Федерации
третьи лица: 1) Министерство финансов Российской Федерации,
2) ЗАО "Карьер-Неруд" (ИНН 5033010437, ОГРН 1065033000361),
о взыскании убытков в размере 188 705 239 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Трифонов Д.В. по доверенности от 01.01.2016;
- Трифонова Л.В. по доверенности от 15.12.2015;
- от ответчика: Тузлукова Н.С. по доверенности от 03.12.2015;
- Моисейкин П.А. по доверенности от 26.01.2016;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая организация Техрембытсервис-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, МВД РФ) о взыскании убытков в размере 188.705.239 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-188685/14 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, истец и 3-е лицо ЗАО "Карьер-Неруд" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. Заявители апелляционной жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку 3-е лицо не было извещено надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 решение от 30.01.2015 отменено. В иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 отменено. Дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2" убытки в размере 113 740 822 руб., в том числе:
- - 30.000.000 руб. убытки в размере штрафа по делу N А41-25720/15;
- - 173.000 рублей убытки по гос. пошлине по делу N А41-25720/15;
- - 12.927.812 рублей убытки из-за утери оборудования в результате незаконного изъятия;
- - 5.800.010 рублей фактические расходы за финансовую аренду в период незаконного удержания;
- - 440.000 рублей убытков из-за расходов на аренду в период незаконного удержания;
- - 64.400.000 рублей упущенная выгода из-за невозможности работать по договору, из-за неисполнения решения судов, вступивших в законную силу".
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 г. данные уточнения иска приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования.
Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации возражали против удовлетворения иска.
Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела представителей ответчика и 3-х лиц.
Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16.08.2013 г. между ООО "УО Техрембытсервис-2" и ООО "ЛКРКЛ" были заключены Договоры аренды с правом выкупа N 3/16082013КР и N 4/16082013КР, по которым истец получил в аренду дробильно-сортировочный комплекс, состоящий из двух единиц оборудования: мобильная роторная дробильная установка на гусеничном ходу SANDVIK QI 441 (по договору N 3/16082013КР) и мобильный трехдечный двухсекционный грохот на гусеничном ходу SANDVIK QA 451 (по договору N 4/16082013КР).
Дробильно-сортировочный комплекс передан истцу по актам приема-передачи от 16 августа 2013 года.
Стоимость дробильно-сортировочного комплекса составляет 43120000 руб., в том числе по договору N 3/16082013КР - 30360000 руб. и по договору N 4/16082013КР - 12760000 руб.
Указанный комплекс предназначен для дробления и сортировки горных пород с выпуском готового продукта: щебень трех фракций и "отсев" (сырье для получения минеральных порошков).
Кроме того, для организации полного цикла производства и отгрузки продукции истец заключил договоры аренды сопутствующей техники: Экскаватора Hyndai R 300LC-9S с Чуриковым В.Ю. от 20 января 2014 года, Фронтального погрузчика Santui SL50W-2 с Трифоновым Д.В. от 15 января 2014 года.
01.02.2014 г. истец заключил договор простого товарищества N 1/14 с ЗАО "Карьер-Неруд" (далее - Договор простого товарищества), обладающим лицензией МС N 80103 вид ТЭ, зарегистрированной 12.03.2010 на право добычи щебня известнякового, в соответствии с которым обязался предоставить для исполнения договора в совместное пользование: мобильную дробильную установку Sandvik QI 441; мобильный грохот Sandvik QA 45; экскаватор Hyndai R 300LC-9S; фронтальный погрузчик Santui SL50W-2 в течение 35 дней с момента заключения договора.
Истец сослался на то, что во исполнение Договора простого товарищества истец доставил мобильный грохот Sandvik QA 451, Экскаватор Hyndai R 300LC-9S, Фронтальный погрузчик Santui SL50W-2 по адресу: Московская область, Озерский р-н, с. Горы, на территорию карьера ЗАО "Карьер-Неруд".
13.02.2014 г. на территории стоянки в д. Каменка Спасского района Рязанской области старшим следователем СО ОМВД России по Спасскому району Рязанской области Алубиным В.В. была изъята камнедробильная установка Sandvik QI 441.
17.02.2014 г. поручитель по Договору аренды с правом выкупа Трифонов Д.В. направил ходатайство следователю Алубину В.В. о возврате техники истцу.
18.02.2014 г. старший следователь СО отдела МВД России по Спасскому району Рязанской области Алубин В.В. вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении изъятой техники.
Истец неоднократно обращался к старшему следователю УМВД России по Спасскому району Рязанской области майору юстиции Алубину В.В. с ходатайством о возврате роторной дробильной установки Sandvik QI 441.
В связи с отсутствием ответа 28.02.2014 г. представителем истца подана жалоба Спасскому районному прокурору Рязанской области и в Спасский районный суд на незаконные действия следователя.
03.03.2014 г. Прокурором Спасского района Рязанской области вынесено Постановление о полном удовлетворении жалобы истца, согласно которому мобильная роторная дробильная установка подлежит возвращению истцу.
06.03.2014 г. старший следователь СО отдела МВД России по Спасскому району Рязанской области Алубиным В.В. вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств - мобильной роторной дробильной установки на гусеничном ходу Sandvik QI 44Т, Спасским районным судом Рязанской области вынесено постановление о прекращении производства по жалобе на незаконные действия следователя Алубина В.В.
06.03.2014 г. руководителем следственного органа начальником СО ОМВД России по Спасскому району Рязанской области вынесено постановление об отмене постановления старшего следователя Алубина В.В. в связи с его преждевременностью, а 09.03.2014 г. вынесено постановление о несогласии с требованиями прокурора.
13.03.2014 г. истец обратился к начальнику СО ОМВД России по Спасскому району Рязанской области с требованием о разъяснении невыполнения постановления прокурора.
13.03.2014 г. заместителем прокурора Спасского района Рязанской области вынесено требование об устранении нарушений законодательства в адрес руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по Рязанской области о признании отказа начальника СО ОМВД России по Спасскому району Рязанской области в удовлетворении требований заместителя прокурора района незаконным и вернуть мобильную роторную дробильную установку законному владельцу.
17.03.2014 г. прокуратура Спасского района Рязанской области разъяснила, что обратилась с требованием об устранении нарушений в СУ УМВД России по Рязанской области.
20.03.2014 г. направлено коллективное письмо сотрудников истца Президенту Российской Федерации, Губернатору Рязанской области, следователю СО ОМВД России Жандровой Ю.В. о незаконном аресте дорогостоящей лизинговой техники.
25.03.2014 г. следователем Жандровой Ю.В. вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства истца, 27.03.2014 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Трифонова Д.В.
28.03.2014 г. Спасским районным судом Рязанской области вынесено постановление о признании незаконными постановления об отмене постановления старшего следователя Алубина В.В. от 06.03.2014 г. о возвращении техники, действия СО ОМВД России по Спасскому району Рязанской области по перемещению установки на автомобильную стоянку на трассе М-5, с. Путятино Путятинского района Рязанской области и удержанию мобильной роторной камнедробильной установки, находящейся во владении ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2" на праве аренды, в неполной передаче комплектов ключей от установки.
08.04.2014 г. И.О. начальника СО ОМВД России по Спасскому району Рязанской области майор юстиции Алубин В.В. в письме N 2500 отказал в возвращении дробильной установки.
11.04.2014 г. следователем Жандровой Ю.В. вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении мобильной роторной дробильной установки Sandvik QI 441.
14.03.2014 г. между истцом и ООО "Карьер-Неруд" подписано соглашение об установлении штрафа в размере 3000000 руб., вместо 50000000 руб. по Договору простого товарищества и о переносе срока предоставления техники на 18.04.2014 г., в связи с невозможностью исполнения Договора простого товарищества.
17.04.2014 г. Спасским районным судом Рязанской области вынесено Постановление о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Рязанскому району Жандровой Ю.В. по отказу возвратить оборудование и обязании устранить допущенные нарушения.
18.04.2014 г. следователь СО ОМВД России по Рязанскому району Жандрова Ю.В. вынесла постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства истца о возврате техники до вступления в силу постановления Спасского районного суда Рязанской области.
18.04.2014 г. ВРИО начальника СУ УМВД России по Рязанской области А.П. Стенин направил письмо истцу об отсутствии оснований для возврата имущества.
В связи с этим 18.04.2014 г. между истцом и ЗАО "Карьер-Неруд" подписано соглашение об установлении штрафа в сумме 2500000 руб. и перенесении срока предоставления техники на 29.04.2014 г.
29.04.2014 г. истец направил ходатайство в СУ УМВД России по Рязанской области об исполнении постановления Спасского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2014 года.
05.05.2014 г. следователь СЧ СУ УМВД России по Рязанской области Щеголихин С.В. отказал в удовлетворении ходатайства об исполнении судебного акта.
06.05.2014 г. истец обратился в Спасский районный суд Рязанской области с жалобой о признании незаконным бездействия следователя СУ УМВД по Рязанской области.
08.05.2014 г. Спасским районным судом вынесено Постановление о признании незаконным бездействия следователя СЧ СУ УМВД России по Рязанской области Щеголихина С.В. в неисполнении постановления Спасского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2014 года и обязании устранить нарушения.
08.05.2014 г. истец обратился в СУ СК РФ по Рязанской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении следователя СЧ СУ УМВД по Рязанской области Щеголихина С.В. по ст. 315 УК РФ.
15.05.2014 г. инспектор отдела процессуального контроля СУ СК России по Рязанской области сообщил о передаче заявления в прокуратуру Рязанской области, как не содержащее сведений о преступлении.
19.05.2014 г. начальник Следственного управления УМВД России по Рязанской области В.В. Казьмин сообщил Трифонову Д.В. о том, что действия сотрудников СО ОМВД России по Спасскому району Рязанской области по изъятию и хранению мобильной роторной установки соответствуют закону.
30.05.2014 г. истец и ЗАО "Карьер-Неруд" заключили соглашение о расторжении Договора простого товарищества и установлении штрафа за неисполнение обязательств в размере 30.000.000 руб.
Истец указал на то, что в результате удержания техники он понес убытки. Несмотря на все предпринятые меры, судебные акты о прекращении нарушения прав не были исполнены.
Прямые убытки истца состоят из:
1) Штрафа за неисполнение договора простого товарищества от 01.02.2014 г. размере 30.000.000 рублей и государственной пошлина по иску в размере 173.000 рублей, которые взысканы с истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу от 27.07.2015 г. N А41-25720/15.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом, имеется в случае, если обусловленные незаконными действиями государственного органа (должностного лица) действия контрагентов соответствовали законодательству и договору.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
2) Расходы на приобретение техники, утраченной вследствие ее незаконного ареста, за вычетом стоимости предоставленного лизинговой компанией финансирования за период с 16 августа 2013 года (дата заключения Договора лизинга) до 13 февраля 2014 года (дата изъятия техники) в размере 12.927.812 рублей.
Тот факт, что после изъятия арестованная техника не была передана истцу, ответчиком не опровергается. Расходы, понесенные по договорам лизинга, заключенным истцом с ЗАО "ЛКРКЛ" не были разделены на арендный и выкупной платежи, по окончании срока по Договорам лизинга была предусмотрена передача техники за 5000 рублей за единицу техники, что является символической платой.
То есть, платежи, внесенные истцом по Договорам лизинга в период фактического пользования оборудованием до момента его изъятия, были направлены не только на оплату аренды, но и на выкуп. Утратив оборудование вследствие действий ответчика с 13 февраля 2014 года истец понес убытки в виде сумм, оплаченных за оборудование, за вычетом стоимости предоставленного лизинговой компанией финансирования.
Учитывая рекомендации Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) истец рассчитал:
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (((П - А) - Ф) / (Ф x С дн)) x 365 x 100
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
- П - общий размер платежей по договору лизинга, (определяется как сумма всех платежей по договорам (т. 1 л.д. 92, 106) и составляет 56670688 руб.);
- А - сумма аванса по договору лизинга, (определяется по условиям договора и составляет 8624000 руб.);
- Ф - размер финансирования, (определяется как разность от стоимости оборудования и авансового платежа (т. 1 л.д. 83, 98) и составляет 34496000 руб.);
- С дн - срок Договора лизинга в днях, (определяется по условиям договора и составляет 730 дней).
ПФ = (((56 670 688 - 8 624 000) - 34 496 000) / (34 496 000 x 730)) x 365 x 100 - 19,641%.
Период финансирования с 20 августа 2013 года (дата заключения Договора лизинга) по 13 февраля 2014 года (дата изъятия техники) составит 177 дней.
Таким образом, плата за финансирования по договорам N 3/16082013КР и N 4/16082013КР составляет:
ПФ(20.08.13 - 13.02.14) = (34496000 x 19,641 / 100) x 177 / 365 = 3.285.577,78 руб.
За период с 13 февраля 2014 г. по 13 мая 2014 г. (дата последнего платежа в лизинговую организацию) объем платежей составляет 5800010 руб., а всего за время действия Договоров лизинга - 22.013.400 руб.
Таким образом, объем платежей, направленных на выкуп оборудования за период с заключения договора (20.08.2013 г.) до изъятия оборудования (13.02.2014 г.) составил: 22013400 - 3285577,78 - 5800010 = 12927812,22 руб.
По истечении трех месяцев после ареста и удержания техники лизингодатель (ООО "ЛКРКЛ") отказался в одностороннем порядке от Договоров лизинга N 3/16082013КР и N 4/16082013КР, направив истцу уведомление от 19.05.2014 г.
При таких данных истец считает, что расходы на приобретение техники, утраченной вследствие ее изъятия ответчиком, за вычетом стоимости предоставленного лизинговой компанией финансирования, являются убытком истца и подлежат взысканию с ответчика.
3) Расходы за финансовую аренду техники в период ареста с 13 февраля 2014 г. по момент расторжения Договоров лизинга с 19 мая 2014 года в сумме 5800010 руб.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В данном случае в результате действий ответчика в период с 13 февраля 1014 года по 19 мая 2014 года истец не владел и не пользовался имуществом не по своей вине, а в результате изъятия имущества ответчиком, поэтому за указанный период оплата за оплата за владение и пользование должна осуществляться за счет ответчика.
Расходы на уплату платежей за период, когда истец не владел техникой, являются его убытками и должны быть взысканы с ответчика.
4) Расходы истца на аренду техники, арендованной для исполнения договора простого товарищества от 1 февраля 2014 года и доставленной по месту исполнения договора за период с 1 марта 2014 по 30 апреля 2014 года в размере 440000 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде:
- штрафа за неисполнение договора простого товарищества от 01.02.2014 г. размере 30.000.000 рублей и государственной пошлина по иску в размере 173.000 рублей, которые взысканы с истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу от 27.07.2015 г. N А41-25720/15.
- расходов на приобретение техники, утраченной вследствие ее незаконного ареста, за вычетом стоимости предоставленного лизинговой компанией финансирования за период с 16 августа 2013 года (дата заключения Договора лизинга) до 13 февраля 2014 года (дата изъятия техники) в размере 12.927.812 рублей.
- расходов за финансовую аренду техники в период ареста с 13 февраля 2014 г. по момент расторжения Договоров лизинга с 19 мая 2014 года в размере 5800010 руб.
- расходов истца на аренду техники, арендованной для исполнения договора простого товарищества от 1 февраля 2014 года и доставленной по месту исполнения договора за период с 1 марта 2014 по 30 апреля 2014 года в размере 440000 рублей.
Довод представителя МВД России о том, что мобильная роторная дробильная установка на гусеничном ходу Sandvik Q1 441 и мобильный трехдечный двухсекционный грохот на гусеничном ходу Sandvik QA 451 использовался Трифоновым Д.В. в собственных целях, а истец не имел намерений использовать технику в своих коммерческих интересах опровергается фактом заключения Договора простого товарищества от 01.02.2014 г. На момент заключения Договора простого товарищества техника была возвращена Трифоновым Д.В., в связи с чем препятствий по использованию техники в коммерческих целях и истца не имелось до изъятия ее ответчиком.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 64.400.000 руб. по Договору простого товарищества от 01.02.2014 г.
В обоснование указанного требования истец сослался на то, что Договор простого товарищества заключался на срок до 15 ноября 2024 года, с 8 марта 2014 года истец должен был приступить к работам по Договору и извлечению прибыли. Все подготовительные работы к выполнению договора были выполнены, кроме доставки на место работ основной единицы оборудования мобильной дробильной установки SANDVIK QI 441. В соответствии с условиями Договора простого товарищества работа по добыче щебня осуществляется круглосуточно. В одной рабочей смене работает три экскаваторщика, водитель погрузчика, оператор установки, два разнорабочих, начальник смены и в дневное время два водителя самосвала КрАЗ при проведении вскрышных работ. Стоимость одного часа работы установлена из данных интернета и сведена в таблицу N 1 (том 2 л.д. 59).
Помимо затрат на персонал основной статьей затрат являются расходы на ГСМ и электроэнергию (таблице N 2 том 2 л.д. 60), количество рабочих часов установки и экскаваторов снижено с 24 часов до 21 часа с учетом обеда и профилактики оборудования. Все статьи затрат по Договору простого товарищества сведены в таблице 3 и 4 (том 2 л.д. 61). В расчетах себестоимости продукции используем данные о производительности дробильно-сортировочного комплекса указанные заводом изготовителем, по готовой продукции в расчеты принимаем 25% от производительности комплекса. Фактический объем производства составит 60 480 т. (т. 2 л.д. 62) продукции в месяц, но для расчетов себестоимости снижаем объем производства до договорных объемов 45000 т. в "летние месяцы" и 30000 т. в "зимние месяцы" (том 2 л.д. 21).
Полный расчет себестоимости продукции приведен в таблице N 5 (том 2 л.д. 62), и принимается из расчета 340 руб. за 1 куб. м продукции. Расчет расходов по уплате НДС приведен в таблице 6 (том 2 л.д. 63) и составит: 81,28 руб. на 1 куб. м готовой продукции в "летние месяцы" и 70,81 руб. на 1 куб. м готовой продукции в "зимние месяцы".
Расчет ежемесячной прибыли истца от совместной деятельности по Договору простого товарищества приведен в таблице N 7 (том 2 л.д. 64). Известняковый щебень является распространенным продуктом с большим количеством потенциальных покупателей, как частных лиц, так и производственных предприятий, однако в материалах дела имеется только один договор предварительной поставки товара от 17.02.2014 г. (т. 3 л.д. 2). Согласно этому договору покупка щебня предусмотрена из расчета 10000 куб. м продукции в неделю с апреля по ноябрь и 6000 куб. м продукции в неделю с декабря по март. Исходя из предварительного договора поставки ежемесячный объем реализации в "летние месяцы" будет составлять 10 000 x 30 / 7 = 42 857 куб. м продукции, 6 000 -x 30 / 7 = 25 714 куб. м продукции в "зимние месяцы".
Согласно расчету истца, его упущенная выгода за период с марта 2014 г. по декабрь 2015 года составляет 64.400.000 руб.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 64.400.000 руб., Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что истцом документально не подтверждены принятые с целью получения выгоды меры приготовления, например, договоры поставки с покупателями продукции, которую собирался изготавливать истец в рамках товарищества и прочие действия, в связи с этим оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Договор предварительной поставки товара от 17.02.2014 г. (т. 3 л.д. 2), на который ссылается истец, заключен уж после изъятия техники ответчиком, что делало неисполнимым обязательства истца по указанному Договору в части поставки щебня, произведенного на роторной или конусной дробильной установке.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-188685/14 - отменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "УО Техрембытсервис-2" (ОГРН 1125005001439 ИНН 5005055531) убытки в размере 49340822 (сорок девять миллионов триста сорок тысяч восемьсот двадцать два) рубля, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 86760 (восемьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)