Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по частной жалобе К. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления К. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, отказать,
08.06.2015 г. Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в составе единоличного третейского судьи Посохова С.П. рассмотрел в закрытых судебных заседаниях в месте нахождения Территориальной коллегии по адресу: ***, дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к ООО "Империал", К. о солидарном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 24.10.2012 г. N *** в сумме 705 882 руб. 84 коп., взыскании расходов по оплате третейского сбора в размере 25 000 руб.
ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение приведенного решения третейского суда в отношении каждого из ответчиков о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате третейского сбора.
26.10.2015 г. Савеловским районным судом г. Москвы было вынесено определение о выдаче ПАО Сбербанк исполнительных листов в отношении должников ООО "Империал", К. о солидарном взыскании в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 24.10.2012 г. N ***.
К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В судебном заседании по вопросу рассмотрения заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы представитель К. доводы заявления поддержала.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит К. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение о выдаче ПАО Сбербанк исполнительных листов в отношении должников ООО "Империал", К. было постановлено судом 26 октября 2015 г.
Срок обжалования указанного определения суда истек 10.11.2015 г.
Заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на указанное определение суда К. было подано 18 ноября 2016 г.
Отказывая в удовлетворении заявления К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование без уважительных причин.
Доводы частной жалобы о том, что копия определения от 26 октября 2015 г. была получена ответчиком только 14 октября 2016 года, необоснованны, поскольку К. не представлено документов, подтверждающих отсутствие у нее реальной возможности подать частную жалобу в течение установленного срока на обжалование.
Доводы частной жалобы о том, что в судебное заседание по разрешению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, К. не вызывали, опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Согласно положениям ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции свою обязанность по извещению ответчика исполнил надлежащим образом, при этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу положений ст. 430 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле в судебное заседание по рассмотрению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа не является препятствием для его рассмотрения.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уважительность пропуска процессуального срока, установленного на апелляционное обжалование, не нашла своего объективного подтверждения материалами дела, каких-либо иных доказательств объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный срок К. не представлено, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 33-35690/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 33-35690
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по частной жалобе К. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления К. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, отказать,
установила:
08.06.2015 г. Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в составе единоличного третейского судьи Посохова С.П. рассмотрел в закрытых судебных заседаниях в месте нахождения Территориальной коллегии по адресу: ***, дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к ООО "Империал", К. о солидарном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 24.10.2012 г. N *** в сумме 705 882 руб. 84 коп., взыскании расходов по оплате третейского сбора в размере 25 000 руб.
ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение приведенного решения третейского суда в отношении каждого из ответчиков о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате третейского сбора.
26.10.2015 г. Савеловским районным судом г. Москвы было вынесено определение о выдаче ПАО Сбербанк исполнительных листов в отношении должников ООО "Империал", К. о солидарном взыскании в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 24.10.2012 г. N ***.
К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В судебном заседании по вопросу рассмотрения заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы представитель К. доводы заявления поддержала.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит К. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение о выдаче ПАО Сбербанк исполнительных листов в отношении должников ООО "Империал", К. было постановлено судом 26 октября 2015 г.
Срок обжалования указанного определения суда истек 10.11.2015 г.
Заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на указанное определение суда К. было подано 18 ноября 2016 г.
Отказывая в удовлетворении заявления К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование без уважительных причин.
Доводы частной жалобы о том, что копия определения от 26 октября 2015 г. была получена ответчиком только 14 октября 2016 года, необоснованны, поскольку К. не представлено документов, подтверждающих отсутствие у нее реальной возможности подать частную жалобу в течение установленного срока на обжалование.
Доводы частной жалобы о том, что в судебное заседание по разрешению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, К. не вызывали, опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Согласно положениям ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции свою обязанность по извещению ответчика исполнил надлежащим образом, при этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу положений ст. 430 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле в судебное заседание по рассмотрению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа не является препятствием для его рассмотрения.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уважительность пропуска процессуального срока, установленного на апелляционное обжалование, не нашла своего объективного подтверждения материалами дела, каких-либо иных доказательств объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный срок К. не представлено, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)