Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик получил от истца кредитную карту, однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением; в связи с неисполнением обязательств ответчику было направлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитной карте, но в установленный срок требование не было исполнено, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего ФИО4
судей ФИО9, ФИО5
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО10
на решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ПАО Сбербанк к ФИО10 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО10 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО9, объяснение представителя ФИО10-ФИО7 судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины.
В обосновании заявленных требований указал, что ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО10 международную банковскую кредитную карту *** с лимитом кредита в сумме *** рублей под 19% годовых за пользование кредитом сроком на 12 месяцев.
На дату подачи указанного заявления должник был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты.
Должник ДД.ММ.ГГГГ получил кредитную карту ПАО Сбербанк России N *** с лимитом кредита в сумме *** рублей.
В соответствии с п. 3.1 Условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по кредитной карте.
Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств Банка на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб.
Согласно п. 4.1.4 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.
Согласно пп. 4.1.5 Условий в случае не исполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек Банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить.
В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено Требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет *** руб.
*** руб. - просроченный основной долг.
*** руб. - просроченные проценты.
*** руб. - неустойка за просроченный основной долг.
*** руб. - комиссия Банка.
В данном случае Банк считает существенным изменением нарушение условий держателем кредитной карты.
В связи с чем, просил взыскать с ответчика ФИО10 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Также, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., мотивируя требования тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N ***. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО10 был выдан кредит в размере *** рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,75% годовых.
В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Банк выполнил свои обязательства. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора N *** от 08.08.2013 г., Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору N *** от 08.08.2013 г. Заемщиком не исполнены.
В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов г Заемщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.
В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб., из которых: *** руб. - неустойка, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО10 сумму задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., из которых: *** руб. неустойка, *** руб. просроченные проценты, *** руб. просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
ФИО10 предъявила встречные требования об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N ***, зачета выплаченных денежных средств в счет оплаты основного долга, снижении размера неустойки.
Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ получила от ПАО "Сбербанк" кредитную карту ***, с лимитом кредита в сумме *** рублей, под 19% годовых за пользование кредитом сроком на 12 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ, она заключила кредитный договор N *** с ПАО "Сбербанк". В соответствии с п. 1.1 данного договора ей был выдан кредит в размере *** рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22.75% годовых.
Свои обязательства по оплате кредитов она исправно исполняла до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с резким снижением дохода в силу потери работы по сокращению, а также наличием на иждивении неработающей, учащейся в университете на очном отделении в городе Москва дочери, временно находится в тяжелом материальном положении, и выполнять свои кредитные обязательства по данному кредитному договору в полном объеме не имеет возможности.
Со ссылкой на ч. 1 ст. 451 ГК РФ, просит условия Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и условия Кредитного договора N *** от 08.08,2013, заключенные между ПАО "Сбербанк" и ФИО10 изменить.
Считает, что п. 4.1.5. Условий противоречит законодательству и не подлежит применению.
Так, согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ: "ухудшение финансового состояния заемщика не должно давать банку право требовать досрочно вернуть кредит".
Более того, согласно положений части 4 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, "По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом".
Также просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, просроченных процентов по обоим договорам до суммы *** руб.
Кроме того, просит суд обратить внимание на то, что при оформлении кредитного договора и получении карты N *** сотрудниками банка были допущены грубейшие нарушения: Ответчик ПАО "Сбербанк" в лице своих сотрудников оформил истцу карту N *** на ее старый, не действующий паспорт, полученный ДД.ММ.ГГГГ, причем ее старые паспортные данные указаны в заявлениях как от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, так и от ДД.ММ.ГГГГ на перевыпуск данной карты. Также хочет указать на то, истец не может гарантировать достоверность старых паспортных данных, поскольку не помнит их.
Также считает необходимым отметить, что данная карты выдавалась истцу с лимитом в *** рублей, и как объяснил ей сотрудник банка, что более *** рублей снять с данной карты она не может, но на сегодняшний момент, банк указывает на то, что истцом были сняты и потрачены средства на сумму *** рублей, что на *** рублей больше предоставленного банком кредитного лимита.
Кроме того, просит суд зачесть все произведенные выплаты в счет оплаты основного долга по Кредитному договору N *** от 08.08.2013 года. Истцом выплачены денежные средства на общую сумму *** руб., из которых *** руб. пошли на погашение кредита, в то время как *** руб. были зачислены в счет погашения процентов.
Также просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, просроченных процентов по обоим договорам до суммы *** руб.
В связи с изложенным, просила суд изменить условия Кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты N *** от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между ПАО "Сбербанк" и ФИО10, а именно: предоставить ФИО10 отсрочку в производстве ежемесячных платежей на период 6 месяцев; Снизить размер процентной ставки до 8,25% годовых; Установить ежемесячные платежи по каждому кредиту в размере *** руб. Снизить размер неустойки, просроченных процентов по Кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ, до суммы *** руб. Произвести зачет выплаченных денежных средств в размере *** руб. в счет оплаты основного долга по кредиту по Кредитному договору N *** от 08.08.2013 года.
Представитель истца ПАО Сбербанк в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО10 в суд первой инстанции не явилась.
Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции исковые требования ПАО "Сбербанк" признал частично. Факт получения кредитов, обязательств по их оплате и наличие задолженности не оспаривал. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал.
Решением Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО10 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте N *** по основному долгу в размере *** руб., просроченным процентам *** руб., неустойку *** руб., возврат госпошлины в сумме *** руб.
Взыскать с ФИО10 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере *** руб., просроченным процентам *** руб., неустойку *** руб., возврат госпошлины *** руб.
В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки в большем размере - отказать.
В удовлетворении встречных требований ФИО10 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей - отказать.
В апелляционной жалобе ФИО10 поставлен вопрос об изменении решении суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. Заявитель просит изменить условия Кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты N *** от ДД.ММ.ГГГГ N ***, заключенным между ПАО "Сбербанк" и ФИО10, а именно: предоставить ФИО10 отсрочку в производстве ежемесячных платежей на период 6 месяцев; Снизить размер процентной ставки до 8,25% годовых; Установить ежемесячные платежи по каждому кредиту в размере *** руб. Снизить размер неустойки, просроченных процентов по Кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ, до суммы *** руб. Произвести зачет выплаченных денежных средств в размере *** руб. в счет оплаты основного долга по кредиту по Кредитному договору N *** от 08.08.2013 года.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
Исходя из положений п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО10 международную банковскую кредитную карту *** с лимитом кредита в сумме *** рублей под 19% годовых за пользование кредитом сроком на 12 месяцев.
Ответчик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении на получение кредитной карты.
ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ получила кредитную карту ПАО Сбербанк России N *** с лимитом кредита в сумме *** рублей.
В соответствии с п. 3.1 Условий Банк предоставил кредит на сумму совершенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по кредитной карте.
Ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняла. Установлено, что заемщик неоднократно нарушала исполнение своих обязательств по уплате части кредита и процентов по нему в соответствии с условиями договора.
В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено Требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет *** руб., *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО10 был заключен кредитный договор N ***.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО10 выдан кредит в размере *** рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,75% годовых.
В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Установлено, что заемщик неоднократно нарушала исполнение своих обязательств по уплате части кредита и процентов по нему периодическими платежами ежемесячно в соответствии с условиями договора.
В связи с нарушением ФИО10 обязательств по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила *** руб., из которых: *** руб. неустойка, *** руб. просроченные проценты, *** руб. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 819, 809, 811, 450, 453 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение по кредитному договору является достаточным основанием для взыскания задолженности по договорам, поэтому обоснованно взыскал с ФИО10 задолженность по кредитной карте N *** по основному долгу *** руб., по просроченным процентам - *** руб., неустойку, с применение ст. 333 ГК РФ в размере *** руб., а также задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - *** руб., по просроченным процентам *** руб., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО10 по основанию ухудшения материального положения в связи с резким снижением дохода с ДД.ММ.ГГГГ в силу потери работы, наличием на иждивении учащейся дочери, невозможности выполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме суд первой инстанции при правильном применении ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ, ст. 450, 451 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и это не является существенным изменением обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, приведенными в решении суда, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебной коллегией не установлено.
В апелляционной жалобе ФИО10 выразила несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что задолженность по кредитной карте и кредитному договору образовались в связи с неправильным расчетом и не зачислением денежных средств в счет оплаты основного долга *** руб.
Приведенные доводы подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности, выписки из лицевого счета.
Также истцом представлен график платежей N, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора.
Из представленных документов следует, что ответчиком платежи вносились в неполном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Равно как не представлено доказательств того, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с неправильным списанием банком денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы, в частности о завышенном размере неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции разрешая гражданско-правовой спор, снизил размер неустойки по кредитной карте и по кредитному договору с приведением оснований принятого решения. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, которая в данном случае не представила доказательств явной несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Довод жалобы о том, что взыскание задолженности по кредитной карте и по кредитному договору противоречат информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отклоняется как несостоятельный, поскольку в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Вывод суда о нарушении ответчиком обязательств по возврату денежных средств по кредитной карте и несвоевременному внесению денежных средств в соответствии с графиком платежей, о наличии задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 60, 67 ГПК РФ.
Ссылка заявителя на использование старых паспортных данных ФИО10 при оформлении кредитной карты N *** не опровергает выводы суда о наличии задолженности ответчика по данной карте и наличии правовых оснований для ее взыскания.
Аргумент апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом не исследованы надлежащим образом, полно, всесторонне, объективно и непосредственно все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства и все представленные доказательства подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, о чем в решении суда содержится мотивированное суждение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не опровергают выводы суда первой инстанции. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
определила:
Решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11861/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик получил от истца кредитную карту, однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением; в связи с неисполнением обязательств ответчику было направлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитной карте, но в установленный срок требование не было исполнено, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 года
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего ФИО4
судей ФИО9, ФИО5
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО10
на решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ПАО Сбербанк к ФИО10 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО10 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО9, объяснение представителя ФИО10-ФИО7 судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины.
В обосновании заявленных требований указал, что ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО10 международную банковскую кредитную карту *** с лимитом кредита в сумме *** рублей под 19% годовых за пользование кредитом сроком на 12 месяцев.
На дату подачи указанного заявления должник был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты.
Должник ДД.ММ.ГГГГ получил кредитную карту ПАО Сбербанк России N *** с лимитом кредита в сумме *** рублей.
В соответствии с п. 3.1 Условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по кредитной карте.
Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств Банка на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб.
Согласно п. 4.1.4 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.
Согласно пп. 4.1.5 Условий в случае не исполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек Банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить.
В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено Требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет *** руб.
*** руб. - просроченный основной долг.
*** руб. - просроченные проценты.
*** руб. - неустойка за просроченный основной долг.
*** руб. - комиссия Банка.
В данном случае Банк считает существенным изменением нарушение условий держателем кредитной карты.
В связи с чем, просил взыскать с ответчика ФИО10 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Также, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., мотивируя требования тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N ***. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО10 был выдан кредит в размере *** рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,75% годовых.
В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Банк выполнил свои обязательства. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора N *** от 08.08.2013 г., Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору N *** от 08.08.2013 г. Заемщиком не исполнены.
В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов г Заемщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.
В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб., из которых: *** руб. - неустойка, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО10 сумму задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., из которых: *** руб. неустойка, *** руб. просроченные проценты, *** руб. просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
ФИО10 предъявила встречные требования об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N ***, зачета выплаченных денежных средств в счет оплаты основного долга, снижении размера неустойки.
Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ получила от ПАО "Сбербанк" кредитную карту ***, с лимитом кредита в сумме *** рублей, под 19% годовых за пользование кредитом сроком на 12 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ, она заключила кредитный договор N *** с ПАО "Сбербанк". В соответствии с п. 1.1 данного договора ей был выдан кредит в размере *** рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22.75% годовых.
Свои обязательства по оплате кредитов она исправно исполняла до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с резким снижением дохода в силу потери работы по сокращению, а также наличием на иждивении неработающей, учащейся в университете на очном отделении в городе Москва дочери, временно находится в тяжелом материальном положении, и выполнять свои кредитные обязательства по данному кредитному договору в полном объеме не имеет возможности.
Со ссылкой на ч. 1 ст. 451 ГК РФ, просит условия Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и условия Кредитного договора N *** от 08.08,2013, заключенные между ПАО "Сбербанк" и ФИО10 изменить.
Считает, что п. 4.1.5. Условий противоречит законодательству и не подлежит применению.
Так, согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ: "ухудшение финансового состояния заемщика не должно давать банку право требовать досрочно вернуть кредит".
Более того, согласно положений части 4 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, "По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом".
Также просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, просроченных процентов по обоим договорам до суммы *** руб.
Кроме того, просит суд обратить внимание на то, что при оформлении кредитного договора и получении карты N *** сотрудниками банка были допущены грубейшие нарушения: Ответчик ПАО "Сбербанк" в лице своих сотрудников оформил истцу карту N *** на ее старый, не действующий паспорт, полученный ДД.ММ.ГГГГ, причем ее старые паспортные данные указаны в заявлениях как от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, так и от ДД.ММ.ГГГГ на перевыпуск данной карты. Также хочет указать на то, истец не может гарантировать достоверность старых паспортных данных, поскольку не помнит их.
Также считает необходимым отметить, что данная карты выдавалась истцу с лимитом в *** рублей, и как объяснил ей сотрудник банка, что более *** рублей снять с данной карты она не может, но на сегодняшний момент, банк указывает на то, что истцом были сняты и потрачены средства на сумму *** рублей, что на *** рублей больше предоставленного банком кредитного лимита.
Кроме того, просит суд зачесть все произведенные выплаты в счет оплаты основного долга по Кредитному договору N *** от 08.08.2013 года. Истцом выплачены денежные средства на общую сумму *** руб., из которых *** руб. пошли на погашение кредита, в то время как *** руб. были зачислены в счет погашения процентов.
Также просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, просроченных процентов по обоим договорам до суммы *** руб.
В связи с изложенным, просила суд изменить условия Кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты N *** от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между ПАО "Сбербанк" и ФИО10, а именно: предоставить ФИО10 отсрочку в производстве ежемесячных платежей на период 6 месяцев; Снизить размер процентной ставки до 8,25% годовых; Установить ежемесячные платежи по каждому кредиту в размере *** руб. Снизить размер неустойки, просроченных процентов по Кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ, до суммы *** руб. Произвести зачет выплаченных денежных средств в размере *** руб. в счет оплаты основного долга по кредиту по Кредитному договору N *** от 08.08.2013 года.
Представитель истца ПАО Сбербанк в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО10 в суд первой инстанции не явилась.
Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции исковые требования ПАО "Сбербанк" признал частично. Факт получения кредитов, обязательств по их оплате и наличие задолженности не оспаривал. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал.
Решением Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО10 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте N *** по основному долгу в размере *** руб., просроченным процентам *** руб., неустойку *** руб., возврат госпошлины в сумме *** руб.
Взыскать с ФИО10 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере *** руб., просроченным процентам *** руб., неустойку *** руб., возврат госпошлины *** руб.
В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки в большем размере - отказать.
В удовлетворении встречных требований ФИО10 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей - отказать.
В апелляционной жалобе ФИО10 поставлен вопрос об изменении решении суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. Заявитель просит изменить условия Кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты N *** от ДД.ММ.ГГГГ N ***, заключенным между ПАО "Сбербанк" и ФИО10, а именно: предоставить ФИО10 отсрочку в производстве ежемесячных платежей на период 6 месяцев; Снизить размер процентной ставки до 8,25% годовых; Установить ежемесячные платежи по каждому кредиту в размере *** руб. Снизить размер неустойки, просроченных процентов по Кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ, до суммы *** руб. Произвести зачет выплаченных денежных средств в размере *** руб. в счет оплаты основного долга по кредиту по Кредитному договору N *** от 08.08.2013 года.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
Исходя из положений п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО10 международную банковскую кредитную карту *** с лимитом кредита в сумме *** рублей под 19% годовых за пользование кредитом сроком на 12 месяцев.
Ответчик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении на получение кредитной карты.
ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ получила кредитную карту ПАО Сбербанк России N *** с лимитом кредита в сумме *** рублей.
В соответствии с п. 3.1 Условий Банк предоставил кредит на сумму совершенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по кредитной карте.
Ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняла. Установлено, что заемщик неоднократно нарушала исполнение своих обязательств по уплате части кредита и процентов по нему в соответствии с условиями договора.
В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено Требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет *** руб., *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО10 был заключен кредитный договор N ***.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО10 выдан кредит в размере *** рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,75% годовых.
В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Установлено, что заемщик неоднократно нарушала исполнение своих обязательств по уплате части кредита и процентов по нему периодическими платежами ежемесячно в соответствии с условиями договора.
В связи с нарушением ФИО10 обязательств по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила *** руб., из которых: *** руб. неустойка, *** руб. просроченные проценты, *** руб. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 819, 809, 811, 450, 453 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение по кредитному договору является достаточным основанием для взыскания задолженности по договорам, поэтому обоснованно взыскал с ФИО10 задолженность по кредитной карте N *** по основному долгу *** руб., по просроченным процентам - *** руб., неустойку, с применение ст. 333 ГК РФ в размере *** руб., а также задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - *** руб., по просроченным процентам *** руб., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО10 по основанию ухудшения материального положения в связи с резким снижением дохода с ДД.ММ.ГГГГ в силу потери работы, наличием на иждивении учащейся дочери, невозможности выполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме суд первой инстанции при правильном применении ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ, ст. 450, 451 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и это не является существенным изменением обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, приведенными в решении суда, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебной коллегией не установлено.
В апелляционной жалобе ФИО10 выразила несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что задолженность по кредитной карте и кредитному договору образовались в связи с неправильным расчетом и не зачислением денежных средств в счет оплаты основного долга *** руб.
Приведенные доводы подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности, выписки из лицевого счета.
Также истцом представлен график платежей N, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора.
Из представленных документов следует, что ответчиком платежи вносились в неполном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Равно как не представлено доказательств того, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с неправильным списанием банком денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы, в частности о завышенном размере неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции разрешая гражданско-правовой спор, снизил размер неустойки по кредитной карте и по кредитному договору с приведением оснований принятого решения. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, которая в данном случае не представила доказательств явной несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Довод жалобы о том, что взыскание задолженности по кредитной карте и по кредитному договору противоречат информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отклоняется как несостоятельный, поскольку в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Вывод суда о нарушении ответчиком обязательств по возврату денежных средств по кредитной карте и несвоевременному внесению денежных средств в соответствии с графиком платежей, о наличии задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 60, 67 ГПК РФ.
Ссылка заявителя на использование старых паспортных данных ФИО10 при оформлении кредитной карты N *** не опровергает выводы суда о наличии задолженности ответчика по данной карте и наличии правовых оснований для ее взыскания.
Аргумент апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом не исследованы надлежащим образом, полно, всесторонне, объективно и непосредственно все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства и все представленные доказательства подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, о чем в решении суда содержится мотивированное суждение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не опровергают выводы суда первой инстанции. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
определила:
Решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)