Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 15АП-8753/2017 ПО ДЕЛУ N А32-45757/2016

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 15АП-8753/2017

Дело N А32-45757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.
при участии:
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Шаповал Е.Ю. по доверенности от 16.08.2016 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пучихиной Надежды Григорьевны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.04.2017 по делу N А32-45757/2016 о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619
к Пучихиной Надежде Григорьевне
о признании гражданина несостоятельным (банкротом),
принятое в составе судьи Шевцова А.С.,
установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Пучихиной Надежды Григорьевны несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 18.04.2017 требования ПАО "Сбербанк России" признаны обоснованными, в отношении Пучихиной Надежды Григорьевны, 07.08.1954 г.р., Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех, ул. Мира, 13, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ПАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Пучихиной Надежды Григорьевны, 07.08.1954 г.р., Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех, ул. Мира, 13 в размере 29 847,15 руб. - госпошлина, 42 213,31 руб. - присужденные пени за проценты, 335 465,73 руб. - присужденные пени за кредит отдельно, 277 147,91 руб. - просроченная задолженность по процентам, 3 592 228,41 руб. - просроченная ссудная задолженность, 47 643,44 руб. - просроченная плана за ведение ссудного счета, 8 244,79 руб. - неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета отдельно. Финансовым управляющим утверждена Пашкова Олена Алексеевна.
Определение мотивировано тем, что требования кредитора в совокупности составляют более пятисот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, у должника имеются признаки неплатежеспособности.
Пучихина Надежда Григорьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.
Податель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно вынес обжалуемое определение в отсутствие должника и представителя Черненко Е.Л. После заявления 17.04.2017 года представителем должника Черненко Е.Л. отвода в адрес судьи Шевцова А.С., последний не разъяснил до какого времени объявлен перерыв. Кроме того, неверно определен размер задолженности. ПАО "Сбербанк России" злоупотребляет правами, в залог банку передано имущество, достаточное для погашения долга.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Пучихиной Надежды Григорьевны несостоятельной (банкротом).
В обоснование заявления указано следующее:
28.01.2011 между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Пучихиным Дмитрием Анатольевичем заключен кредитный договор N 1804/454/10690, по которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 6 640 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
Обязательства по кредитному договору исполнены Кредитором в полном объеме, на расчетный счет Заемщика перечислены денежные средства в сумме 6 640 000, 00 рублей.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, заключены
- 1. Договор залога N 1804/454/10690/з-1 от 28.01.2011; Договор залога N. 1804/454/10690/з-2 от 31.01.2011; Договор залога N 1804/454/10690/з-3 от 31.01.2011, заключенные с Пучихиным Дмитрием Анатольевичем;
- 2. Договор поручительства N 1804/454/10690/п-1 от 28.00.2011 г., поручительство Пучихина Анатолия Васильевича; договор поручительства N 1804/454/10690/п-2 от 28.00.2011 г., поручительство Пучихиной Надежды Григорьевны.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 1804/454/10690 от 28.01.2011, Банк обратился с исковым заявлением в Анапский районный суд с иском о солидарном взыскании задолженности с ИП Пучихина Д.А., Пучихиной Н.Г., Пучихина А.В. и обращения взыскания на заложенное имущество.
Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 13.10.2014 г. по делу N 21104/2014 исковые требования Банка удовлетворены.
В связи с чем, у должника перед заявителем имеется непогашенная задолженность в сумме 29 847,15 руб. - госпошлина, 42 213,31 руб. - присужденные пени за проценты, 335 465,73 руб. - присужденные пени за кредит, 277 147,91 руб. - просроченная задолженность по процентам, 3 592 228,41 руб. - просроченная ссудная задолженность, 47 643,44 руб. - просроченная плана за ведение ссудного счета, 8 244,79 руб. - неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.
Согласно ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
В соответствии со ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 213.5 3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, решение Анапского районного суда от 13.10.2014 г. не исполнено. Доказательств того, что задолженность погашена, не представлено.
Суд первой инстанции, установив, что по состоянию на дату судебного заседания требования кредитора должником не были удовлетворены и составляли более 500 тыс. рублей, требования подтверждены решением суда, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, пришел к правильному выводу, что имеются признаки несостоятельности (банкротства).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина, включил требования ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов.
Доводы о том, что основным должником по денежным обязательствам является Пучихина Д.А., банк неправомерно обратился с заявлением о признании банкротом поручителя, подлежат отклонению.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим (п. 48).
Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.
Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них (п. 51).
Установлено, что Определением от 05.07.2017 г. дело N А32-45755/2016 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении Пучихина Дмитрия Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ПАО "Сбербанк России" в размере 4 332 790,72 руб. из них: 3 946 866,89 руб. задолженности, отдельно 385 923,83 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов Пучихина Анатолия Васильевича как обеспеченные залогом имущества должника.
Довод о том, что судом первой инстанции неверно определен размер требований, включенных в реестр Пучихиной Н.Г., а именно указано 4 332 790,74 руб. вместо 4 332 790,72 руб., подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное различие обусловлено технической опечаткой, не повлекло принятие незаконного судебного акта.
Доводы подателя жалобы о том, что ПАО "Сбербанк России" злоупотребляет правами, в залог банку передано имущество, достаточное для погашения задолженности, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, были заключены Договор залога N 1804/454/10690/з-1 от 28.01.2011; Договор залога N. 1804/454/10690/з-2 от 31.01.2011; Договор залога N 1804/454/10690/з-3 от 31.01.2011 (с Пучихиным Дмитрием Анатольевичем), а также Договор поручительства N 1804/454/10690/п-1 от 28.00.2011 г. (поручительство Пучихина Анатолия Васильевича), договор поручительства N 1804/454/10690/п-2 от 28.00.2011 г. (поручительство Пучихиной Надежды Григорьевны).
В соответствии с пунктом 47 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы Пучихина Н.Г. указала, что суд первой инстанции неправомерно вынес обжалуемое определение в отсутствие должника и представителя Черненко Е.Л., после заявления 17.04.2017 года представителем должника Черненко Е.Л. отвода в адрес судьи Шевцова А.С., последний не разъяснил до какого времени объявлен перерыв.
Как следует из материалов дела, Определением от 16.03.2017 г. суд первой инстанции назначил судебное заседание на 17.04.2017 г. в 16 час. 20 мин.
В судебном заседании 17.04.2017 г. представителем Черненко Е.Л. был заявлен отвод судье, согласно аудиопротоколу судебного заседания судья объявил перерыв в связи с рассмотрением отвода, однако не указал, когда заседание будет продолжено, в случае его отклонения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что неуказание точного времени возобновления судебного заседания, не повлекло нарушения прав лиц, участвующих в судебном заседании, поскольку из обстоятельства дела очевидно следовало, что заседание будет продолжено после рассмотрения заявления об отводе, в случае его отклонения.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.
После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Установлено, что в судебном заседании 17.04.2017 г. присутствовали представитель ПАО "Сбербанк России" и представитель должника Черненко Е.Л., указанные лица присутствовали и при рассмотрении председателем состава заявления об отводе. После рассмотрения заявления об отводе представитель ПАО "Сбербанк России" остался в здании суда и принял участие в судебном заседании после перерыва. Представитель должника покинул здание суда, в судебное заседание 17.04.2017 после перерыва не явился.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении прав должника на участие в судебном заседании. Неуказание точного времени возобновления судебного заседания, не повлекло нарушения прав лиц, участвующих в судебном заседании, из обстоятельства дела очевидно следовало, что заседание будет продолжено после рассмотрения заявления об отводе в случае его отклонения.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 по делу N А32-45757/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)