Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом было направлено ответчикам требование о досрочном погашении задолженности, которое исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гайнуллина Г.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе К. на решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 27 мая 2016 года, которым постановлено:
удовлетворить полностью исковые требования ПАО "Сбербанк России" к К., Н. о взыскании ссудной задолженности.
Взыскать солидарно с К., <...> года рождения, и Н., <...> года рождения, в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>., всего <...> коп.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к К., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что между ПАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N от <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...>. на срок 60 месяцев, под <...> годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора <...> с Н. был заключен договор поручительства N. Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами заемщик не производит. Банком направлено ответчикам требование о досрочном погашении задолженности, которое исполнено не было. По состоянию на <...> задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет <...>., в том числе: задолженность по неустойке - <...> коп., просроченные проценты - <...> коп., просроченная ссудная задолженность - <...> коп. Ссылаясь на статьи 309, 810, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать солидарно с К., Н. задолженность по кредитному договору в размере <...> коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.
Ответчики К., Н. в судебном заседании признали правомерность исковых требований банка, расчет задолженности не оспаривали.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что при заключении договора ей не была предоставлена ответчиком полная и достоверная информация о финансовой услуге, договор являлся типовым, его условия были заранее определены в стандартной форме, что лишило заемщика возможности повлиять на его содержание. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в пункте 4.11 кредитного договора установлен порядок погашения задолженности по кредиту отличный от предусмотренного законодателем в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что условие кредитного договора, предусматривающее право банку уступить права по договору, не соответствует требованиям действующего законодательства. Ссылается на пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, предусматривающий, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, и пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).
Из материалов дела следует, что <...> между ПАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок <...> месяцев под <...> годовых.
Стороны предусмотрели порядок погашения кредита в графике платежей путем внесения в срок до <...> числа каждого месяца аннуитетного платежа в размере <...> коп.
Согласно дополнительному соглашению N от <...> к кредитному договору, начиная с <...> срок внесения платежа изменен на 31 число.
Пунктом 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Денежные средства в размере <...> руб. получены заемщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) 1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
<...> в целях обеспечения выданного К. кредита между ПАО "Сбербанк России" и Н. был заключен договор поручительства N -П, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N от <...> в полном объеме (пункт 2.8. договора поручительства).
Банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, в то время как заемщик с <...> прекратил оплату по кредиту.
<...> банк обратился к заемщику и поручителю с требованиями о досрочном погашении кредита в срок не позднее <...>.
По состоянию на <...> задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет <...>. 18 коп., в том числе: задолженность по неустойке - <...> коп., просроченные проценты - <...> коп., просроченная ссудная задолженность - <...> коп.
Расчет задолженности соответствует условиям договора и не оспаривался ответчиками в суде.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований ПАО "Сбербанк России" к К., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.
Ссылка апелляционной жалобы К. на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку исчисленная банком неустойка в размере <...> коп. соответствует условиям кредитного договора и соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении договора ей не была предоставлена ответчиком полная и достоверная информация о финансовой услуге, договор являлся типовым, его условия были заранее определены в стандартной форме, что лишило заемщика возможности повлиять на его содержание, в кредитный договор включены условия о порядке погашения задолженности по кредиту отличном от предусмотренного законодателем, равно как и возможности банка уступить права по договору третьим лицам, не соответствующие требованиям закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не получили судебную оценку.
Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К., которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2699/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом было направлено ответчикам требование о досрочном погашении задолженности, которое исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-2699/2016
Судья Гайнуллина Г.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе К. на решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 27 мая 2016 года, которым постановлено:
удовлетворить полностью исковые требования ПАО "Сбербанк России" к К., Н. о взыскании ссудной задолженности.
Взыскать солидарно с К., <...> года рождения, и Н., <...> года рождения, в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>., всего <...> коп.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к К., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что между ПАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N от <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...>. на срок 60 месяцев, под <...> годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора <...> с Н. был заключен договор поручительства N. Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами заемщик не производит. Банком направлено ответчикам требование о досрочном погашении задолженности, которое исполнено не было. По состоянию на <...> задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет <...>., в том числе: задолженность по неустойке - <...> коп., просроченные проценты - <...> коп., просроченная ссудная задолженность - <...> коп. Ссылаясь на статьи 309, 810, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать солидарно с К., Н. задолженность по кредитному договору в размере <...> коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.
Ответчики К., Н. в судебном заседании признали правомерность исковых требований банка, расчет задолженности не оспаривали.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что при заключении договора ей не была предоставлена ответчиком полная и достоверная информация о финансовой услуге, договор являлся типовым, его условия были заранее определены в стандартной форме, что лишило заемщика возможности повлиять на его содержание. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в пункте 4.11 кредитного договора установлен порядок погашения задолженности по кредиту отличный от предусмотренного законодателем в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что условие кредитного договора, предусматривающее право банку уступить права по договору, не соответствует требованиям действующего законодательства. Ссылается на пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, предусматривающий, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, и пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).
Из материалов дела следует, что <...> между ПАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок <...> месяцев под <...> годовых.
Стороны предусмотрели порядок погашения кредита в графике платежей путем внесения в срок до <...> числа каждого месяца аннуитетного платежа в размере <...> коп.
Согласно дополнительному соглашению N от <...> к кредитному договору, начиная с <...> срок внесения платежа изменен на 31 число.
Пунктом 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Денежные средства в размере <...> руб. получены заемщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) 1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
<...> в целях обеспечения выданного К. кредита между ПАО "Сбербанк России" и Н. был заключен договор поручительства N -П, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N от <...> в полном объеме (пункт 2.8. договора поручительства).
Банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, в то время как заемщик с <...> прекратил оплату по кредиту.
<...> банк обратился к заемщику и поручителю с требованиями о досрочном погашении кредита в срок не позднее <...>.
По состоянию на <...> задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет <...>. 18 коп., в том числе: задолженность по неустойке - <...> коп., просроченные проценты - <...> коп., просроченная ссудная задолженность - <...> коп.
Расчет задолженности соответствует условиям договора и не оспаривался ответчиками в суде.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований ПАО "Сбербанк России" к К., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.
Ссылка апелляционной жалобы К. на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку исчисленная банком неустойка в размере <...> коп. соответствует условиям кредитного договора и соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении договора ей не была предоставлена ответчиком полная и достоверная информация о финансовой услуге, договор являлся типовым, его условия были заранее определены в стандартной форме, что лишило заемщика возможности повлиять на его содержание, в кредитный договор включены условия о порядке погашения задолженности по кредиту отличном от предусмотренного законодателем, равно как и возможности банка уступить права по договору третьим лицам, не соответствующие требованиям закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не получили судебную оценку.
Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К., которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
С.Я.АРТАМОНОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
С.Я.АРТАМОНОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)