Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что она испытывает финансовые трудности и не может своевременно исполнять обязанности по договору, в связи с чем, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, просит суд расторгнуть кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.,
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре М.П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш. к ПАО "Банк ВТБ 24" о расторжении кредитного договора - отказать в полном объеме.
истец Ш. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Банк ВТБ 24" о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что.. года между нею и ПАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере.. рублей. Между тем, истец указывает, что она испытывает финансовые трудности и не может своевременно исполнять обязанности по договору, в связи с чем, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, истец, руководствуясь положениями статьи 451 ГК РФ, просила суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Ш., выражая несогласие выводами суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, .. г. между Ш. (заемщик) и ПАО "Банк ВТБ 24" (банк) был заключен договор N 625/1014-0010668, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере.. рублей под 19% годовых до.. года.
Кредитный договор заключен с заемщиком в форме выдачи согласия на кредит от.. года N 625/1014-0010668, которым банк выразил свое согласие на выдачу Ш. кредита в размере.. руб., на срок с.. года по.. г., с установлением ставки - 19% годовых, аннуитетного платежа в размере.. рублей, платежной даты - ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца, пени за просрочку обязательств по кредиту - 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Из указанного согласия усматривается, что Ш. заявила о том, что она ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), и указанного согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в банке; условия названного договора Ш. обязалась неукоснительно соблюдать, подтвердив, что ВТБ 24 (ЗАО) информировал ее о размере суммы кредита и сроке кредита (л.д. 5).
..г. Ш. выданы график погашения и уведомление о полной стоимости кредита (л.д. 6).
Истец направляла в адрес ответчика заявление о предоставлении отсрочки (каникул) и/или реструктуризации кредитного договора (л.д. 10), однако, ей в этом было отказано.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 421, пункту 1 статьи 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 819, статьи 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450, пунктами 1, 2, пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Таким образом, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований исходя из отсутствия для этого правовых оснований. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
Рассматривая дело, суд правомерно учел, что обстоятельства, на которые ссылается истец, в силу статьи 451 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку изменение материального положения относится к риску, который Ш., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.
Обращаясь в банк с заявлением о заключении договора, истец не была лишена возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договора по возврату кредитных средств в силу различных обстоятельств.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию Ш., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22931/2017
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что она испытывает финансовые трудности и не может своевременно исполнять обязанности по договору, в связи с чем, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, просит суд расторгнуть кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22931
Судья: Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.,
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре М.П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш. к ПАО "Банк ВТБ 24" о расторжении кредитного договора - отказать в полном объеме.
установила:
истец Ш. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Банк ВТБ 24" о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что.. года между нею и ПАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере.. рублей. Между тем, истец указывает, что она испытывает финансовые трудности и не может своевременно исполнять обязанности по договору, в связи с чем, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, истец, руководствуясь положениями статьи 451 ГК РФ, просила суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Ш., выражая несогласие выводами суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, .. г. между Ш. (заемщик) и ПАО "Банк ВТБ 24" (банк) был заключен договор N 625/1014-0010668, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере.. рублей под 19% годовых до.. года.
Кредитный договор заключен с заемщиком в форме выдачи согласия на кредит от.. года N 625/1014-0010668, которым банк выразил свое согласие на выдачу Ш. кредита в размере.. руб., на срок с.. года по.. г., с установлением ставки - 19% годовых, аннуитетного платежа в размере.. рублей, платежной даты - ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца, пени за просрочку обязательств по кредиту - 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Из указанного согласия усматривается, что Ш. заявила о том, что она ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), и указанного согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в банке; условия названного договора Ш. обязалась неукоснительно соблюдать, подтвердив, что ВТБ 24 (ЗАО) информировал ее о размере суммы кредита и сроке кредита (л.д. 5).
..г. Ш. выданы график погашения и уведомление о полной стоимости кредита (л.д. 6).
Истец направляла в адрес ответчика заявление о предоставлении отсрочки (каникул) и/или реструктуризации кредитного договора (л.д. 10), однако, ей в этом было отказано.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 421, пункту 1 статьи 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 819, статьи 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450, пунктами 1, 2, пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Таким образом, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований исходя из отсутствия для этого правовых оснований. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
Рассматривая дело, суд правомерно учел, что обстоятельства, на которые ссылается истец, в силу статьи 451 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку изменение материального положения относится к риску, который Ш., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.
Обращаясь в банк с заявлением о заключении договора, истец не была лишена возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договора по возврату кредитных средств в силу различных обстоятельств.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию Ш., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)