Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,
дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Г.Н. по доверенности Г.О., К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года,
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года иск ОАО Банк "Пурпе" к Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, удовлетворен полностью.
На решение суда представителем ответчика Г.Н. по доверенности Г.О. и К. поданы апелляционные жалобы, которые направлены для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
Однако судом первой инстанции при разрешении вопроса о направлении дела в суд апелляционной инстанции не было разрешено заявленное К. в апелляционной жалобе, поданной в суд первой инстанции 26 мая 2016 года, ходатайство о восстановлении процессуального срока.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; разрешение вопроса о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной и частной жалоб входит в компетенцию суда первой инстанции.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о восстановлении К. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 17 марта 2016 года в порядке ст. 112 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Гражданское дело по иску ОАО Банк "Пурпе" к Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, возвратить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о восстановлении К. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 17 марта 2016 года в порядке ст. 112 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26252/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-26252/2016
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,
дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Г.Н. по доверенности Г.О., К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года,
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года иск ОАО Банк "Пурпе" к Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, удовлетворен полностью.
На решение суда представителем ответчика Г.Н. по доверенности Г.О. и К. поданы апелляционные жалобы, которые направлены для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
Однако судом первой инстанции при разрешении вопроса о направлении дела в суд апелляционной инстанции не было разрешено заявленное К. в апелляционной жалобе, поданной в суд первой инстанции 26 мая 2016 года, ходатайство о восстановлении процессуального срока.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; разрешение вопроса о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной и частной жалоб входит в компетенцию суда первой инстанции.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о восстановлении К. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 17 марта 2016 года в порядке ст. 112 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску ОАО Банк "Пурпе" к Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, возвратить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о восстановлении К. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 17 марта 2016 года в порядке ст. 112 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)