Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 6 мая 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по делу по иску ООО "Центр-Профи" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Ш. к ООО "Центр-Профи" о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным,
установил:
ООО "Центр - Профи" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 ноября 2011 года, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и Ш.
Свои требования истец обосновал тем, что на основании договора уступки прав требования от 25 июля 2013 года к нему перешли права требования по кредитному договору от 22 ноября 2011 года, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и Ш.; ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о признании недействительным договора уступки прав требования, заключенного 25 июля 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Центр - Профи", ссылаясь на то, что ООО "Центр - Профи" не обладает специальным правовым статусом банковской организации, договор противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и нарушает права истца как потребителя.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Центр-Профи" отказано, встречные исковые требования Ш. удовлетворены, признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 25 июля 2013 года, заключенный между ООО "Центр-Профи" и ОАО "Промсвязьбанк", в части передачи прав в отношении Ш. по кредитному договору от 22 ноября 2011 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года решение суда отменено, по делу принято новое решение в части исковых требований Ш. к ООО "Центр-Профи", которым в удовлетворении исковых требований Ш. отказано, дело в части требований ООО "Центр-Профи" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной и инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 22 ноября 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Ш. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Ш. потребительский кредит в размере руб. на срок до 22 ноября 2016 года под 29,9% годовых.
25 июля 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Центр - Профи" был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому банк передал ООО "Центр - Профи" права требования к Ш. по кредитному договору от 22 ноября 2011 года.
Разрешая настоящий спор, суд удовлетворил требования Ш. о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 25 июля 2013 года, заключенного между ООО "Центр-Профи" и ОАО "Промсвязьбанк", в части передачи прав требования к Ш. по кредитному договору от 22 ноября 2011 года, указав при этом, что ООО "Центр - Профи" не является кредитной организацией, не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем уступка ОАО "Промсвязьбанк" прав требований лицу, не обладающему специальным правовым статусом, нарушает права ответчика как потребителя и противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В связи с признанием договора уступки прав требования недействительным суд отказал истцу в удовлетворении первоначального иска.
Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась.
При этом судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно вышеприведенным разъяснениям, по соглашению сторон договора может быть изменено общее правило, согласно которому права требования по кредитным договорам с потребителями не должны передаваться лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что пункт 8.8. заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и Ш. кредитного договора содержит условие о том, что кредитор вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их часть, осуществлять иное распоряжение этими правами, а также без согласия заемщика передавать по договору другой кредитной организации функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено право банка уступить свои права требования любым лицам без согласия и уведомления заемщика, в том числе лицам, не являющимся кредитными организациями.
Данное условие (пункт 8.8. кредитного договора) Ш. не оспаривалось, недействительным не признавалось.
Из содержания договора об уступке прав требования, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Центр - Профи", судом апелляционной инстанции установлено, что банк передал истцу права требования по кредитному договору, функции обслуживания платежей заемщика ООО "Центр - Профи" не передавались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что ОАО "Промсвязьбанк" был вправе передать права требования по кредитному договору лицу, не имеющему статуса кредитной организации.
С учетом изложенного, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда в части удовлетворения исковых требований Ш. и вынесла в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Разрешая вопрос о возможности принятия по делу нового решения в части иска ООО "Центр - Профи" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия исходила из того, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Принимая во внимание, что основанием к отказу в удовлетворении требований ООО "Центр-Профи" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору послужило то обстоятельство, что договор уступки прав требования по этому договору данным решением признан недействительным, судебная коллегия правомерно указала, что по существу дело в части иска ООО "Центр - Профи" судом первой инстанции не рассматривалось, фактические обстоятельства, связанные с наличием и размером задолженности Ш., судом не устанавливались и не проверялись.
При таких обстоятельствах принятие судебной коллегией решения в части требований ООО "Центр - Профи", которые не рассматривались судом первой инстанции по существу, фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу, что противоречит действующему процессуальному законодательству.
Таким образом, выводы судебной коллегии о направлении исковых требований ООО "Центр-Профи" к Ш. для рассмотрения в суд первой инстанции являются обоснованными.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену апелляционного определения в кассационном порядке повлечь не могут.
Доводы кассационной жалобе о том, что банк не вправе был передавать третьему лицу информацию, содержащуюся в кредитном договоре, в том числе персональные данные заемщика, на правомерность апелляционного определения не влияют, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что пунктом 8.8 кредитного договора предусмотрено право банка без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их часть, осуществлять иное распоряжение этими правами.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Ш. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 4Г-5030/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 4г/7-5030/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 6 мая 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по делу по иску ООО "Центр-Профи" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Ш. к ООО "Центр-Профи" о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным,
установил:
ООО "Центр - Профи" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 ноября 2011 года, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и Ш.
Свои требования истец обосновал тем, что на основании договора уступки прав требования от 25 июля 2013 года к нему перешли права требования по кредитному договору от 22 ноября 2011 года, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и Ш.; ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о признании недействительным договора уступки прав требования, заключенного 25 июля 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Центр - Профи", ссылаясь на то, что ООО "Центр - Профи" не обладает специальным правовым статусом банковской организации, договор противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и нарушает права истца как потребителя.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Центр-Профи" отказано, встречные исковые требования Ш. удовлетворены, признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 25 июля 2013 года, заключенный между ООО "Центр-Профи" и ОАО "Промсвязьбанк", в части передачи прав в отношении Ш. по кредитному договору от 22 ноября 2011 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года решение суда отменено, по делу принято новое решение в части исковых требований Ш. к ООО "Центр-Профи", которым в удовлетворении исковых требований Ш. отказано, дело в части требований ООО "Центр-Профи" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной и инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 22 ноября 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Ш. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Ш. потребительский кредит в размере руб. на срок до 22 ноября 2016 года под 29,9% годовых.
25 июля 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Центр - Профи" был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому банк передал ООО "Центр - Профи" права требования к Ш. по кредитному договору от 22 ноября 2011 года.
Разрешая настоящий спор, суд удовлетворил требования Ш. о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 25 июля 2013 года, заключенного между ООО "Центр-Профи" и ОАО "Промсвязьбанк", в части передачи прав требования к Ш. по кредитному договору от 22 ноября 2011 года, указав при этом, что ООО "Центр - Профи" не является кредитной организацией, не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем уступка ОАО "Промсвязьбанк" прав требований лицу, не обладающему специальным правовым статусом, нарушает права ответчика как потребителя и противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В связи с признанием договора уступки прав требования недействительным суд отказал истцу в удовлетворении первоначального иска.
Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась.
При этом судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно вышеприведенным разъяснениям, по соглашению сторон договора может быть изменено общее правило, согласно которому права требования по кредитным договорам с потребителями не должны передаваться лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что пункт 8.8. заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и Ш. кредитного договора содержит условие о том, что кредитор вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их часть, осуществлять иное распоряжение этими правами, а также без согласия заемщика передавать по договору другой кредитной организации функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено право банка уступить свои права требования любым лицам без согласия и уведомления заемщика, в том числе лицам, не являющимся кредитными организациями.
Данное условие (пункт 8.8. кредитного договора) Ш. не оспаривалось, недействительным не признавалось.
Из содержания договора об уступке прав требования, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Центр - Профи", судом апелляционной инстанции установлено, что банк передал истцу права требования по кредитному договору, функции обслуживания платежей заемщика ООО "Центр - Профи" не передавались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что ОАО "Промсвязьбанк" был вправе передать права требования по кредитному договору лицу, не имеющему статуса кредитной организации.
С учетом изложенного, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда в части удовлетворения исковых требований Ш. и вынесла в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Разрешая вопрос о возможности принятия по делу нового решения в части иска ООО "Центр - Профи" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия исходила из того, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Принимая во внимание, что основанием к отказу в удовлетворении требований ООО "Центр-Профи" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору послужило то обстоятельство, что договор уступки прав требования по этому договору данным решением признан недействительным, судебная коллегия правомерно указала, что по существу дело в части иска ООО "Центр - Профи" судом первой инстанции не рассматривалось, фактические обстоятельства, связанные с наличием и размером задолженности Ш., судом не устанавливались и не проверялись.
При таких обстоятельствах принятие судебной коллегией решения в части требований ООО "Центр - Профи", которые не рассматривались судом первой инстанции по существу, фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу, что противоречит действующему процессуальному законодательству.
Таким образом, выводы судебной коллегии о направлении исковых требований ООО "Центр-Профи" к Ш. для рассмотрения в суд первой инстанции являются обоснованными.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену апелляционного определения в кассационном порядке повлечь не могут.
Доводы кассационной жалобе о том, что банк не вправе был передавать третьему лицу информацию, содержащуюся в кредитном договоре, в том числе персональные данные заемщика, на правомерность апелляционного определения не влияют, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что пунктом 8.8 кредитного договора предусмотрено право банка без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их часть, осуществлять иное распоряжение этими правами.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Ш. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)