Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает на нарушение его прав как потребителя и ссылается на включение банком в типовую форму кредитного договора условий о страховании жизни и здоровья, которые обусловливают выдачу кредита заключением договора страхования и лишают возможности выбора страховой компании и программы страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года по делу N 2-1501/16 по иску К. к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (АО ЮниКредит Банк) о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании суммы страховой премии, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия
16.05.2014 г. ЗАО ЮниКредит Банк (в настоящее время - АО) заключило с К. кредитный договор, в соответствии с которым предоставило заемщику кредит в сумме 1.425.000 руб. сроком на 84 месяца под уплату 13,9% годовых за пользование кредитом (л.д. 13 - 20, 76 - 78).
К. обратился в суд с требованием о признании недействительными условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, ссылаясь на то, что данные условия определены банком в типовой форме и он не имел возможности повлиять на их содержание; оспариваемые условия нарушают установленную законом свободу договора и права заемщика как потребителя, т.к. обусловливают выдачу кредита заключением договора страхования и лишают его возможности выбора страховой компании и программы страхования. С учетом этого истец просил взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 239.400 рублей, перечисленной банком страховщику за счет кредитных денежных средств, денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на нотариальные услуги - 2.680 рублей и на оплату юридических услуг - 6.000 рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2016 г. в удовлетворении требований К. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 183 - 187), от представителя истца Ч. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны (л.д. 188 - 189), ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 172 - 175).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и на основе надлежащей оценки представленных доказательств правильно признал, что отсутствуют основания для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.
Согласно пункту 1 ст. 16 вышеназванного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Однако в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора в части страхования рисков заемщика нарушают его права и противоречат требованиям действующего законодательства.
Пункт 2 ст. 935 ГК РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.
Из пункта 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., следует, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Как видно из материалов дела, составной частью кредитного договора являются подписанное истцом 16.05.2014 г. заявление на потребительский кредит и на получение кредитной банковской карты ЗАО ЮниКредит Банк (л.д. 76 - 78), а также Общие условия предоставления потребительского кредита ЗАО ЮниКредит Банк (л.д. 82 - 84), получение которых истцом подтверждено соответствующим указанием перед его подписью в заявлении (л.д. 78). Пунктом 3.1.1 Общих условий предусмотрено, что условия, содержащиеся в Заявлении, в том числе в разделе Параметры потребительского кредита, могут быть изменены сторонами путем заключения дополнения к договору о предоставлении кредита в письменной форме, подписанного уполномоченными представителями сторон (л.д. 84).
Согласно разделу 2 вышеназванного Заявления "Информация о кредите" сумма кредита составляет 1.425.000 руб. (л.д. 76).
Из раздела "Заявления на перевод денежных средств" следует, что заемщик в случае одобрения ему кредита на основании данного заявления и заключения им договора страхования поручает банку в дату предоставления кредита осуществить перевод со счета суммы, равной произведению 0,2% от суммы кредита на количество месяцев срока кредита, в пользу ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" (л.д. 78).
В пункте 9 раздела "Прочие положения" указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита и/или выпуска карты (л.д. 78).
Продолжением вышеназванного Заявления (страница 4) является договор страхования от 16.05.2014 г. между ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" и К. (л.д. 79), в который включено подтверждение со стороны страхователя о том, что он действует добровольно и осознает, что заключение этого договора не является обязательным условием предоставления кредита.
Выпиской по лицевому счету истца подтверждается, что страховая премия в размере 239.400 руб. была перечислена банком ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" (л.д. 123).
Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что истец добровольно дал согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страховой премии по договору страхования, заключенному им самим в обеспечение возврата кредита, будучи надлежаще проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, а также проинформирован о размере страховой премии, порядок расчета которой определен процитированным выше разделом "Заявления на перевод денежных средств" и условиями договора страхования.
Каких-либо доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенной банком страховой компании и имел намерение заключить договор страхования с другим страховщиком, суду не представлено.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В данном случае банк представил суду подписанные истцом при заключении кредитного договора документы, которые подтверждают предоставление банком заемщику полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемлении каких-либо прав потребителя.
Со своей стороны никаких доказательств обратного истец, на котором лежало бремя доказывания оснований заявленных им требований, суду не представил. Доводы жалобы и иные материалы дела не дают оснований считать, что он был ограничен судом в такой возможности.
При таких обстоятельствах суд не мог сделать вывод о ничтожности условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика.
Более того, поскольку, по обстоятельствам дела, страховая премия в размере 239.400 руб. была уплачена истцом не банку, а перечислена страховой организации, истец при наличии к этому оснований мог бы требовать возвращения соответствующей суммы только от ее получателя.
С учетом изложенного не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании с банка в его пользу суммы страховой премии, а также денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено
Таким образом, обжалуемое решение следует признать обоснованным и соответствующим закону, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 33-9151/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1501/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает на нарушение его прав как потребителя и ссылается на включение банком в типовую форму кредитного договора условий о страховании жизни и здоровья, которые обусловливают выдачу кредита заключением договора страхования и лишают возможности выбора страховой компании и программы страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 33-9151/2016
Судья: Петрова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года по делу N 2-1501/16 по иску К. к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (АО ЮниКредит Банк) о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании суммы страховой премии, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия
установила:
16.05.2014 г. ЗАО ЮниКредит Банк (в настоящее время - АО) заключило с К. кредитный договор, в соответствии с которым предоставило заемщику кредит в сумме 1.425.000 руб. сроком на 84 месяца под уплату 13,9% годовых за пользование кредитом (л.д. 13 - 20, 76 - 78).
К. обратился в суд с требованием о признании недействительными условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, ссылаясь на то, что данные условия определены банком в типовой форме и он не имел возможности повлиять на их содержание; оспариваемые условия нарушают установленную законом свободу договора и права заемщика как потребителя, т.к. обусловливают выдачу кредита заключением договора страхования и лишают его возможности выбора страховой компании и программы страхования. С учетом этого истец просил взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 239.400 рублей, перечисленной банком страховщику за счет кредитных денежных средств, денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на нотариальные услуги - 2.680 рублей и на оплату юридических услуг - 6.000 рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2016 г. в удовлетворении требований К. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 183 - 187), от представителя истца Ч. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны (л.д. 188 - 189), ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 172 - 175).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и на основе надлежащей оценки представленных доказательств правильно признал, что отсутствуют основания для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.
Согласно пункту 1 ст. 16 вышеназванного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Однако в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора в части страхования рисков заемщика нарушают его права и противоречат требованиям действующего законодательства.
Пункт 2 ст. 935 ГК РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.
Из пункта 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., следует, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Как видно из материалов дела, составной частью кредитного договора являются подписанное истцом 16.05.2014 г. заявление на потребительский кредит и на получение кредитной банковской карты ЗАО ЮниКредит Банк (л.д. 76 - 78), а также Общие условия предоставления потребительского кредита ЗАО ЮниКредит Банк (л.д. 82 - 84), получение которых истцом подтверждено соответствующим указанием перед его подписью в заявлении (л.д. 78). Пунктом 3.1.1 Общих условий предусмотрено, что условия, содержащиеся в Заявлении, в том числе в разделе Параметры потребительского кредита, могут быть изменены сторонами путем заключения дополнения к договору о предоставлении кредита в письменной форме, подписанного уполномоченными представителями сторон (л.д. 84).
Согласно разделу 2 вышеназванного Заявления "Информация о кредите" сумма кредита составляет 1.425.000 руб. (л.д. 76).
Из раздела "Заявления на перевод денежных средств" следует, что заемщик в случае одобрения ему кредита на основании данного заявления и заключения им договора страхования поручает банку в дату предоставления кредита осуществить перевод со счета суммы, равной произведению 0,2% от суммы кредита на количество месяцев срока кредита, в пользу ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" (л.д. 78).
В пункте 9 раздела "Прочие положения" указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита и/или выпуска карты (л.д. 78).
Продолжением вышеназванного Заявления (страница 4) является договор страхования от 16.05.2014 г. между ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" и К. (л.д. 79), в который включено подтверждение со стороны страхователя о том, что он действует добровольно и осознает, что заключение этого договора не является обязательным условием предоставления кредита.
Выпиской по лицевому счету истца подтверждается, что страховая премия в размере 239.400 руб. была перечислена банком ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" (л.д. 123).
Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что истец добровольно дал согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страховой премии по договору страхования, заключенному им самим в обеспечение возврата кредита, будучи надлежаще проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, а также проинформирован о размере страховой премии, порядок расчета которой определен процитированным выше разделом "Заявления на перевод денежных средств" и условиями договора страхования.
Каких-либо доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенной банком страховой компании и имел намерение заключить договор страхования с другим страховщиком, суду не представлено.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В данном случае банк представил суду подписанные истцом при заключении кредитного договора документы, которые подтверждают предоставление банком заемщику полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемлении каких-либо прав потребителя.
Со своей стороны никаких доказательств обратного истец, на котором лежало бремя доказывания оснований заявленных им требований, суду не представил. Доводы жалобы и иные материалы дела не дают оснований считать, что он был ограничен судом в такой возможности.
При таких обстоятельствах суд не мог сделать вывод о ничтожности условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика.
Более того, поскольку, по обстоятельствам дела, страховая премия в размере 239.400 руб. была уплачена истцом не банку, а перечислена страховой организации, истец при наличии к этому оснований мог бы требовать возвращения соответствующей суммы только от ее получателя.
С учетом изложенного не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании с банка в его пользу суммы страховой премии, а также денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено
Таким образом, обжалуемое решение следует признать обоснованным и соответствующим закону, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)