Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Едиджи С.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N 8620 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
производство по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N 8620 к К.А. ФИО10, М. ФИО11 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности С., поддержавшей доводы частной жалобы, и ответчика М., считавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N 8620 обратилось в суд с иском к К.А., М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик М. и его представитель Г. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ранее истцом дважды заявлялись требования о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, истец отказывался от иска, и определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, следовательно настоящее дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N 8620 С. в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, поскольку истец отказался от ранее поданного иска в пределах суммы задолженности составляющей на момент предъявления требований, кредитный договор не расторгался и на сегодняшний день сумма изменилась. Кроме того, ответчикам была проведена реструктуризация суммы задолженности, однако до сих пор обязательства перед банком не исполнены.
Ответчик К.А. ненадлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, в судебное заседание не явился, суд о причинах не явки не известил.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N 8620 просит определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 февраля 2017 года отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что предметы и основания рассматриваемых ранее споров не являются идентичными тому, что рассматривается в настоящее время, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имелось.
В возражениях на частную жалобу ответчик М. просит определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеются вступившие в законную силу определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 июня 2015 года о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска и определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 июля 2015 года прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.
При этом суд указал, что, как по ранее рассмотренному спору, так и по настоящему делу заявленные требования основаны на обстоятельствах неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а предметом иска являются требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Судебная коллегия считает данные выводы суда не соответствующими положениям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основания для прекращения производства по делу связано не только с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление, но и с тождественностью сторон спора.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.А., М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчик погасил задолженность перед банком, достаточную для восстановления задолженности на счете срочной ссудной задолженности и возврата в первоначальный график платежей, определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 июня 2015 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.
В настоящее время ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N 8620 обратилось в суд с иском к К.А., М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать досрочно с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расторгнуть указанный кредитный договор.
Таким образом, предмет и основание настоящего иска, и ранее рассмотренного, различные, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу ввиду тождественности споров.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и его расторжении. Указанное свидетельствует о досрочном взыскании задолженности по иному кредитному договору, то есть о другом предмете спора.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу (п. 52).
При изложенных выше обстоятельствах, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а дело, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 февраля 2017 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N 8620 к К.А. ФИО12, М. ФИО13 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1165/2017
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-1165 2017 год
Судья: Едиджи С.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N 8620 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
производство по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N 8620 к К.А. ФИО10, М. ФИО11 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности С., поддержавшей доводы частной жалобы, и ответчика М., считавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N 8620 обратилось в суд с иском к К.А., М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик М. и его представитель Г. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ранее истцом дважды заявлялись требования о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, истец отказывался от иска, и определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, следовательно настоящее дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N 8620 С. в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, поскольку истец отказался от ранее поданного иска в пределах суммы задолженности составляющей на момент предъявления требований, кредитный договор не расторгался и на сегодняшний день сумма изменилась. Кроме того, ответчикам была проведена реструктуризация суммы задолженности, однако до сих пор обязательства перед банком не исполнены.
Ответчик К.А. ненадлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, в судебное заседание не явился, суд о причинах не явки не известил.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N 8620 просит определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 февраля 2017 года отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что предметы и основания рассматриваемых ранее споров не являются идентичными тому, что рассматривается в настоящее время, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имелось.
В возражениях на частную жалобу ответчик М. просит определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеются вступившие в законную силу определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 июня 2015 года о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска и определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 июля 2015 года прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.
При этом суд указал, что, как по ранее рассмотренному спору, так и по настоящему делу заявленные требования основаны на обстоятельствах неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а предметом иска являются требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Судебная коллегия считает данные выводы суда не соответствующими положениям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основания для прекращения производства по делу связано не только с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление, но и с тождественностью сторон спора.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.А., М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчик погасил задолженность перед банком, достаточную для восстановления задолженности на счете срочной ссудной задолженности и возврата в первоначальный график платежей, определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 июня 2015 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.
В настоящее время ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N 8620 обратилось в суд с иском к К.А., М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать досрочно с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расторгнуть указанный кредитный договор.
Таким образом, предмет и основание настоящего иска, и ранее рассмотренного, различные, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу ввиду тождественности споров.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и его расторжении. Указанное свидетельствует о досрочном взыскании задолженности по иному кредитному договору, то есть о другом предмете спора.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу (п. 52).
При изложенных выше обстоятельствах, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а дело, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 февраля 2017 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N 8620 к К.А. ФИО12, М. ФИО13 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Е.В.БОГАТЫРЕВА
Е.Н.КОЗЫРЬ
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Е.В.БОГАТЫРЕВА
Е.Н.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)