Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что банк при заключении кредитных договоров злоупотребил правом и нарушил права заемщика, поскольку при предоставлении кредита заемщик уже имел задолженность по ранее заключенному кредитному договору с другим банком, взысканную с него судебным приказом, не проверил возможность должника исполнить кредитные обязательства при имеющемся расчете задолженности, а также включил в текст договора условия о страховании и не предоставил надлежащую информацию об оказываемой услуге.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевелева Е.А.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей Грибанова Ю.Ю., Кузнецовой Н.Е.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Б. Р. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в интересах Б. к ПАО Банк "ВТБ - 24" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
ОООП "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" обратилась в суд в интересах Б. в суд с иском к ПАО Банк "ВТБ - 24" о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что Б. с ПАО Банк "ВТБ - 24" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год банк "ВТБ - 24" (ПАО) заключены три кредитных договора кредита на общую сумму 831970 руб., в соответствии с условиями которых на заемщика возложена обязанность вернуть кредитору 1465547 руб. ежемесячными платежами по 24653,42 руб. при ежемесячном доходе семьи заемщика в 70000 руб.
При заключении договоров ПАО Банк "ВТБ - 24" злоупотребил правом и нарушил права заемщика, поскольку при предоставлении кредита Б. уже имел задолженность по ранее заключенному кредитному договору с банком "Левобережный", взысканную с него судебным приказом, не проверив возможность должника исполнить кредитные обязательства при имеющемся расчете задолженности, а также включив в текст договора условий о страховании жизни и здоровья заемщика и не предоставив истцу надлежащую информацию об оказываемой услуге.
На основании изложенного истец просил суд признать недействительными части условий кредитных договоров N N; N об участии гражданина Б. в Программах коллективного страхования заемщиков; взыскать сумму страховых премий на общую сумму 131283,96 руб. по договорам NN, включая взысканные по Графику проценты за кредит; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16805,37 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.; взыскать неустойку в размере 1% за каждый день с суммы 542009,4 руб., направить взысканные суммы в погашение задолженности по кредитным договорам N N; N перед ПАО Банк "ВТБ - 24"; взыскать с ПАО Банк "ВТБ - 24" штраф в пользу ОООП "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в размере 50% от взысканной суммы.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Б. Р.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что заключение договора страхования не является добровольным.
Указывает, что банк навязал истцу услугу и истец был лишен права на свободу договора, не имел возможности вносить свои условия относительно выдачи кредитов.
В своем заявлении о согласии на подключение к программе страхования истец не уполномочивал банк заключить со страховой компанией договор страхования в отношении жизни и здоровья заемщика. Требование банка о страховании заемщика в конкретной страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
Возможность организации Банком участия граждан в программе страхования и взимание платы за организацию страхования, в том числе компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, законом не предусмотрена.
Кроме того, апеллянт указывает, что в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" Банк предоставил истцу недостоверные сведения об условиях оказания страховых услуг, а также о правах и обязанностях сторон.
Кроме того, апеллянт указывает, что навязывая условие об обязательном страховании, банк существенно нарушил право истца на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на истца бремя несения дополнительных расходов по страхованию, чем нарушил прав истца как потребителя соответствующей финансовой услуги.
Также апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ПАО Банк "ВТБ - 24" был заключен кредитный договору N на сумму 200000 руб. сроком на 60 месяцев под 20,5%.
ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ПАО Банк "ВТБ - 24" был заключен кредитный договор N на сумму 274850 руб. сроком на 60 месяцев под 30%, а ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ПАО Банк "ВТБ - 24" - кредитный договор N на сумму 335120 руб. сроком на 60 месяцев под 21,8%.
Заключая вышеуказанные кредитные договоры, Б. выразил желание быть застрахованным по программе "Лайф+" в ООО СК "ВТБ Страхование".
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В силу п. 1 ст. 924 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из того, что перечисление денежных средств со счета заемщика в качестве оплаты страховой премии соответствует условиям договора, условие кредитного договора об участии Б. в Программе коллективного страхования заемщиков не противоречит действующему законодательству, денежные средства были перечислены банком с добровольного согласия истца, выраженного в письменной форме, заемщику была предоставлена полная и исчерпывающая информация о кредитном договоре и его условиях, а при заключении договора личного страхования не было допущено нарушений прав истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Обеспечение исполнения обязательств, возникающих на основании кредитного договора, путем страхования жизни и здоровья не противоречит действующему законодательству. Сведений, подтверждающих, что заключение кредитного договора было обусловлено оформлением договора страхования, материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуг страхования при заключении кредитного договора, в деле не имеется.
Так, из содержания согласия на кредит от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой часть кредитного договора, следует, что заемщик полностью согласен с условиями договора. Истец был уведомлен до подписания договора о полной стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полном стоимости кредита и изъявил о желании быть застрахованным по одной из предлагаемых банком программ коллективного страхования, согласен с порядком и условиями взимания комиссии за участие в программе коллективного страхования, обязался вносить денежные средства в размере комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования не позднее дата ежемесячного платежа п. 24 (л.д. 46).
В кредитном договоре отсутствуют какие-либо условия, ставящие предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья, что также свидетельствует о добровольности договора страхования.
Кроме того, из содержания согласия на кредит от ДД.ММ.ГГГГ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и согласия на кредит от ДД.ММ.ГГГГ по договору N также следует, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не являлось условием предоставления кредита (п. 22).
В связи с тем, что истец выразил желание быть застрахованным по программе "Лайф+" ООО СК "ВТБ Страхование", в кредитный договор было включено поручение истца на оплату соответствующей страховой премии (п. 19).
Согласие на кредит от ДД.ММ.ГГГГ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и согласие на кредит от ДД.ММ.ГГГГ по договору N были подписаны Б. собственноручно, что свидетельствует о том, что с изложенными условиями истец был ознакомлен и согласен.
Из условий кредитных договоров не следует, что личное страхование являлось обязанностью заемщика перед банком. При нежелании быть застрахованным Б. имел возможность не подписывать заявление о представлении денежных средств в рамках заключаемых кредитных договоров. Доказательств того, что Б. отказывали в заключении кредитного договора без включения в договор условия по страхованию, заемщика истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, как и не представлено доказательств навязывания со стороны банка условий о страховании.
Не может быть признана обоснованной и ссылка истца на нарушение банком права потребителя на выбор страховой компании, поскольку каких-либо доказательств ограничения либо лишения потребителя права на выбор страховой компании в материалы дела представлено не было. Б. самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях. В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в программе страхования, не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства. Тем не менее, заключив договор, он добровольно согласился с условиями заключенного договора, в том числе сроком действия договора, размером страховой премии, выбором конкретного страховщика, претензий по этим условиям не предъявлял, в течение длительного времени исполнял условия этого договора, а с предложениями конкретного страховщика потребитель также не обращался.
До заключения кредитного договора у Б. имелась возможность выбора и полная информация о содержании предложенной ему в составе кредитования дополнительной услуги страхования, от которой он мог отказаться, в то время как истец не доказал факта нарушения Банком п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" по своевременному информированию потребителя о соответствующей финансовой услуги, обеспечивающему возможность ее правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуги, ее цене в рублях и условий приобретения. Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях основного кредитного обязательства, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора, а также условиях акцессорного обязательства применительно к страхованию. Факт непредоставления банком достоверной информации об условиях договора, введения потребителя в заблуждение или его обмана, судом не установлен.
Кроме того, предоставление банком заемщику недостоверной или неполной информация при заключении кредитного договора, в силу действующего правового регулирования спорных правоотношений, не предоставляет суду право на признание кредитного договора недействительным, наделяя потребителя лишь возможностью отказа от соответствующей услуги в разумные сроки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о признании недействительными условий договоров и взыскании страховой премии удовлетворению не подлежат, и, в силу изложенного, не подлежат удовлетворению и остальные исковые требования, в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, поскольку они являются производными от вышеуказанных основных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10601/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что банк при заключении кредитных договоров злоупотребил правом и нарушил права заемщика, поскольку при предоставлении кредита заемщик уже имел задолженность по ранее заключенному кредитному договору с другим банком, взысканную с него судебным приказом, не проверил возможность должника исполнить кредитные обязательства при имеющемся расчете задолженности, а также включил в текст договора условия о страховании и не предоставил надлежащую информацию об оказываемой услуге.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-10601/2017г.
Судья: Шевелева Е.А.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей Грибанова Ю.Ю., Кузнецовой Н.Е.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Б. Р. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в интересах Б. к ПАО Банк "ВТБ - 24" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОООП "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" обратилась в суд в интересах Б. в суд с иском к ПАО Банк "ВТБ - 24" о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что Б. с ПАО Банк "ВТБ - 24" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год банк "ВТБ - 24" (ПАО) заключены три кредитных договора кредита на общую сумму 831970 руб., в соответствии с условиями которых на заемщика возложена обязанность вернуть кредитору 1465547 руб. ежемесячными платежами по 24653,42 руб. при ежемесячном доходе семьи заемщика в 70000 руб.
При заключении договоров ПАО Банк "ВТБ - 24" злоупотребил правом и нарушил права заемщика, поскольку при предоставлении кредита Б. уже имел задолженность по ранее заключенному кредитному договору с банком "Левобережный", взысканную с него судебным приказом, не проверив возможность должника исполнить кредитные обязательства при имеющемся расчете задолженности, а также включив в текст договора условий о страховании жизни и здоровья заемщика и не предоставив истцу надлежащую информацию об оказываемой услуге.
На основании изложенного истец просил суд признать недействительными части условий кредитных договоров N N; N об участии гражданина Б. в Программах коллективного страхования заемщиков; взыскать сумму страховых премий на общую сумму 131283,96 руб. по договорам NN, включая взысканные по Графику проценты за кредит; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16805,37 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.; взыскать неустойку в размере 1% за каждый день с суммы 542009,4 руб., направить взысканные суммы в погашение задолженности по кредитным договорам N N; N перед ПАО Банк "ВТБ - 24"; взыскать с ПАО Банк "ВТБ - 24" штраф в пользу ОООП "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в размере 50% от взысканной суммы.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Б. Р.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что заключение договора страхования не является добровольным.
Указывает, что банк навязал истцу услугу и истец был лишен права на свободу договора, не имел возможности вносить свои условия относительно выдачи кредитов.
В своем заявлении о согласии на подключение к программе страхования истец не уполномочивал банк заключить со страховой компанией договор страхования в отношении жизни и здоровья заемщика. Требование банка о страховании заемщика в конкретной страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
Возможность организации Банком участия граждан в программе страхования и взимание платы за организацию страхования, в том числе компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, законом не предусмотрена.
Кроме того, апеллянт указывает, что в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" Банк предоставил истцу недостоверные сведения об условиях оказания страховых услуг, а также о правах и обязанностях сторон.
Кроме того, апеллянт указывает, что навязывая условие об обязательном страховании, банк существенно нарушил право истца на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на истца бремя несения дополнительных расходов по страхованию, чем нарушил прав истца как потребителя соответствующей финансовой услуги.
Также апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ПАО Банк "ВТБ - 24" был заключен кредитный договору N на сумму 200000 руб. сроком на 60 месяцев под 20,5%.
ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ПАО Банк "ВТБ - 24" был заключен кредитный договор N на сумму 274850 руб. сроком на 60 месяцев под 30%, а ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ПАО Банк "ВТБ - 24" - кредитный договор N на сумму 335120 руб. сроком на 60 месяцев под 21,8%.
Заключая вышеуказанные кредитные договоры, Б. выразил желание быть застрахованным по программе "Лайф+" в ООО СК "ВТБ Страхование".
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В силу п. 1 ст. 924 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из того, что перечисление денежных средств со счета заемщика в качестве оплаты страховой премии соответствует условиям договора, условие кредитного договора об участии Б. в Программе коллективного страхования заемщиков не противоречит действующему законодательству, денежные средства были перечислены банком с добровольного согласия истца, выраженного в письменной форме, заемщику была предоставлена полная и исчерпывающая информация о кредитном договоре и его условиях, а при заключении договора личного страхования не было допущено нарушений прав истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Обеспечение исполнения обязательств, возникающих на основании кредитного договора, путем страхования жизни и здоровья не противоречит действующему законодательству. Сведений, подтверждающих, что заключение кредитного договора было обусловлено оформлением договора страхования, материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуг страхования при заключении кредитного договора, в деле не имеется.
Так, из содержания согласия на кредит от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой часть кредитного договора, следует, что заемщик полностью согласен с условиями договора. Истец был уведомлен до подписания договора о полной стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полном стоимости кредита и изъявил о желании быть застрахованным по одной из предлагаемых банком программ коллективного страхования, согласен с порядком и условиями взимания комиссии за участие в программе коллективного страхования, обязался вносить денежные средства в размере комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования не позднее дата ежемесячного платежа п. 24 (л.д. 46).
В кредитном договоре отсутствуют какие-либо условия, ставящие предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья, что также свидетельствует о добровольности договора страхования.
Кроме того, из содержания согласия на кредит от ДД.ММ.ГГГГ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и согласия на кредит от ДД.ММ.ГГГГ по договору N также следует, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не являлось условием предоставления кредита (п. 22).
В связи с тем, что истец выразил желание быть застрахованным по программе "Лайф+" ООО СК "ВТБ Страхование", в кредитный договор было включено поручение истца на оплату соответствующей страховой премии (п. 19).
Согласие на кредит от ДД.ММ.ГГГГ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и согласие на кредит от ДД.ММ.ГГГГ по договору N были подписаны Б. собственноручно, что свидетельствует о том, что с изложенными условиями истец был ознакомлен и согласен.
Из условий кредитных договоров не следует, что личное страхование являлось обязанностью заемщика перед банком. При нежелании быть застрахованным Б. имел возможность не подписывать заявление о представлении денежных средств в рамках заключаемых кредитных договоров. Доказательств того, что Б. отказывали в заключении кредитного договора без включения в договор условия по страхованию, заемщика истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, как и не представлено доказательств навязывания со стороны банка условий о страховании.
Не может быть признана обоснованной и ссылка истца на нарушение банком права потребителя на выбор страховой компании, поскольку каких-либо доказательств ограничения либо лишения потребителя права на выбор страховой компании в материалы дела представлено не было. Б. самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях. В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в программе страхования, не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства. Тем не менее, заключив договор, он добровольно согласился с условиями заключенного договора, в том числе сроком действия договора, размером страховой премии, выбором конкретного страховщика, претензий по этим условиям не предъявлял, в течение длительного времени исполнял условия этого договора, а с предложениями конкретного страховщика потребитель также не обращался.
До заключения кредитного договора у Б. имелась возможность выбора и полная информация о содержании предложенной ему в составе кредитования дополнительной услуги страхования, от которой он мог отказаться, в то время как истец не доказал факта нарушения Банком п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" по своевременному информированию потребителя о соответствующей финансовой услуги, обеспечивающему возможность ее правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуги, ее цене в рублях и условий приобретения. Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях основного кредитного обязательства, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора, а также условиях акцессорного обязательства применительно к страхованию. Факт непредоставления банком достоверной информации об условиях договора, введения потребителя в заблуждение или его обмана, судом не установлен.
Кроме того, предоставление банком заемщику недостоверной или неполной информация при заключении кредитного договора, в силу действующего правового регулирования спорных правоотношений, не предоставляет суду право на признание кредитного договора недействительным, наделяя потребителя лишь возможностью отказа от соответствующей услуги в разумные сроки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о признании недействительными условий договоров и взыскании страховой премии удовлетворению не подлежат, и, в силу изложенного, не подлежат удовлетворению и остальные исковые требования, в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, поскольку они являются производными от вышеуказанных основных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)