Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Потаповой Т.Б.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,
при участии:
- от ООО "Концентраты Приосколья": Журавлева Е.В., представитель по доверенности N 4 от 15.03.2013 г., паспорт РФ; Попов Г.И., представитель по доверенности N 2 от 18.01.2013 г., паспорт РФ;
- от ООО "АВТО ДЕЛЮКС" и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Концентраты Приосколья", ООО "АВТО ДЕЛЮКС" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012 г. о признании требования кредитора обеспеченным залогом по делу N А14-9705/2010, по заявлению ЗАО "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411) о признании за ним статуса залогового кредитора,
установил:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010 г. в отношении открытого акционерного общества "ГЛАВЛИЗИНГ" (далее - ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авилов В.И.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2011 г. ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авилов В.И.
Определением суда от 02.08.2012 г. арбитражный управляющий Авилов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ". Определением суда от 18.09.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Кравчук В.В.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2011 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк") к ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" в сумме 96 999 077,18 руб., в том числе 89 431 265,80 руб. основного долга, 7 567 811,38 руб. - проценты за пользование кредитом, возникшие в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств по Соглашению о предоставлении кредита N 001/1258L/08 от 23.09.2008 г.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2011 г. в реестр требований кредиторов должника также включены требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" в сумме 45 801 580,2 руб., возникшие в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств по Соглашению о предоставлении кредита N 001/1259L/08 от 23.09.2008 г.
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Агрофирма Надежда", ООО "Передвижная Механизированная колонна ВТРС", ООО "Энергострой", ООО "ЛОГРИ", ООО "АВДО", ОАО "ПермГРЭСстройремонт", ООО "Управление механизированных работ-ЗСМ", ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой", МУП трест "Дорожно-мостового строительства", ООО "Рассвет", ООО "Пристень-Главпродукт", ОАО "САРМАТ", ЗАО "Лакистрой", ООО "Агрофирма "Раздолье", ООО "СМУ-95", ООО "Стандарт-Ресурс", ОАО "Сибмост", ООО "СоюзПромСтрой", ОАО "Клинстройдеталь", ООО "Строительная компания "Орион плюс", ООО "Единая Европа-С.Б.", ООО "Авто Делюкс", ООО "ЛИНКЕР", ООО "Энергоремстрой", ООО "Росконцентрат-Трейд", ООО "Аграрная группа Молоко", ООО "РемСтройМастер", ООО "Первая Стивидорная Компания".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2012 г. ООО "Росконцентрат-Трейд" было заменено на надлежащее третье лицо - ООО "Концентраты Приосколья".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2012 г. для совместного рассмотрения объединены в одно производство требования ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании за ним статуса залогового кредитора по кредитным договорам N 001/1258L/08 от 23.09.2008 г., N 001/1259L/08 от 23.09.2008 г., обеспеченным договором залога N 001/2655Z/08 от 23.09.2008 г.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012 г. требование ЗАО "ЮниКредит Банк" к ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" на дату введения процедуры наблюдения (01.11.2010 г.) в размере:
- 96 999 077,18 руб., в том числе 89 431 265,80 руб. основного долга, 7 567 811,38 руб. - проценты за пользование кредитом, возникшие в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств по Соглашению о предоставлении кредита N 001/1258L/08 от 23.09.2008 г.,
- 45 801 580,2 руб., возникшие в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств по Соглашению о предоставлении кредита N 001/1259L/08 от 23.09.2008 г., признано подлежащим удовлетворению в третью очередь в порядке ст. 138 Закона о банкротстве как обеспеченное залогом нижеследующего имущества ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" по договору залога N 001/2655Z/08 от 23.09.2008 г. (кредитный договор N 001/1259L/08 от 23.09.2008 г., кредитный договор N 001/1258L/08 от 23.09.2008 г.):
Наименование Год выпуска Инвентарный (заводской) номер
Х4Р95102070000003-VIN; шасси (рама)
- N Х4Р95102070000003;
- Х4Р95102070000001-VIN; шасси (рама)
- N Х4Р95102070000001;
- Х4Р93220070000081-VIN; шасси (рама)
- N Х4Р93220070000081;
- Х4Р95102070000002-VIN; шасси (рама)
- N Х4Р95102070000002;
- Х4Р93220070000077-VIN; шасси (рама)
- N Х4Р93220070000077;
- Х4Р93220070000078-VIN; шасси (рама)
- N Х4Р93220070000078;
- Х4Р93220070000079-VIN; шасси (рама)
- N Х4Р93220070000079;
- Х4Р95102170000006-VIN; шасси (рама)
- N Х4Р95102170000006;
- WMAHW3ZZX8M505264-VIN; двигатель
N 50518203501825;шасси (рама)
- N WMAHW3ZZX8M505264;
- XТС65115382328648-VIN; двигатель N 740.62-280 82469769;шасси (рама)
- N 65115382328648;
- XТС65115381153148-VIN; двигатель
N 740.62-280 82471029;шасси (рама)
- N XТС65115381153148;
- X8945393В70СJ5629-VIN; двигатель
N 740.31-240 7 2456083;шасси (рама)
- N XТС53215R 7 2319975;
- Автогрейдер ГС-14.02,
изготовитель:ОАО "Брянский
- Двигатель N 80251484;
- заводской N машины (рамы)- 080160 (200);
- Двигатель N SB320/40243UI161408; заводской N машины (рамы)- JCB4CXSMA81341336; ПСМ-ТС 086496
Х1Р44202081342379-VIN; двигатель
N 80256615;кузов(кабина, прицеп)
- N 43200080005518;
- Бульдозерно-рыхлительный агрегат
Б-170 М1.01
ЕН,изготовитель:ООО"Тракремсервис
Пресс-Ножницы Squalo 950 компании
Х9Н47434070000153-VIN; шасси (рама)
- N 7331530 N КМFGA17BP8C072357;
- Х9Н47434070000192-VIN;
- двигатель N 7335590;шасси
(рама) N КМFGA17BP8C074254;
- Х9Н47430070000878-VIN;
- двигатель N 7337791;шасси
(рама) N КМFGA17LP7C075853;
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требований ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении следующего имущества: седельный тягач Урал 44202-0511-41, 2008 года выпуска, инвентарный (заводской) номер X1P44202081342379-VIN; двигатель N 80256615; кузов (кабина, прицеп) N 43200080005518, ПТС - 74 МО 101962, ООО "АВТО ДЕЛЮКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и отказать в удовлетворении заявления в этой части.
При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что право собственности на данное имущество принадлежит ООО "АВТО ДЕЛЮКС".
Также не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требований ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении имущества, указанного в п. 56 - 58 приложения N 1 к договору залога N 001/2655Z/08 от 23.09.2008 г. в редакции дополнительного соглашения N 9 от 09.08.2010 г., а именно:
ООО "Концентраты Приосколья" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить.
При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что право собственности на вышеуказанные объекты принадлежит ООО "Концентраты Приосколья".
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "АВТО ДЕЛЮКС" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Через канцелярию суда от ООО "АВТО ДЕЛЮКС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Концентраты Приосколья" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, а также не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АВТО ДЕЛЮКС".
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ООО "Концентраты Приосколья" и ООО "АВТО ДЕЛЮКС" обжалуют определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012 г. только в указанной выше части, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей ООО "Концентраты Приосколья", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012 г. подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вопрос об обеспеченности требований ЗАО "ЮниКредит Банк" залогом имущества должника не являлся предметом рассмотрения в суде при включении вышеуказанных требований ЗАО "ЮниКредит Банк" в реестр требований кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ".
Для обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" был заключен договор о залоге оборудования N 001/2655Z/08 от 23.09.2008 г.
В соответствии с перечнем, приведенным в приложении N 1 к договору залога оборудования N 001/2655Z/08 от 23.09.2008 г. в редакции дополнительного соглашения N 9 от 09.08.2010 г., в обеспечение обязательств должника по кредитным соглашениям N 001/1258L/08 от 23.09.2008 г., N 001/1259L/08 от 23.09.2008 г. в залог было передано имущество в количестве 66 позиций. Общая залоговая стоимость предмета залога составила 173 080 504, 27 руб.
Исходя из условий п. п. 1.5 договора о залоге, залог указанного имущества обеспечивает исполнение возникших из кредитных соглашений обязательств должника по возврату суммы кредита по договорам N 001/1258L/08 от 23.09.2008, N 001/1259L/08 от 23.09.2008 (в том числе проценты, штрафные проценты, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по взысканию и иные расходы).
Таким образом, денежные требования кредитора ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере 142 800 657,38 руб. по кредитным договорам N 001/1258L/08 от 23.09.2008 г. и N 001/1259L/08 от 23.09.2008 г., установленные определениями Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2011 г., были обеспечены залогом вышеуказанного имущества ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ".
Рассмотрев заявленные ЗАО "ЮниКредит Банк" требования о признании за ним правового статуса залогового кредитора ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В частности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании за ним статуса залогового кредитора должника в отношении следующего имущества:
Х1Р44202081342379-VIN; двигатель
N 80256615;кузов (кабина, прицеп)
- N 43200080005518;
- Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
По смыслу ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств, посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату, а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Исходя из правовой природы договора лизинга имущество изначально находится у третьего лица, лизингополучателя. При этом право собственности на него остается за собственником.
В силу п. 1 ст. 624 ГК РФ и п. 1 ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Из материалов дела следует, что 20.12.2006 г. между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (лизингодателем) и ООО "Росконцентрат-трейд" (лизингополучателем) (правопредшественник - ООО "Концентраты Приосколья") был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 406/12-06, в соответствии с которым лизингодатель обязался согласно заявке лизингополучателя приобрести у поставщика в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при выполнении им условий, предусмотренных договором.
Во исполнение указанного договора лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю следующее имущество:
Срок лизинга составляет 87 месяцев. Общая сумма договора с учетом выкупной цены составляет 116 300 693 руб. (п. 6.1. договора, с учетом изменений, содержащихся в дополнительном соглашении N 5 от 30.09.2011 г.).
В п. 13.1.1 договора лизинга N 406/12-06 от 20.12.2006 г. стороны предусмотрели, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока лизинга при условии полной оплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости, а также всех иных сумм, причитающихся к уплате лизингополучателем в соответствии с требованиями лизингодателя, выставленными на основании условий договора.
В обоснование своих доводов ООО "Концентраты Приосколья" (правопреемник - ООО "Росконцентрат-трейд") представлены в материалы дела копии платежных поручений, выписки по счету, подтверждающие оплату ООО "Росконцентрат-трейд" всех лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 406/12-06 от 20.12.2006 г. на сумму 116 300 693 руб. Данное обстоятельство подтверждается также актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2011 г.
Таким образом, лизингополучатель надлежащим образом и в полном объеме исполнил взятую на себя обязанность по вышеуказанному договору лизинга и выплатил ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" сумму лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, в полном объеме.
Вышеизложенные обстоятельства являются основанием считать состоявшимся переход права собственности на предмет лизинга к ООО "Концентраты Приосколья".
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11, особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.
В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.
В силу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса).
При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.
В связи с вышеизложенным, заявление ЗАО "ЮниКредит Банк" в части имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) N 406/12-06 от 20.12.2006 г. ООО "Росконцентрат-трейд", не подлежит удовлетворению.
Кроме того, ООО "АВТО ДЕЛЮКС" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что право собственности на имущество: седельный тягач Урал 44202-0511-41 2008 года выпуска, инвентарный (заводской) номер X1P44202081342379-VIN; двигатель N 80256615; кузов (кабина, прицеп) N 43200080005518, ПТС - 74 МО 101962, принадлежит ООО "АВТО ДЕЛЮКС", в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в указанной части.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом ООО "АВТО ДЕЛЮКС" по следующим основаниям.
Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N 185/03-08 от 12.03.2008 г., заключенного между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "АВТО ДЕЛЮКС" (лизингополучатель), последнему по акту приема-передачи от 19.05.2008 г. было передано транспортное средство - седельный тягач Урал 44202-0511-41, 2008 года выпуска, Х1Р44202081342379-VIN, двигатель N 80256615, кузов (кабина, прицеп) N 43200080005518; ПТС-74 МО 101962.
Срок лизинга составляет 48 месяцев. Общая сумма лизинговых платежей составляет 2 448 976 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 г. по делу N А40-137056/12 удовлетворено исковое заявление ООО "АВТО ДЕЛЮКС" о признании за ним права собственности на автомобиль: седельный тягач Урал 44202-0511-41, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X1P44202081342379; номер двигателя N 80256615; номер шасси X1P44202081342379, ПТС - 74 МО 101962, выдан 06.05.2008 г., в связи с исполнением ООО "АВТО ДЕЛЮКС" в полном объеме обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N 185/03-08 от 12.03.2008 г.
Данное решение вступило в законную силу.
Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).
Учитывая вышеизложенное, заявление ЗАО "ЮниКредит Банк" в части имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) N 185/03-08 от 12.03.2008 г. ООО "АВТО ДЕЛЮКС", не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы ООО "Концентраты Приосколья", ООО "АВТО ДЕЛЮКС" следует удовлетворить, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012 г. в обжалуемой части отменить.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб, уплаченная ООО "Концентраты Приосколья" и ООО "АВТО ДЕЛЮКС" по платежному поручению N 183 от 19.02.2013 г. в сумме 2000 руб. и по платежному поручению N 129 от 05.02.2013 г. соответственно, подлежит возврату заявителям из федерального бюджета, поскольку исходя из положений п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. п. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012 г. по делу N А14-9705/2010 в части признания требований ЗАО "ЮниКредит Банк" к ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" подлежащими удовлетворению в третью очередь в порядке ст. 138 Закона о банкротстве как обеспеченные залогом нижеследующего имущества ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" по договору залога N 001/2655Z/08 от 23.09.2008 (кредитный договор N 001/1259L/08 от 23.09.2008, кредитный договор N 001/1258L/08 от 23.09.2008):
- отменить.
В удовлетворении вышеуказанных требований ЗАО "ЮниКредит Банк" отказать.
Выдать ООО "Концентраты Приосколья" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Выдать ООО "АВТО ДЕЛЮКС" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Г.СЕДУНОВА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 19АП-2293/2011 ПО ДЕЛУ N А14-9705/2010
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N А14-9705/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Потаповой Т.Б.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,
при участии:
- от ООО "Концентраты Приосколья": Журавлева Е.В., представитель по доверенности N 4 от 15.03.2013 г., паспорт РФ; Попов Г.И., представитель по доверенности N 2 от 18.01.2013 г., паспорт РФ;
- от ООО "АВТО ДЕЛЮКС" и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Концентраты Приосколья", ООО "АВТО ДЕЛЮКС" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012 г. о признании требования кредитора обеспеченным залогом по делу N А14-9705/2010, по заявлению ЗАО "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411) о признании за ним статуса залогового кредитора,
установил:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010 г. в отношении открытого акционерного общества "ГЛАВЛИЗИНГ" (далее - ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авилов В.И.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2011 г. ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авилов В.И.
Определением суда от 02.08.2012 г. арбитражный управляющий Авилов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ". Определением суда от 18.09.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Кравчук В.В.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2011 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк") к ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" в сумме 96 999 077,18 руб., в том числе 89 431 265,80 руб. основного долга, 7 567 811,38 руб. - проценты за пользование кредитом, возникшие в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств по Соглашению о предоставлении кредита N 001/1258L/08 от 23.09.2008 г.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2011 г. в реестр требований кредиторов должника также включены требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" в сумме 45 801 580,2 руб., возникшие в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств по Соглашению о предоставлении кредита N 001/1259L/08 от 23.09.2008 г.
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Агрофирма Надежда", ООО "Передвижная Механизированная колонна ВТРС", ООО "Энергострой", ООО "ЛОГРИ", ООО "АВДО", ОАО "ПермГРЭСстройремонт", ООО "Управление механизированных работ-ЗСМ", ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой", МУП трест "Дорожно-мостового строительства", ООО "Рассвет", ООО "Пристень-Главпродукт", ОАО "САРМАТ", ЗАО "Лакистрой", ООО "Агрофирма "Раздолье", ООО "СМУ-95", ООО "Стандарт-Ресурс", ОАО "Сибмост", ООО "СоюзПромСтрой", ОАО "Клинстройдеталь", ООО "Строительная компания "Орион плюс", ООО "Единая Европа-С.Б.", ООО "Авто Делюкс", ООО "ЛИНКЕР", ООО "Энергоремстрой", ООО "Росконцентрат-Трейд", ООО "Аграрная группа Молоко", ООО "РемСтройМастер", ООО "Первая Стивидорная Компания".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2012 г. ООО "Росконцентрат-Трейд" было заменено на надлежащее третье лицо - ООО "Концентраты Приосколья".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2012 г. для совместного рассмотрения объединены в одно производство требования ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании за ним статуса залогового кредитора по кредитным договорам N 001/1258L/08 от 23.09.2008 г., N 001/1259L/08 от 23.09.2008 г., обеспеченным договором залога N 001/2655Z/08 от 23.09.2008 г.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012 г. требование ЗАО "ЮниКредит Банк" к ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" на дату введения процедуры наблюдения (01.11.2010 г.) в размере:
- 96 999 077,18 руб., в том числе 89 431 265,80 руб. основного долга, 7 567 811,38 руб. - проценты за пользование кредитом, возникшие в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств по Соглашению о предоставлении кредита N 001/1258L/08 от 23.09.2008 г.,
- 45 801 580,2 руб., возникшие в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств по Соглашению о предоставлении кредита N 001/1259L/08 от 23.09.2008 г., признано подлежащим удовлетворению в третью очередь в порядке ст. 138 Закона о банкротстве как обеспеченное залогом нижеследующего имущества ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" по договору залога N 001/2655Z/08 от 23.09.2008 г. (кредитный договор N 001/1259L/08 от 23.09.2008 г., кредитный договор N 001/1258L/08 от 23.09.2008 г.):
Наименование Год выпуска Инвентарный (заводской) номер
Х4Р95102070000003-VIN; шасси (рама)
- N Х4Р95102070000003;
- Х4Р95102070000001-VIN; шасси (рама)
- N Х4Р95102070000001;
- Х4Р93220070000081-VIN; шасси (рама)
- N Х4Р93220070000081;
- Х4Р95102070000002-VIN; шасси (рама)
- N Х4Р95102070000002;
- Х4Р93220070000077-VIN; шасси (рама)
- N Х4Р93220070000077;
- Х4Р93220070000078-VIN; шасси (рама)
- N Х4Р93220070000078;
- Х4Р93220070000079-VIN; шасси (рама)
- N Х4Р93220070000079;
- Х4Р95102170000006-VIN; шасси (рама)
- N Х4Р95102170000006;
- WMAHW3ZZX8M505264-VIN; двигатель
N 50518203501825;шасси (рама)
- N WMAHW3ZZX8M505264;
- XТС65115382328648-VIN; двигатель N 740.62-280 82469769;шасси (рама)
- N 65115382328648;
- XТС65115381153148-VIN; двигатель
N 740.62-280 82471029;шасси (рама)
- N XТС65115381153148;
- X8945393В70СJ5629-VIN; двигатель
N 740.31-240 7 2456083;шасси (рама)
- N XТС53215R 7 2319975;
- Автогрейдер ГС-14.02,
изготовитель:ОАО "Брянский
- Двигатель N 80251484;
- заводской N машины (рамы)- 080160 (200);
- Двигатель N SB320/40243UI161408; заводской N машины (рамы)- JCB4CXSMA81341336; ПСМ-ТС 086496
Х1Р44202081342379-VIN; двигатель
N 80256615;кузов(кабина, прицеп)
- N 43200080005518;
- Бульдозерно-рыхлительный агрегат
Б-170 М1.01
ЕН,изготовитель:ООО"Тракремсервис
Х9Н47434070000153-VIN; шасси (рама)
- N 7331530 N КМFGA17BP8C072357;
- Х9Н47434070000192-VIN;
- двигатель N 7335590;шасси
(рама) N КМFGA17BP8C074254;
- Х9Н47430070000878-VIN;
- двигатель N 7337791;шасси
(рама) N КМFGA17LP7C075853;
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требований ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении следующего имущества: седельный тягач Урал 44202-0511-41, 2008 года выпуска, инвентарный (заводской) номер X1P44202081342379-VIN; двигатель N 80256615; кузов (кабина, прицеп) N 43200080005518, ПТС - 74 МО 101962, ООО "АВТО ДЕЛЮКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и отказать в удовлетворении заявления в этой части.
При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что право собственности на данное имущество принадлежит ООО "АВТО ДЕЛЮКС".
Также не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требований ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении имущества, указанного в п. 56 - 58 приложения N 1 к договору залога N 001/2655Z/08 от 23.09.2008 г. в редакции дополнительного соглашения N 9 от 09.08.2010 г., а именно:
ООО "Концентраты Приосколья" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить.
При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что право собственности на вышеуказанные объекты принадлежит ООО "Концентраты Приосколья".
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "АВТО ДЕЛЮКС" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Через канцелярию суда от ООО "АВТО ДЕЛЮКС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Концентраты Приосколья" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, а также не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АВТО ДЕЛЮКС".
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ООО "Концентраты Приосколья" и ООО "АВТО ДЕЛЮКС" обжалуют определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012 г. только в указанной выше части, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей ООО "Концентраты Приосколья", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012 г. подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вопрос об обеспеченности требований ЗАО "ЮниКредит Банк" залогом имущества должника не являлся предметом рассмотрения в суде при включении вышеуказанных требований ЗАО "ЮниКредит Банк" в реестр требований кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ".
Для обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" был заключен договор о залоге оборудования N 001/2655Z/08 от 23.09.2008 г.
В соответствии с перечнем, приведенным в приложении N 1 к договору залога оборудования N 001/2655Z/08 от 23.09.2008 г. в редакции дополнительного соглашения N 9 от 09.08.2010 г., в обеспечение обязательств должника по кредитным соглашениям N 001/1258L/08 от 23.09.2008 г., N 001/1259L/08 от 23.09.2008 г. в залог было передано имущество в количестве 66 позиций. Общая залоговая стоимость предмета залога составила 173 080 504, 27 руб.
Исходя из условий п. п. 1.5 договора о залоге, залог указанного имущества обеспечивает исполнение возникших из кредитных соглашений обязательств должника по возврату суммы кредита по договорам N 001/1258L/08 от 23.09.2008, N 001/1259L/08 от 23.09.2008 (в том числе проценты, штрафные проценты, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по взысканию и иные расходы).
Таким образом, денежные требования кредитора ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере 142 800 657,38 руб. по кредитным договорам N 001/1258L/08 от 23.09.2008 г. и N 001/1259L/08 от 23.09.2008 г., установленные определениями Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2011 г., были обеспечены залогом вышеуказанного имущества ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ".
Рассмотрев заявленные ЗАО "ЮниКредит Банк" требования о признании за ним правового статуса залогового кредитора ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В частности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании за ним статуса залогового кредитора должника в отношении следующего имущества:
Х1Р44202081342379-VIN; двигатель
N 80256615;кузов (кабина, прицеп)
- N 43200080005518;
- Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
По смыслу ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств, посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату, а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Исходя из правовой природы договора лизинга имущество изначально находится у третьего лица, лизингополучателя. При этом право собственности на него остается за собственником.
В силу п. 1 ст. 624 ГК РФ и п. 1 ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Из материалов дела следует, что 20.12.2006 г. между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (лизингодателем) и ООО "Росконцентрат-трейд" (лизингополучателем) (правопредшественник - ООО "Концентраты Приосколья") был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 406/12-06, в соответствии с которым лизингодатель обязался согласно заявке лизингополучателя приобрести у поставщика в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при выполнении им условий, предусмотренных договором.
Во исполнение указанного договора лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю следующее имущество:
Срок лизинга составляет 87 месяцев. Общая сумма договора с учетом выкупной цены составляет 116 300 693 руб. (п. 6.1. договора, с учетом изменений, содержащихся в дополнительном соглашении N 5 от 30.09.2011 г.).
В п. 13.1.1 договора лизинга N 406/12-06 от 20.12.2006 г. стороны предусмотрели, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока лизинга при условии полной оплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости, а также всех иных сумм, причитающихся к уплате лизингополучателем в соответствии с требованиями лизингодателя, выставленными на основании условий договора.
В обоснование своих доводов ООО "Концентраты Приосколья" (правопреемник - ООО "Росконцентрат-трейд") представлены в материалы дела копии платежных поручений, выписки по счету, подтверждающие оплату ООО "Росконцентрат-трейд" всех лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 406/12-06 от 20.12.2006 г. на сумму 116 300 693 руб. Данное обстоятельство подтверждается также актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2011 г.
Таким образом, лизингополучатель надлежащим образом и в полном объеме исполнил взятую на себя обязанность по вышеуказанному договору лизинга и выплатил ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" сумму лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, в полном объеме.
Вышеизложенные обстоятельства являются основанием считать состоявшимся переход права собственности на предмет лизинга к ООО "Концентраты Приосколья".
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11, особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.
В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.
В силу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса).
При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.
В связи с вышеизложенным, заявление ЗАО "ЮниКредит Банк" в части имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) N 406/12-06 от 20.12.2006 г. ООО "Росконцентрат-трейд", не подлежит удовлетворению.
Кроме того, ООО "АВТО ДЕЛЮКС" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что право собственности на имущество: седельный тягач Урал 44202-0511-41 2008 года выпуска, инвентарный (заводской) номер X1P44202081342379-VIN; двигатель N 80256615; кузов (кабина, прицеп) N 43200080005518, ПТС - 74 МО 101962, принадлежит ООО "АВТО ДЕЛЮКС", в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в указанной части.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом ООО "АВТО ДЕЛЮКС" по следующим основаниям.
Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N 185/03-08 от 12.03.2008 г., заключенного между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "АВТО ДЕЛЮКС" (лизингополучатель), последнему по акту приема-передачи от 19.05.2008 г. было передано транспортное средство - седельный тягач Урал 44202-0511-41, 2008 года выпуска, Х1Р44202081342379-VIN, двигатель N 80256615, кузов (кабина, прицеп) N 43200080005518; ПТС-74 МО 101962.
Срок лизинга составляет 48 месяцев. Общая сумма лизинговых платежей составляет 2 448 976 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 г. по делу N А40-137056/12 удовлетворено исковое заявление ООО "АВТО ДЕЛЮКС" о признании за ним права собственности на автомобиль: седельный тягач Урал 44202-0511-41, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X1P44202081342379; номер двигателя N 80256615; номер шасси X1P44202081342379, ПТС - 74 МО 101962, выдан 06.05.2008 г., в связи с исполнением ООО "АВТО ДЕЛЮКС" в полном объеме обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N 185/03-08 от 12.03.2008 г.
Данное решение вступило в законную силу.
Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).
Учитывая вышеизложенное, заявление ЗАО "ЮниКредит Банк" в части имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) N 185/03-08 от 12.03.2008 г. ООО "АВТО ДЕЛЮКС", не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы ООО "Концентраты Приосколья", ООО "АВТО ДЕЛЮКС" следует удовлетворить, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012 г. в обжалуемой части отменить.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб, уплаченная ООО "Концентраты Приосколья" и ООО "АВТО ДЕЛЮКС" по платежному поручению N 183 от 19.02.2013 г. в сумме 2000 руб. и по платежному поручению N 129 от 05.02.2013 г. соответственно, подлежит возврату заявителям из федерального бюджета, поскольку исходя из положений п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. п. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012 г. по делу N А14-9705/2010 в части признания требований ЗАО "ЮниКредит Банк" к ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" подлежащими удовлетворению в третью очередь в порядке ст. 138 Закона о банкротстве как обеспеченные залогом нижеследующего имущества ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" по договору залога N 001/2655Z/08 от 23.09.2008 (кредитный договор N 001/1259L/08 от 23.09.2008, кредитный договор N 001/1258L/08 от 23.09.2008):
- отменить.
В удовлетворении вышеуказанных требований ЗАО "ЮниКредит Банк" отказать.
Выдать ООО "Концентраты Приосколья" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Выдать ООО "АВТО ДЕЛЮКС" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Г.СЕДУНОВА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)