Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Руденко Т.В., Гладких Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Т. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным условий пункта договора в части очередности погашения задолженности, обязании произвести перерасчет кредитной задолженности, по апелляционной жалобе Т. на заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2017 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25.07.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Т. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 164 850 руб. на срок по 25.07.2016 под 19% годовых.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.
По состоянию на 19.08.2015 задолженность по кредитному договору составила 91 706,02 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 69 840,21 руб., задолженности по просроченным процентам 6 504,21 руб., неустойки 15 361,60 руб.
08.07.2015 в адрес заемщика со стороны банка было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 07.08.2015. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
ОАО "Сбербанк России" изменило наименование на ПАО "Сбербанк России", о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2011, взыскать досрочно в пользу ПАО "Сбербанк России" с Т. сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2011 года по состоянию на 19.08.2015 в размере 91 706,02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2951,18 руб.
Т. обратилась в суд со встречным иском к "Сбербанк России" о признании недействительным условий пункта договора об очередности погашения задолженности, обязании произвести перерасчет кредитной задолженности, ссылаясь на то, что банком нарушены положения ст. 319 ГК РФ о порядке погашения задолженности путем включения в кредитный договор недействительного условия (пункт 3.12 кредитного договора).
Согласно материалам дела, в пункте 3.12 кредитного договора установлена следующая очередность погашения задолженности перед банком при недостаточности денежных средств на счетах заемщика: в первую - возмещение судебных расходов; во вторую - уплата неустойки; в третью - уплата просроченных процентов; в четвертую очередь - погашение просроченной задолженности по кредиту; в пятую очередь - уплата срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; в шестую - погашение срочной задолженности по кредиту.
Между тем в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).
Т. просила суд признать недействительным условие пункта 3.12 кредитного договора в части очередности погашения задолженности, обязать ПАО "Сбербанк России" произвести перерасчет кредитной задолженности согласно требованиям ст. 319 ГК РФ.
Банком заявлено о пропуске Т. срока исковой давности по встречным исковым требованиям.
Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2017 года исковые требования банка были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, указанные ею во встречном иске.
По мнению апеллянта, установленная п. 3.12 кредитного договора очередность погашения задолженности, противоречит требованиям закона, поскольку предусматривает уплату неустойки в первоочередном порядке, в связи с чем данное условие подлежит признанию недействительным.
В возражениях ПАО "Сбербанк России" просит отклонить доводы апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" К. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя банка, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 450, 452, 453, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения Т. условий кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Т., суд руководствовался положениями ст. ст. 181, 196, 200, 319 ГК РФ и исходил из пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд.
Более того, учитывая, что кредитный договор расторгнут, расчет задолженности произведен банком с учетом положений ст. 319 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для признания недействительным п. 3.12 кредитного договора.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Установив факт нарушения Т. условий договора, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями статей 810, 819, 450 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. К отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного Закона.
Согласно ст. 17 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Из материалов дела следует, что договор потребительского кредита заключен между ОАО "Сбербанк России" и Т. 25.07.2011, в связи с чем условия договора об очередности погашения требований, считаются согласованными сторонами.
Материалы дела также не содержат каких-либо сведений о списании со счета истца поступивших денежных средств в нарушение ст. 319 ГК РФ. Заявляя требование о возложении обязанности на банк произвести перерасчет кредитной задолженности, Т. обязана доказать не только факт несоответствия закону установленной договором очередности погашения задолженности, но и факт реализации банком этих условий договора, то есть удержания ответчиком каких-либо из вносившихся истцом сумм в нарушение установленной законной очередности.
Между тем, как пояснил в суде первой инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" внутренними нормативными документами банка предусмотрено, что неустойка гасится в последнюю очередь вне зависимости от того, как данная очередность отражена в кредитном договоре, при этом по желанию клиента, с клиентом заключается дополнительное соглашение, которым меняется очередность гашения, предусмотренная кредитным договором.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.
Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами-заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.
Те же разъяснения могут быть применены и к требованиям об оспаривании условий кредитного договора об очередности списания сумм.
Установив, что исполнение кредитного договора началось 25.08.2011, то есть с момента внесения ответчиком первого платежа в счет погашения задолженности, а Т. обратилась в суд с иском о признании пункта договора недействительным в части очередности погашения задолженности только 15.02.2017, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 10.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11011/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N 33-11011/2017
Судья Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Руденко Т.В., Гладких Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Т. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным условий пункта договора в части очередности погашения задолженности, обязании произвести перерасчет кредитной задолженности, по апелляционной жалобе Т. на заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2017 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25.07.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Т. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 164 850 руб. на срок по 25.07.2016 под 19% годовых.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.
По состоянию на 19.08.2015 задолженность по кредитному договору составила 91 706,02 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 69 840,21 руб., задолженности по просроченным процентам 6 504,21 руб., неустойки 15 361,60 руб.
08.07.2015 в адрес заемщика со стороны банка было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 07.08.2015. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
ОАО "Сбербанк России" изменило наименование на ПАО "Сбербанк России", о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2011, взыскать досрочно в пользу ПАО "Сбербанк России" с Т. сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2011 года по состоянию на 19.08.2015 в размере 91 706,02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2951,18 руб.
Т. обратилась в суд со встречным иском к "Сбербанк России" о признании недействительным условий пункта договора об очередности погашения задолженности, обязании произвести перерасчет кредитной задолженности, ссылаясь на то, что банком нарушены положения ст. 319 ГК РФ о порядке погашения задолженности путем включения в кредитный договор недействительного условия (пункт 3.12 кредитного договора).
Согласно материалам дела, в пункте 3.12 кредитного договора установлена следующая очередность погашения задолженности перед банком при недостаточности денежных средств на счетах заемщика: в первую - возмещение судебных расходов; во вторую - уплата неустойки; в третью - уплата просроченных процентов; в четвертую очередь - погашение просроченной задолженности по кредиту; в пятую очередь - уплата срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; в шестую - погашение срочной задолженности по кредиту.
Между тем в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).
Т. просила суд признать недействительным условие пункта 3.12 кредитного договора в части очередности погашения задолженности, обязать ПАО "Сбербанк России" произвести перерасчет кредитной задолженности согласно требованиям ст. 319 ГК РФ.
Банком заявлено о пропуске Т. срока исковой давности по встречным исковым требованиям.
Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2017 года исковые требования банка были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, указанные ею во встречном иске.
По мнению апеллянта, установленная п. 3.12 кредитного договора очередность погашения задолженности, противоречит требованиям закона, поскольку предусматривает уплату неустойки в первоочередном порядке, в связи с чем данное условие подлежит признанию недействительным.
В возражениях ПАО "Сбербанк России" просит отклонить доводы апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" К. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя банка, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 450, 452, 453, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения Т. условий кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Т., суд руководствовался положениями ст. ст. 181, 196, 200, 319 ГК РФ и исходил из пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд.
Более того, учитывая, что кредитный договор расторгнут, расчет задолженности произведен банком с учетом положений ст. 319 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для признания недействительным п. 3.12 кредитного договора.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Установив факт нарушения Т. условий договора, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями статей 810, 819, 450 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. К отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного Закона.
Согласно ст. 17 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Из материалов дела следует, что договор потребительского кредита заключен между ОАО "Сбербанк России" и Т. 25.07.2011, в связи с чем условия договора об очередности погашения требований, считаются согласованными сторонами.
Материалы дела также не содержат каких-либо сведений о списании со счета истца поступивших денежных средств в нарушение ст. 319 ГК РФ. Заявляя требование о возложении обязанности на банк произвести перерасчет кредитной задолженности, Т. обязана доказать не только факт несоответствия закону установленной договором очередности погашения задолженности, но и факт реализации банком этих условий договора, то есть удержания ответчиком каких-либо из вносившихся истцом сумм в нарушение установленной законной очередности.
Между тем, как пояснил в суде первой инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" внутренними нормативными документами банка предусмотрено, что неустойка гасится в последнюю очередь вне зависимости от того, как данная очередность отражена в кредитном договоре, при этом по желанию клиента, с клиентом заключается дополнительное соглашение, которым меняется очередность гашения, предусмотренная кредитным договором.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.
Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами-заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.
Те же разъяснения могут быть применены и к требованиям об оспаривании условий кредитного договора об очередности списания сумм.
Установив, что исполнение кредитного договора началось 25.08.2011, то есть с момента внесения ответчиком первого платежа в счет погашения задолженности, а Т. обратилась в суд с иском о признании пункта договора недействительным в части очередности погашения задолженности только 15.02.2017, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 10.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)