Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи с чем кредитором заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком, однако обязательства по кредитному договору и договорам поручительства не были исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей Нигматуллиной Р.Р.,
Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2016 года
установила:
Публичное Акционерное Общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что Г.Р. и ПАО "Сбербанк России" дата. заключили кредитный договор N ..., в соответствии с которым заемщик получил кредит на цели личного потребления в сумме ... рублей сроком на ... месяцев, под ...% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора N ... от дата был заключен договор поручительства с Д. N ... от дата с Н. N ... от дата.
В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются. Денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.
Заемщику и поручителям направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако обязательства по кредитному договору и договорам поручительства не исполнены.
Истец просил суд взыскать солидарно с Г.Р., Д., Н. сумму задолженности по состоянию на дата. по кредитному договору N ... от дата. в размере ... коп., в том числе: ... коп. - неустойка начисленная до ...., ... коп. - просроченные проценты, ... коп. - просроченный основной долг, а также расходы по государственной пошлине в размере ... коп.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г.Р. просит решение суда отменить, указывая на пропуск срока ответственности поручителей, поскольку просрочка возникла с дата г., а иск в суд подан только дата г. В связи с чем полагает истекшим годичный срок для предъявления требований к поручителю. В связи с чем усматривает наличие оснований для отказа в иске ввиду истечения срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает, что годичный срок Банком не пропущен, поскольку требование о досрочном возврате суммы кредита направлено поручителям дата г., и с указанной даты началось течение годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителя ПАО Сбербанк России Ш., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 434, 438, 309, 819, 807, 330, 331, 310 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору возникла задолженность, которая подлежит взысканию с заемщика и поручителей в пользу банка.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ОАО "Сбербанк России" и Г.Р. заключен кредитный договор N ... от дата, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме ... рублей на срок дата, под ... 75% годовых.
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и не отрицается ответчиками.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ... от дата заключены договоры поручительства с Д. N ... от дата, с Н. N ... от дата, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплат процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.
В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на дата образовалась задолженность ... коп., в том числе: ... коп. - неустойка начисленная до ...., ... коп. - просроченные проценты, ... коп. - просроченный основной долг.
В связи с невыполнением заемщиком своих обязанностей Банком в его адрес и в адрес поручителей было направлено требование о возврате просроченной суммы кредита и процентов, исчисленных за время фактического пользования. До настоящего времени сумма кредита Заемщиком в Банк не возвращена.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Г.Р. кредитного обязательства, возникшего из договора, заключенного между ним и истцом, нашел свое подтверждение, в связи с чем, в силу закона должник Г.Р. и поручители Д., Н. несут солидарную ответственность перед кредитором - ПАО "Сбербанк России".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме: взыскав солидарно с Г.Р. и поручителей Д., Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ... коп., оплаченную государственную пошлину в размере ... коп.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно рассчитан размер задолженности, подлежащей взысканию с поручителей и соглашается с доводом ответчика Г.Р. о том, что договоры поручительства сД. и Н. не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.
Исковое заявление подано ПАО "Сбербанк России" дата г. последний платеж по кредиту был произведен дата г., срок следующего платежа был договором определен - дата г.
Таким образом, заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга дата, в силу чего право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.
Между тем Банк обратился в суд с иском лишь дата, то есть с пропуском годичного срока, установленного договорами поручительства и пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с дата по дата
Таким образом, истец лишился возможности требовать взыскания с поручителей задолженности в период по дата г. и удовлетворению подлежат только требования к поручителям о взыскании задолженности за период после указанной даты исходя из следующего.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г. и подлежащей применению к сделкам, заключенным до указанной даты) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Аналогичная норма приведена в современной редакции пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, действующей с 1 июня 2015 г., согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Вышеуказанные положения Гражданского кодекса РФ не приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, что привело к неправильному разрешению дела.
Ссылка представителя Банка на то, что годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм права.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Данное разъяснение, направленное на защиту интересов поручителя, дано применительно к тем ситуациям, когда кредитор изначально предъявляет требование о досрочном исполнении обязательства только к должнику, а требование к поручителю, вытекающее из договора поручительства с неустановленным сроком действия, по тем или иным причинам предъявляется не одновременно с требованием к должнику, а позднее, в том числе по истечении года.
Вышеуказанные положения закона не приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, в связи с чем и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене в части размера подлежащей взысканию с заемщика и поручителей суммы денежных средств.
Судебная коллегия, проверяя расчет задолженности, усматривает, что неустойка на сумму основного долга и на сумму задолженности по процентам в размере ... руб. была исчислена за период с дата г. по дата г., и далее до дата г. она не начислялась.
Таким образом, указанная сумма неустойки подлежит взысканию только с заемщика и оснований для солидарного взыскания ее с поручителей не имеется.
Что касается иных сумм задолженности, то из представленного истцом расчета не усматривается оснований в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ для исключения из солидарного взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, своего расчета истец не представил.
При таком положении решение суда следует отменить в части солидарного взыскания с Г.Р., Д. и Н. неустойки в размере ... руб.
В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с Г.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойку в размере ... руб., во взыскании указанной неустойки с Д., Н. отказать.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части солидарного взыскания с Г.Р., Д., Н. неустойки в размере ... руб.
В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с Г.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойку в размере ... руб., во взыскании указанной неустойки с Д., Н. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15436/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи с чем кредитором заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком, однако обязательства по кредитному договору и договорам поручительства не были исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-15436/2016
Судья ФИО5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей Нигматуллиной Р.Р.,
Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2016 года
установила:
Публичное Акционерное Общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что Г.Р. и ПАО "Сбербанк России" дата. заключили кредитный договор N ..., в соответствии с которым заемщик получил кредит на цели личного потребления в сумме ... рублей сроком на ... месяцев, под ...% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора N ... от дата был заключен договор поручительства с Д. N ... от дата с Н. N ... от дата.
В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются. Денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.
Заемщику и поручителям направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако обязательства по кредитному договору и договорам поручительства не исполнены.
Истец просил суд взыскать солидарно с Г.Р., Д., Н. сумму задолженности по состоянию на дата. по кредитному договору N ... от дата. в размере ... коп., в том числе: ... коп. - неустойка начисленная до ...., ... коп. - просроченные проценты, ... коп. - просроченный основной долг, а также расходы по государственной пошлине в размере ... коп.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г.Р. просит решение суда отменить, указывая на пропуск срока ответственности поручителей, поскольку просрочка возникла с дата г., а иск в суд подан только дата г. В связи с чем полагает истекшим годичный срок для предъявления требований к поручителю. В связи с чем усматривает наличие оснований для отказа в иске ввиду истечения срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает, что годичный срок Банком не пропущен, поскольку требование о досрочном возврате суммы кредита направлено поручителям дата г., и с указанной даты началось течение годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителя ПАО Сбербанк России Ш., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 434, 438, 309, 819, 807, 330, 331, 310 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору возникла задолженность, которая подлежит взысканию с заемщика и поручителей в пользу банка.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ОАО "Сбербанк России" и Г.Р. заключен кредитный договор N ... от дата, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме ... рублей на срок дата, под ... 75% годовых.
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и не отрицается ответчиками.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ... от дата заключены договоры поручительства с Д. N ... от дата, с Н. N ... от дата, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплат процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.
В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на дата образовалась задолженность ... коп., в том числе: ... коп. - неустойка начисленная до ...., ... коп. - просроченные проценты, ... коп. - просроченный основной долг.
В связи с невыполнением заемщиком своих обязанностей Банком в его адрес и в адрес поручителей было направлено требование о возврате просроченной суммы кредита и процентов, исчисленных за время фактического пользования. До настоящего времени сумма кредита Заемщиком в Банк не возвращена.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Г.Р. кредитного обязательства, возникшего из договора, заключенного между ним и истцом, нашел свое подтверждение, в связи с чем, в силу закона должник Г.Р. и поручители Д., Н. несут солидарную ответственность перед кредитором - ПАО "Сбербанк России".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме: взыскав солидарно с Г.Р. и поручителей Д., Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ... коп., оплаченную государственную пошлину в размере ... коп.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно рассчитан размер задолженности, подлежащей взысканию с поручителей и соглашается с доводом ответчика Г.Р. о том, что договоры поручительства сД. и Н. не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.
Исковое заявление подано ПАО "Сбербанк России" дата г. последний платеж по кредиту был произведен дата г., срок следующего платежа был договором определен - дата г.
Таким образом, заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга дата, в силу чего право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.
Между тем Банк обратился в суд с иском лишь дата, то есть с пропуском годичного срока, установленного договорами поручительства и пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с дата по дата
Таким образом, истец лишился возможности требовать взыскания с поручителей задолженности в период по дата г. и удовлетворению подлежат только требования к поручителям о взыскании задолженности за период после указанной даты исходя из следующего.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г. и подлежащей применению к сделкам, заключенным до указанной даты) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Аналогичная норма приведена в современной редакции пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, действующей с 1 июня 2015 г., согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Вышеуказанные положения Гражданского кодекса РФ не приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, что привело к неправильному разрешению дела.
Ссылка представителя Банка на то, что годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм права.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Данное разъяснение, направленное на защиту интересов поручителя, дано применительно к тем ситуациям, когда кредитор изначально предъявляет требование о досрочном исполнении обязательства только к должнику, а требование к поручителю, вытекающее из договора поручительства с неустановленным сроком действия, по тем или иным причинам предъявляется не одновременно с требованием к должнику, а позднее, в том числе по истечении года.
Вышеуказанные положения закона не приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, в связи с чем и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене в части размера подлежащей взысканию с заемщика и поручителей суммы денежных средств.
Судебная коллегия, проверяя расчет задолженности, усматривает, что неустойка на сумму основного долга и на сумму задолженности по процентам в размере ... руб. была исчислена за период с дата г. по дата г., и далее до дата г. она не начислялась.
Таким образом, указанная сумма неустойки подлежит взысканию только с заемщика и оснований для солидарного взыскания ее с поручителей не имеется.
Что касается иных сумм задолженности, то из представленного истцом расчета не усматривается оснований в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ для исключения из солидарного взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, своего расчета истец не представил.
При таком положении решение суда следует отменить в части солидарного взыскания с Г.Р., Д. и Н. неустойки в размере ... руб.
В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с Г.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойку в размере ... руб., во взыскании указанной неустойки с Д., Н. отказать.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части солидарного взыскания с Г.Р., Д., Н. неустойки в размере ... руб.
В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с Г.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойку в размере ... руб., во взыскании указанной неустойки с Д., Н. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)