Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карполь О.В.,
при участии:
от ответчика, открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - Берман А.М., паспорт, доверенность от 27.11.2015,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, индивидуального предпринимателя Дурова Алексея Андреевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 октября 2015 года,
принятое судьей Ваниным П.Б.
по делу N А60-35495/2015
по иску индивидуального предпринимателя Дурова Алексея Андреевича (ИНН 402808514876, ОГРНИП 312402714400010)
к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)
о признании недействительным изменения кредитного договора в части повышения кредитной ставки,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дуров Алексей Андреевич обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительным изменения кредитного договора.
Исковые требования основаны на том, что Банком незаконно увеличена процентная ставка за пользование кредитом по кредитному договору N 9295030 от 15.10.2013 до 35% годовых.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При отказе в удовлетворении иска суд исходит из того, что условие, являющееся основанием для увеличения процентной ставки, наступило, что выражается, прежде всего, в увеличении ключевой ставки ЦБ РФ до 17% с 16.12.2014.
Индивидуальный предприниматель Дуров Алексей Андреевич обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. Считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает на бездоказательность утверждений о том, что ответчик является получателем кредитов у банка, который является получателем кредитов в иностранном банке, отчеты аудиторов банка, поскольку данные доказательства недостаточны для вывода о наступлении условий для увеличения процентной ставки.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", Берман А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, 15 октября 2015 года между Банком и предпринимателем Дуровым А.А. заключен кредитный договор N 9295030 о предоставлении кредита в размере 700 000 руб. в срок до 14 октября 2016 (л.д. 8-16).
При заключении данного договора установлена ставка за пользование кредитом в размере 25% годовых.
Извещением от 14.01.2015 N 1030-01/1520 Банк уведомил ответчика об увеличении с 27.01.2015 процентной ставки по кредитному договору N 9295030 от 15.10.2013 до 35% годовых.
Факт направления этого извещения банком заемщику подтверждается реестром от 16.01.2015 почтовых отправлений.
В этом реестре отдельно указано, что индивидуальному предпринимателю Дурову А.А. направлено "изменение % по КД N 9295030 от 15.10.2013".
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пунктам 3, 4 указанной статьи при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статья 421 ГК РФ предусматривает принцип свободы договора, который, вместе с тем, не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Буквальное толкование указанной нормы права свидетельствует о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 190-О-О, часть вторая статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, как направленная на обеспечение действия общеправового принципа справедливости, достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя.
Таким образом, поскольку законом предусмотрена возможность увеличения процентной ставки кредитной организацией в одностороннем порядке, в случае если такая возможность увеличения установлена договором, условия кредитного договора, предусматривающие право кредитной организации на изменение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке, не противоречат действующему законодательству.
В п. 3.3.2.2 кредитного договора предусмотрен перечень условий, при наступлении которых банк вправе увеличить процентную ставку по кредиту.
В п. 3.3.2.3. кредитного договора установлен порядок, в котором происходит увеличение процентной ставки по кредиту.
Кредитор должен известить заемщика об изменении процентной ставки по адресу, указанному в настоящем кредитном договоре, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты принятия решения. При изменении процентной ставки по инициативе кредитора начисление процентов по измененной ставке начинается с даты, указанной в извещении.
В последнем абзаце п. 3.3.2.3. договора отдельно предусмотрено, что при несогласии с изменением процентной ставки заемщик имеет право досрочно погасить кредит и заплатить проценты по первоначальной процентной ставке за фактический срок пользования денежными средствами не позднее, указанной в извещении даты изменения процентной ставки.
В извещении от 14.01.2015 N 1030-01/1520 увеличение процентной ставки мотивировано банком со ссылкой на обстоятельство рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредитора.
Настоящее условие для увеличения процентной ставки соответствует п.п. 3.3.2.2 кредитного договора.
В этом пункте, среди прочих оснований для увеличения процентной ставки, предусмотрено, что банк имеет право изменять процентную ставку по выданному кредиту в сторону увеличения в одностороннем порядке в случае рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредитора.
Таким образом, право банка в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения путем письменного уведомления заемщика изменить процентную ставку, в том числе, в связи с принятием Банком России решения об изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, предусмотрено условиями кредитных договоров.
При отказе в удовлетворении иска суд правомерно исходил из того, что условие, являющееся основанием для увеличения процентной ставки, наступило, что выражается, прежде всего, в увеличении ключевой ставки ЦБ РФ до 17% с 16.12.2014.
При этом рыночное изменение доходности по активным операциям не зависит от банка, выдавшего кредит, то есть, не находится в сфере его контроля, а следовательно и ответственности.
В связи с этим, суд обоснованно отклонил довод истца о том, что банком было допущено злоупотребление правом.
Судом не установлено, что банк собственными действиями искусственно способствовал созданию условий для повышения процентной ставки по кредиту.
Рыночное изменение доходности по активным операциям банка и (или) стоимости пассивов кредитора могло произойти в результате общеизвестного ограничения в возможностях российских банков получать иностранные кредиты, необходимости пополнения резервов банка.
При всеобщем увеличении стоимости товаров, работ услуг, вполне логичным и закономерным является также и увеличение процентной ставки по кредитам. Такое увеличение не может быть признано чрезмерным, поскольку основывалось на конкретном увеличении ключевой ставки ЦБ РФ и не превышало этого увеличения.
При этом банк представил доказательства реального увеличения стоимости пассивов.
Банком в материалы дела представлены отчеты от 29.04.2015 аудитора ОАО "УБРиР" - ЗАО "Екатеринбургский Аудит-Центр", в которых указано, что стоимость пассивов в рублях в виде привлеченных денежных средств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей банка возросла с 7,69% до 20,80%, то есть, на 13,11%, средняя ставка привлечения денежных средств в рублях по операциям РЕПО с ЦБ РФ увеличилась с 5,54% годовых до 17,33% годовых, то есть, на 11,79%.
Помимо этого, в кредитном договоре банк предусмотрел возможность заемщика возвратить кредит на прежних условиях.
Перечисленные обстоятельства указывают на то, что при увеличении процентной ставки по кредиту соблюден баланс интересов сторон, такое увеличение нельзя признать неразумным и произвольным (п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147).
С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и не влекут отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2015 года по делу N А60-35495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 17АП-17310/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-35495/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. N 17АП-17310/2015-ГК
Дело N А60-35495/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карполь О.В.,
при участии:
от ответчика, открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - Берман А.М., паспорт, доверенность от 27.11.2015,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, индивидуального предпринимателя Дурова Алексея Андреевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 октября 2015 года,
принятое судьей Ваниным П.Б.
по делу N А60-35495/2015
по иску индивидуального предпринимателя Дурова Алексея Андреевича (ИНН 402808514876, ОГРНИП 312402714400010)
к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)
о признании недействительным изменения кредитного договора в части повышения кредитной ставки,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дуров Алексей Андреевич обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительным изменения кредитного договора.
Исковые требования основаны на том, что Банком незаконно увеличена процентная ставка за пользование кредитом по кредитному договору N 9295030 от 15.10.2013 до 35% годовых.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При отказе в удовлетворении иска суд исходит из того, что условие, являющееся основанием для увеличения процентной ставки, наступило, что выражается, прежде всего, в увеличении ключевой ставки ЦБ РФ до 17% с 16.12.2014.
Индивидуальный предприниматель Дуров Алексей Андреевич обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. Считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает на бездоказательность утверждений о том, что ответчик является получателем кредитов у банка, который является получателем кредитов в иностранном банке, отчеты аудиторов банка, поскольку данные доказательства недостаточны для вывода о наступлении условий для увеличения процентной ставки.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", Берман А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, 15 октября 2015 года между Банком и предпринимателем Дуровым А.А. заключен кредитный договор N 9295030 о предоставлении кредита в размере 700 000 руб. в срок до 14 октября 2016 (л.д. 8-16).
При заключении данного договора установлена ставка за пользование кредитом в размере 25% годовых.
Извещением от 14.01.2015 N 1030-01/1520 Банк уведомил ответчика об увеличении с 27.01.2015 процентной ставки по кредитному договору N 9295030 от 15.10.2013 до 35% годовых.
Факт направления этого извещения банком заемщику подтверждается реестром от 16.01.2015 почтовых отправлений.
В этом реестре отдельно указано, что индивидуальному предпринимателю Дурову А.А. направлено "изменение % по КД N 9295030 от 15.10.2013".
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пунктам 3, 4 указанной статьи при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статья 421 ГК РФ предусматривает принцип свободы договора, который, вместе с тем, не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Буквальное толкование указанной нормы права свидетельствует о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 190-О-О, часть вторая статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, как направленная на обеспечение действия общеправового принципа справедливости, достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя.
Таким образом, поскольку законом предусмотрена возможность увеличения процентной ставки кредитной организацией в одностороннем порядке, в случае если такая возможность увеличения установлена договором, условия кредитного договора, предусматривающие право кредитной организации на изменение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке, не противоречат действующему законодательству.
В п. 3.3.2.2 кредитного договора предусмотрен перечень условий, при наступлении которых банк вправе увеличить процентную ставку по кредиту.
В п. 3.3.2.3. кредитного договора установлен порядок, в котором происходит увеличение процентной ставки по кредиту.
Кредитор должен известить заемщика об изменении процентной ставки по адресу, указанному в настоящем кредитном договоре, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты принятия решения. При изменении процентной ставки по инициативе кредитора начисление процентов по измененной ставке начинается с даты, указанной в извещении.
В последнем абзаце п. 3.3.2.3. договора отдельно предусмотрено, что при несогласии с изменением процентной ставки заемщик имеет право досрочно погасить кредит и заплатить проценты по первоначальной процентной ставке за фактический срок пользования денежными средствами не позднее, указанной в извещении даты изменения процентной ставки.
В извещении от 14.01.2015 N 1030-01/1520 увеличение процентной ставки мотивировано банком со ссылкой на обстоятельство рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредитора.
Настоящее условие для увеличения процентной ставки соответствует п.п. 3.3.2.2 кредитного договора.
В этом пункте, среди прочих оснований для увеличения процентной ставки, предусмотрено, что банк имеет право изменять процентную ставку по выданному кредиту в сторону увеличения в одностороннем порядке в случае рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредитора.
Таким образом, право банка в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения путем письменного уведомления заемщика изменить процентную ставку, в том числе, в связи с принятием Банком России решения об изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, предусмотрено условиями кредитных договоров.
При отказе в удовлетворении иска суд правомерно исходил из того, что условие, являющееся основанием для увеличения процентной ставки, наступило, что выражается, прежде всего, в увеличении ключевой ставки ЦБ РФ до 17% с 16.12.2014.
При этом рыночное изменение доходности по активным операциям не зависит от банка, выдавшего кредит, то есть, не находится в сфере его контроля, а следовательно и ответственности.
В связи с этим, суд обоснованно отклонил довод истца о том, что банком было допущено злоупотребление правом.
Судом не установлено, что банк собственными действиями искусственно способствовал созданию условий для повышения процентной ставки по кредиту.
Рыночное изменение доходности по активным операциям банка и (или) стоимости пассивов кредитора могло произойти в результате общеизвестного ограничения в возможностях российских банков получать иностранные кредиты, необходимости пополнения резервов банка.
При всеобщем увеличении стоимости товаров, работ услуг, вполне логичным и закономерным является также и увеличение процентной ставки по кредитам. Такое увеличение не может быть признано чрезмерным, поскольку основывалось на конкретном увеличении ключевой ставки ЦБ РФ и не превышало этого увеличения.
При этом банк представил доказательства реального увеличения стоимости пассивов.
Банком в материалы дела представлены отчеты от 29.04.2015 аудитора ОАО "УБРиР" - ЗАО "Екатеринбургский Аудит-Центр", в которых указано, что стоимость пассивов в рублях в виде привлеченных денежных средств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей банка возросла с 7,69% до 20,80%, то есть, на 13,11%, средняя ставка привлечения денежных средств в рублях по операциям РЕПО с ЦБ РФ увеличилась с 5,54% годовых до 17,33% годовых, то есть, на 11,79%.
Помимо этого, в кредитном договоре банк предусмотрел возможность заемщика возвратить кредит на прежних условиях.
Перечисленные обстоятельства указывают на то, что при увеличении процентной ставки по кредиту соблюден баланс интересов сторон, такое увеличение нельзя признать неразумным и произвольным (п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147).
С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и не влекут отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2015 года по делу N А60-35495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)