Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хомякова Н.А.
Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО "Свое дело - Лизинг ***" *** А.В. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** М.В. от 09 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества Лизинговая компания "***", ИНН ***, юридический адрес: г. ***, оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения,
Постановлением *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** М.В. от 24 августа 2014 года собственник транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, ЗАО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.
Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Защитник ЗАО "***" *** А.В. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на то, что по договору лизинга ЗАО "***" передал автомобиль в финансовую аренду ООО "***", в связи с чем в момент совершения административного правонарушения (07.05.2014 года) данное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
В судебное заседание защитник ЗАО "***", извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.
Из материалов дела следует, что 07 мая 2014 года в 18 часов 41 минуту по адресу: МКАД 69 км напротив МГО N 201 от *** пр-да, внутреннее кольцо г. Москвы водитель, в нарушение требований п. 3.1 Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвел въезд транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак *** с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную Московской кольцевой автомобильной дорогой.
Вина ЗАО "***" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ЗАО "***", имеет идентификатор N ***, свидетельство о поверке N ***, которая действительна до 20 февраля 2015 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Согласно паспорту транспортного средства ***, собственником (владельцем) автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, является ЗАО "***".
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 07 мая 2014 года в 18 часов 41 минуту автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ****, находился во владении и пользовании ООО "***", защитник ЗАО "***" (Лизингодатель) представил суду договор лизинга N *** от 24.02.2012 г. и акт приема-передачи к данному договору от 20.03.2012 г., согласно которым транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак *** действительно было передано ООО "***" (Лизингополучатель).
В силу п. 2.2.5 указанного Договора право собственности Лизингодателя на Предмет лизинга включает право изъять Предмет лизинга, переданный по Договору, из владения и пользования у Лизингополучателя в случаях, оговоренных в п. п. 5.2.5, 5.2.6 Договора лизинга.
Таким образом, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства ЗАО "***" от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании ЗАО "***".
К представленным копиям платежных поручений надлежит отнестись критически, поскольку в платежном поручении N *** от 28.05.2014 г. указано, что ООО "***" произвел оплату по договорам лизинга ***, ***, ***, ***, ***, однако сами договоры в материалах дела отсутствуют, к жалобе не приложены.
Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п. 5.1.8 Договора в связи с возможностью Лизингополучателем при эксплуатации Предмета лизинга транспортного средства допустить нарушение правил дорожного движения и выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в том числе зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и направления постановления по делу об административном правонарушении в адрес Лизингодателя, Лизингодатель уплачивает в бюджет административный штраф за счет собственных денежных средств в размере и порядке, предусмотренном в постановлении по делу об административном правонарушении, а Лизингополучатель перечисляет Лизингодателю сумму административного штрафа.
Действия ЗАО "***" по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья правильно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы, - без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** М.В. от 09 мая 2014 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО "***" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 7-9542/2014
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 7-9542-14
Судья Хомякова Н.А.
Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО "Свое дело - Лизинг ***" *** А.В. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** М.В. от 09 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества Лизинговая компания "***", ИНН ***, юридический адрес: г. ***, оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения,
установил:
Постановлением *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** М.В. от 24 августа 2014 года собственник транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, ЗАО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.
Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Защитник ЗАО "***" *** А.В. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на то, что по договору лизинга ЗАО "***" передал автомобиль в финансовую аренду ООО "***", в связи с чем в момент совершения административного правонарушения (07.05.2014 года) данное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
В судебное заседание защитник ЗАО "***", извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.
Из материалов дела следует, что 07 мая 2014 года в 18 часов 41 минуту по адресу: МКАД 69 км напротив МГО N 201 от *** пр-да, внутреннее кольцо г. Москвы водитель, в нарушение требований п. 3.1 Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвел въезд транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак *** с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную Московской кольцевой автомобильной дорогой.
Вина ЗАО "***" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ЗАО "***", имеет идентификатор N ***, свидетельство о поверке N ***, которая действительна до 20 февраля 2015 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Согласно паспорту транспортного средства ***, собственником (владельцем) автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, является ЗАО "***".
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 07 мая 2014 года в 18 часов 41 минуту автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ****, находился во владении и пользовании ООО "***", защитник ЗАО "***" (Лизингодатель) представил суду договор лизинга N *** от 24.02.2012 г. и акт приема-передачи к данному договору от 20.03.2012 г., согласно которым транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак *** действительно было передано ООО "***" (Лизингополучатель).
В силу п. 2.2.5 указанного Договора право собственности Лизингодателя на Предмет лизинга включает право изъять Предмет лизинга, переданный по Договору, из владения и пользования у Лизингополучателя в случаях, оговоренных в п. п. 5.2.5, 5.2.6 Договора лизинга.
Таким образом, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства ЗАО "***" от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании ЗАО "***".
К представленным копиям платежных поручений надлежит отнестись критически, поскольку в платежном поручении N *** от 28.05.2014 г. указано, что ООО "***" произвел оплату по договорам лизинга ***, ***, ***, ***, ***, однако сами договоры в материалах дела отсутствуют, к жалобе не приложены.
Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п. 5.1.8 Договора в связи с возможностью Лизингополучателем при эксплуатации Предмета лизинга транспортного средства допустить нарушение правил дорожного движения и выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в том числе зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и направления постановления по делу об административном правонарушении в адрес Лизингодателя, Лизингодатель уплачивает в бюджет административный штраф за счет собственных денежных средств в размере и порядке, предусмотренном в постановлении по делу об административном правонарушении, а Лизингополучатель перечисляет Лизингодателю сумму административного штрафа.
Действия ЗАО "***" по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья правильно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы, - без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** М.В. от 09 мая 2014 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО "***" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Д.В.ГРИШИН
Московского городского суда
Д.В.ГРИШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)