Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором исполнена обязанность по предоставлению заемщику денежных средств. Последним обязательство по возврату кредита, обеспеченное залогом транспортного средства, не выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елистархова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи: Олейниковой В.В.,
судей: Матвиенко Н.О., Алябьева Д.Н.,
при секретаре: Ф.И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "<.......>" к О.Э.Л., К.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ООО <.......>"
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2016 года, которым исковые требования АО "<.......>" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
АО "<.......>" обратилось в суд с иском к О.Э.Л., К.Д.А.. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "<.......>" и О.Э.Л. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему в заем были предоставлены денежные средства в размере <.......> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 67,08% годовых.
Кредит имел целевое назначение, был предоставлен на приобретение транспортного средства марки Renauit Duster, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено договор залога указанного транспортного средства.
Ввиду ненадлежащего исполнения О.Э.Л. обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в общей сумме <.......> рублей, из которой: <.......> рубль - сумма основного долга, <.......> рублей - проценты, начисленные на сумму основного долга, <.......> рублей - неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности, <.......> рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
В этой связи, истец просил суд взыскать с О.Э.Л. задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме <.......> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен К.Д.А.
Судом постановлено приведенное выше решение, которым с О.Э.Л. в пользу АО "<.......>" взыскана задолженность кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, из которых: основной долг - <.......> рубль; проценты, начисленные на сумму основного долга - <.......> рублей; неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности на дату настоящего требования - <.......> рублей; проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - <.......> рублей. Обращено взыскание на транспортное средство марки Renault Duster, идентификационный номер (VIN): N <...> двигатель N <...> кузов N <...>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ цвет - бежевый, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <.......> рублей. С О.Э.Л. в пользу АО "<.......>" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "<.......> оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, ставит вопрос о его отмене ввиду существенных нарушений судом норм материального права. Апеллянт полагает, что суд, взыскивая с О.Э.Л. задолженность по кредитному договору в сумме <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей, и обращая взыскание на транспортное средство, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей, вышел за рамки исковых требований, поскольку реализация имущества и взыскание долга приведут к обогащению истца. Указывает на то, что К.Д.А.. является добросовестным приобретателем транспортного средства, а банк злоупотребил своим правом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав О.Э.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО "<.......>" и О.Э.Л. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему в заем были предоставлены денежные средства в размере <.......> рублей под 67, 08% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Кредит имел целевое назначение, был предоставлен О.Э.Л. на приобретение транспортного средства марки Renauit Duster, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога указанного транспортного средства.
Ввиду ненадлежащего исполнения О.Э.Л. обязательств по кредитному договору, за ним образовалась задолженность в общей сумме <.......> рублей.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, погашения возникшей задолженности, а также иного расчета задолженности, стороной ответчиков суду не представлено.
Расчет задолженности судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям кредитного обязательства, а также требованиям ст. 319 ГК РФ.
Установив неисполнение О.Э.Л. обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании задолженности в указанном выше размере.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору, было отчуждено О.Э.Л. в пользу К.Д.А. который до настоящего времени является его собственником.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, указав на отсутствие условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.Д.А.. является добросовестным приобретателем транспортного средства, не знал о соответствующем обременении, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. ст. 334, 341 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 348 ГК РФ (здесь и далее, в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства О.Э.Л. не имел права на его отчуждение.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, регулирующей прекращение залога.
Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года). Однако приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.
Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ), является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, который был приобретен К.Д.А.. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, правоотношения возникли до введения в действие указанного выше Федерального закона N 367-ФЗ, а значит, его нормы о добросовестном приобретателе не распространяются.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что банк злоупотребил своими правами, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.
Принятие мер, направленных на обеспечение сохранности предмета залога, и принудительное изъятие у собственника транспортного средства правоустанавливающих документов на него, в случае уклонения последнего от исполнения обязанности по их добровольной передаче, является правом, а не обязанностью банка, и, соответственно, не лишает банк права требования получения исполнения обязательств за счет реализации имущества, предоставленного в залог.
Ссылка апеллянта о том, что суд, взыскивая с О.Э.Л. задолженность по кредитному договору в сумме <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей, и обращая взыскание на транспортное средство, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей, вышел за рамки исковых требований, поскольку реализация имущества и взыскание долга приведут к обогащению истца, несостоятельна. В силу действующего законодательства (нормы права приведены выше) погашение суммы долга, определенной к взысканию с О.Э.Л., подлежит погашению за счет реализации заложенного имущества, начальная продажная стоимость которого была определена судом в размере <.......> рублей.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <.......>" - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12912/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором исполнена обязанность по предоставлению заемщику денежных средств. Последним обязательство по возврату кредита, обеспеченное залогом транспортного средства, не выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-12912/2016
Судья Елистархова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи: Олейниковой В.В.,
судей: Матвиенко Н.О., Алябьева Д.Н.,
при секретаре: Ф.И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "<.......>" к О.Э.Л., К.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ООО <.......>"
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2016 года, которым исковые требования АО "<.......>" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
АО "<.......>" обратилось в суд с иском к О.Э.Л., К.Д.А.. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "<.......>" и О.Э.Л. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему в заем были предоставлены денежные средства в размере <.......> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 67,08% годовых.
Кредит имел целевое назначение, был предоставлен на приобретение транспортного средства марки Renauit Duster, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено договор залога указанного транспортного средства.
Ввиду ненадлежащего исполнения О.Э.Л. обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в общей сумме <.......> рублей, из которой: <.......> рубль - сумма основного долга, <.......> рублей - проценты, начисленные на сумму основного долга, <.......> рублей - неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности, <.......> рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
В этой связи, истец просил суд взыскать с О.Э.Л. задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме <.......> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен К.Д.А.
Судом постановлено приведенное выше решение, которым с О.Э.Л. в пользу АО "<.......>" взыскана задолженность кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, из которых: основной долг - <.......> рубль; проценты, начисленные на сумму основного долга - <.......> рублей; неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности на дату настоящего требования - <.......> рублей; проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - <.......> рублей. Обращено взыскание на транспортное средство марки Renault Duster, идентификационный номер (VIN): N <...> двигатель N <...> кузов N <...>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ цвет - бежевый, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <.......> рублей. С О.Э.Л. в пользу АО "<.......>" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "<.......> оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, ставит вопрос о его отмене ввиду существенных нарушений судом норм материального права. Апеллянт полагает, что суд, взыскивая с О.Э.Л. задолженность по кредитному договору в сумме <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей, и обращая взыскание на транспортное средство, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей, вышел за рамки исковых требований, поскольку реализация имущества и взыскание долга приведут к обогащению истца. Указывает на то, что К.Д.А.. является добросовестным приобретателем транспортного средства, а банк злоупотребил своим правом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав О.Э.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО "<.......>" и О.Э.Л. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему в заем были предоставлены денежные средства в размере <.......> рублей под 67, 08% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Кредит имел целевое назначение, был предоставлен О.Э.Л. на приобретение транспортного средства марки Renauit Duster, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога указанного транспортного средства.
Ввиду ненадлежащего исполнения О.Э.Л. обязательств по кредитному договору, за ним образовалась задолженность в общей сумме <.......> рублей.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, погашения возникшей задолженности, а также иного расчета задолженности, стороной ответчиков суду не представлено.
Расчет задолженности судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям кредитного обязательства, а также требованиям ст. 319 ГК РФ.
Установив неисполнение О.Э.Л. обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании задолженности в указанном выше размере.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору, было отчуждено О.Э.Л. в пользу К.Д.А. который до настоящего времени является его собственником.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, указав на отсутствие условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.Д.А.. является добросовестным приобретателем транспортного средства, не знал о соответствующем обременении, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. ст. 334, 341 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 348 ГК РФ (здесь и далее, в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства О.Э.Л. не имел права на его отчуждение.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, регулирующей прекращение залога.
Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года). Однако приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.
Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ), является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, который был приобретен К.Д.А.. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, правоотношения возникли до введения в действие указанного выше Федерального закона N 367-ФЗ, а значит, его нормы о добросовестном приобретателе не распространяются.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что банк злоупотребил своими правами, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.
Принятие мер, направленных на обеспечение сохранности предмета залога, и принудительное изъятие у собственника транспортного средства правоустанавливающих документов на него, в случае уклонения последнего от исполнения обязанности по их добровольной передаче, является правом, а не обязанностью банка, и, соответственно, не лишает банк права требования получения исполнения обязательств за счет реализации имущества, предоставленного в залог.
Ссылка апеллянта о том, что суд, взыскивая с О.Э.Л. задолженность по кредитному договору в сумме <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей, и обращая взыскание на транспортное средство, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей, вышел за рамки исковых требований, поскольку реализация имущества и взыскание долга приведут к обогащению истца, несостоятельна. В силу действующего законодательства (нормы права приведены выше) погашение суммы долга, определенной к взысканию с О.Э.Л., подлежит погашению за счет реализации заложенного имущества, начальная продажная стоимость которого была определена судом в размере <.......> рублей.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <.......>" - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)