Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада, истец обратился к ответчику с заявлением об установлении размера требований конкурсного кредитора по тем основаниям, что решением арбитражного суда банк был признан несостоятельным (банкротом), истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре И.О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности С.Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к Закрытому акционерному обществу Акционерному банку "Банк Проектного Финансирования" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить в реестр обязательств банка и взыскании денежных средств - отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском, в котором просит обязать ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" включить его в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскать ГК "Агентство по страхованию вкладов" в счет возмещения по вкладу * руб. и проценты в размере * руб.
Исковые требования мотивированы тем, что * года между истцом и ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" был заключен договор срочного банковского вклада "*" N * на сумму * руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N *.
Представитель истца М. по доверенности С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на наличие выплат страхового возмещения по вкладам, внесенным в один день с истцом * года.
Представитель ответчиков ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что реально денежные средства истцом не вносились, поскольку на момент совершения операции ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" уже месяц не исполнял свои обязанности.
Третье лицо З.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца М. по доверенности С.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Истец М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности С.Д., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчиков Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и АБ "БПФ" ЗАО по доверенностям С.А. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо З.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Как установлено положениями ст. ст. 6 - 9 вышеуказанного Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что З.Б. по состоянию на * года являлся вкладчиком ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" с остатком денежных средств, превышающим * руб. В реестре операций по текущим счетам физических лиц ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" за * года имеется запись о расходной операции во счету З.Ю. по снятию денежных средств на сумму * руб., одновременно с этим имеются * записей о совершении приходных операций: * операции по * руб., * операция на сумму * руб., * операции по * руб., * операция на сумму * руб., что в общей сумме соответствует объему денежных средств, списанных со счетов З.Б. Одним из участников указанных операций в пункте * реестра указан вкладчик М. - истец по настоящему делу.
* года между ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" и М. заключен Договор срочного банковского вклада с физическим лицом "*" N *, в соответствии с условиями которого, банк принимает от вкладчика денежные средства на условиях вклада "*" в размере * руб. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере *% годовых. Договор заключен на срок 33 календарных дня, до * года.
В подтверждение доводов иска М. представлен приходный кассовый ордер N * от * года на сумму * руб.
* года М. обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением об установлении размера требований конкурсного кредитора по тем основаниям, что решением Арбитражного суда г. Москвы от * года ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" признано несостоятельным (банкротом), а * года обратилась с заявлением о несогласии с размером возмещения.
Предписанием Отделения N * МГТУ Банка России от * года N * с * года в отделении Банка был введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета. С * года был введен запрет Банку на осуществления ряда банковских операций.
Приказом Банка России от * года N * у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от * года Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производства.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Договор банковского вклада, исходя из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что внесение денежных средств * г. в размере * руб. на вклад М. при одновременном снятии денежных средств со счета З.Б., представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в АБ "Банк проектного Финансирования" (ЗАО), не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада, поскольку в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по зачислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 834 Гражданского кодекса РФ, действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М. в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы истца о том, что кредитор М. не должен был знать о неплатежеспособности банка, а также тот факт, что неплатежеспособность банка не препятствовала ему принять денежные средства во вклад, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года N 138-О дано толкование о том, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
В силу закона договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, техническое совершение приходных записей по счету истца не означает поступление на его счет денежных сумм, то есть не является действием по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 Гражданского кодекса РФ - внесение денежных средств. Как следствие, техническое совершение записи по счету в условиях неплатежеспособности АБ "Банк проектного Финансирования" (ЗАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом денежные средства кредитной организацией не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, не порождает правовых последствий, характерных для договора вклада, в частности, не порождает у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц. Операция по зачислению на счет истца представляет собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означает поступление на счета истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом был совершен вклад. В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не вправе выполнять поручения клиентов. На момент совершения расходной записи по счету кредитора З.Б. банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами.
Ссылки представителя истца на судебную практику не влекут отмены принятого решения. В силу положений ч. 1 ст. 11 ГК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16076/2017
Требование: Об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада, истец обратился к ответчику с заявлением об установлении размера требований конкурсного кредитора по тем основаниям, что решением арбитражного суда банк был признан несостоятельным (банкротом), истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-16076
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре И.О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности С.Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к Закрытому акционерному обществу Акционерному банку "Банк Проектного Финансирования" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить в реестр обязательств банка и взыскании денежных средств - отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском, в котором просит обязать ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" включить его в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскать ГК "Агентство по страхованию вкладов" в счет возмещения по вкладу * руб. и проценты в размере * руб.
Исковые требования мотивированы тем, что * года между истцом и ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" был заключен договор срочного банковского вклада "*" N * на сумму * руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N *.
Представитель истца М. по доверенности С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на наличие выплат страхового возмещения по вкладам, внесенным в один день с истцом * года.
Представитель ответчиков ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что реально денежные средства истцом не вносились, поскольку на момент совершения операции ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" уже месяц не исполнял свои обязанности.
Третье лицо З.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца М. по доверенности С.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Истец М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности С.Д., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчиков Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и АБ "БПФ" ЗАО по доверенностям С.А. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо З.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Как установлено положениями ст. ст. 6 - 9 вышеуказанного Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что З.Б. по состоянию на * года являлся вкладчиком ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" с остатком денежных средств, превышающим * руб. В реестре операций по текущим счетам физических лиц ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" за * года имеется запись о расходной операции во счету З.Ю. по снятию денежных средств на сумму * руб., одновременно с этим имеются * записей о совершении приходных операций: * операции по * руб., * операция на сумму * руб., * операции по * руб., * операция на сумму * руб., что в общей сумме соответствует объему денежных средств, списанных со счетов З.Б. Одним из участников указанных операций в пункте * реестра указан вкладчик М. - истец по настоящему делу.
* года между ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" и М. заключен Договор срочного банковского вклада с физическим лицом "*" N *, в соответствии с условиями которого, банк принимает от вкладчика денежные средства на условиях вклада "*" в размере * руб. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере *% годовых. Договор заключен на срок 33 календарных дня, до * года.
В подтверждение доводов иска М. представлен приходный кассовый ордер N * от * года на сумму * руб.
* года М. обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением об установлении размера требований конкурсного кредитора по тем основаниям, что решением Арбитражного суда г. Москвы от * года ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" признано несостоятельным (банкротом), а * года обратилась с заявлением о несогласии с размером возмещения.
Предписанием Отделения N * МГТУ Банка России от * года N * с * года в отделении Банка был введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета. С * года был введен запрет Банку на осуществления ряда банковских операций.
Приказом Банка России от * года N * у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от * года Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производства.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Договор банковского вклада, исходя из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что внесение денежных средств * г. в размере * руб. на вклад М. при одновременном снятии денежных средств со счета З.Б., представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в АБ "Банк проектного Финансирования" (ЗАО), не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада, поскольку в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по зачислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 834 Гражданского кодекса РФ, действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М. в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы истца о том, что кредитор М. не должен был знать о неплатежеспособности банка, а также тот факт, что неплатежеспособность банка не препятствовала ему принять денежные средства во вклад, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года N 138-О дано толкование о том, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
В силу закона договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, техническое совершение приходных записей по счету истца не означает поступление на его счет денежных сумм, то есть не является действием по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 Гражданского кодекса РФ - внесение денежных средств. Как следствие, техническое совершение записи по счету в условиях неплатежеспособности АБ "Банк проектного Финансирования" (ЗАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом денежные средства кредитной организацией не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, не порождает правовых последствий, характерных для договора вклада, в частности, не порождает у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц. Операция по зачислению на счет истца представляет собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означает поступление на счета истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом был совершен вклад. В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не вправе выполнять поручения клиентов. На момент совершения расходной записи по счету кредитора З.Б. банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами.
Ссылки представителя истца на судебную практику не влекут отмены принятого решения. В силу положений ч. 1 ст. 11 ГК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)