Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 августа 2017 года
по делу N А60-31249/2017,
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, ПАО КБ "УБРиР", банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 808/08 от 01.06.2017, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. По мнению заявителя, срок давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ начинает течь с момента заключения кредитного договора.
Кроме того, в письменных возражениях на отзыв указывает на существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку банк не извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела об административной правонарушении.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим обращением гр. Искандерова Р.Н. (вх. N ЦЕО 5366 от 04.04.2017) на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 20.04.2017 N 01-01-01-03-08/9293 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области проведена внеплановая проверка в отношении публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", по результатам которой установлено, что при предоставлении Искандерову Р.Н. потребительского кредита по договору N КD208610000088293 от 04.05.2016 (анкета-заявление N 2003626715/01.2) общество допустило нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге.
По факту выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении ПАО КБ "УБРиР" составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2017 и по результатам рассмотрения материалов дела вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2017 N 808/08, в соответствии с которым банк признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
Обязанность по предоставлению соответствующей информации закреплена положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Поскольку при заключении договора потребитель, как лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской сфере, не может определить исчерпывающий перечень документов, содержащих условия оказания услуг, именно исполнитель должен предоставить потребителю все документы, содержащие условия оказания услуг.
На основании пп. 9, 16 п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
В силу п.п. 2, 10 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если Федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании (займе)".
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 04.05.2016 ПАО КБ "УБРиР" при заключении с гражданином Искандеровым Р.Н. договора потребительского кредита N КD208610000088293 не предоставило потребителю необходимую информацию об условиях кредитования, в частности:
- - полной стоимости кредита (полная стоимость кредита рассчитана без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании - плата за пакет услуг "Забота о близких" в размере 25568 руб. 82 коп.);
- - суммы кредита, которую потребитель сможет получить в личное распоряжение (по условиям договора сумма кредита составляет 164 458 руб. 82 коп. и с указанной суммы потребитель уплачивает проценты банку, в личное распоряжение потребитель получит сумму кредита 138 890 руб.);
- - о реализуемой услуге (в анкете-заявлении не отражена стоимость дополнительных услуг страхования с АО "Д2 Страхование");
- - об исполнителе (не доведена информация о банке как агенте страховой компании - договор между ПАО КБ "УБРиР" и АО "Д2 Страхование" от 20.04.2012).
Факт совершения заявителем вышеперечисленных нарушений подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.
Административным органом в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, обществу вменено нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге при заключении договора.
Характер информации свидетельствует о том, что она должна была быть доведена до потребителя до заключения потребительского кредита в целях соблюдения прав заемщика на возможность выбора условий кредитования.
Из материалов дела видно, что договор заключен между ПАО КБ "УБРиР" и гражданином Искандеровым Р.Н. 04.05.2016.
Следовательно, совершенное обществом противоправное деяние, выразившееся в недоведении до потребителя необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге при заключении договора, не является длящимся и считается оконченным в момент подписания (заключения) договора; срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента непредоставления потребителю необходимой и достоверной информации.
Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности (01.06.2017) предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Выводы суда первой инстанции о том, что правонарушение, допущенное обществом, является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента его обнаружения, являются ошибочными и влекущими отмену судебного акта.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом допущены нарушения процессуальных требований при производстве дела об административном правонарушении, в связи с чем заслуживает внимания довод заявителя жалобы о нарушении Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области порядка привлечения к административной ответственности.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В силу п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 22.05.2017 в отсутствие законного представителя ПАО КБ "УБРиР", который уведомлен телеграммой N 64 от 19.05.2017. Местом составления протокола явилось г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 177в.
При этом сам текст телеграммы N 64 от 19.05.2017 в материалах настоящего дела отсутствует.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства вручения предпринимателю протокола от 22.05.2017.
Постановление о назначении административного наказания от 01.06.2017 N 808/08 вынесено в отсутствие законного представителя общества, который также был уведомлен телеграммой N 47 от 29.05.2017. Телеграмма N 47 от 29.05.2017 в материалах дела отсутствует.
Иных способов уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, кроме как указание на телеграммы, из материалов дела не следует.
Таким образом, отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным нарушением административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
При таких обстоятельствах заявленные ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" требования о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2017 N 808/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей, следует удовлетворить.
В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2017 года по делу N А60-31249/2017 отменить, заявленное требование удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 01.06.2017 N 808/08 о привлечении публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2017 N 17АП-14321/2017-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-31249/2017
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. N 17АП-14321/2017-АКу
Дело N А60-31249/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 августа 2017 года
по делу N А60-31249/2017,
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, ПАО КБ "УБРиР", банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 808/08 от 01.06.2017, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. По мнению заявителя, срок давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ начинает течь с момента заключения кредитного договора.
Кроме того, в письменных возражениях на отзыв указывает на существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку банк не извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела об административной правонарушении.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим обращением гр. Искандерова Р.Н. (вх. N ЦЕО 5366 от 04.04.2017) на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 20.04.2017 N 01-01-01-03-08/9293 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области проведена внеплановая проверка в отношении публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", по результатам которой установлено, что при предоставлении Искандерову Р.Н. потребительского кредита по договору N КD208610000088293 от 04.05.2016 (анкета-заявление N 2003626715/01.2) общество допустило нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге.
По факту выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении ПАО КБ "УБРиР" составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2017 и по результатам рассмотрения материалов дела вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2017 N 808/08, в соответствии с которым банк признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
Обязанность по предоставлению соответствующей информации закреплена положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Поскольку при заключении договора потребитель, как лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской сфере, не может определить исчерпывающий перечень документов, содержащих условия оказания услуг, именно исполнитель должен предоставить потребителю все документы, содержащие условия оказания услуг.
На основании пп. 9, 16 п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
В силу п.п. 2, 10 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если Федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании (займе)".
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 04.05.2016 ПАО КБ "УБРиР" при заключении с гражданином Искандеровым Р.Н. договора потребительского кредита N КD208610000088293 не предоставило потребителю необходимую информацию об условиях кредитования, в частности:
- - полной стоимости кредита (полная стоимость кредита рассчитана без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании - плата за пакет услуг "Забота о близких" в размере 25568 руб. 82 коп.);
- - суммы кредита, которую потребитель сможет получить в личное распоряжение (по условиям договора сумма кредита составляет 164 458 руб. 82 коп. и с указанной суммы потребитель уплачивает проценты банку, в личное распоряжение потребитель получит сумму кредита 138 890 руб.);
- - о реализуемой услуге (в анкете-заявлении не отражена стоимость дополнительных услуг страхования с АО "Д2 Страхование");
- - об исполнителе (не доведена информация о банке как агенте страховой компании - договор между ПАО КБ "УБРиР" и АО "Д2 Страхование" от 20.04.2012).
Факт совершения заявителем вышеперечисленных нарушений подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.
Административным органом в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, обществу вменено нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге при заключении договора.
Характер информации свидетельствует о том, что она должна была быть доведена до потребителя до заключения потребительского кредита в целях соблюдения прав заемщика на возможность выбора условий кредитования.
Из материалов дела видно, что договор заключен между ПАО КБ "УБРиР" и гражданином Искандеровым Р.Н. 04.05.2016.
Следовательно, совершенное обществом противоправное деяние, выразившееся в недоведении до потребителя необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге при заключении договора, не является длящимся и считается оконченным в момент подписания (заключения) договора; срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента непредоставления потребителю необходимой и достоверной информации.
Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности (01.06.2017) предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Выводы суда первой инстанции о том, что правонарушение, допущенное обществом, является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента его обнаружения, являются ошибочными и влекущими отмену судебного акта.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом допущены нарушения процессуальных требований при производстве дела об административном правонарушении, в связи с чем заслуживает внимания довод заявителя жалобы о нарушении Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области порядка привлечения к административной ответственности.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В силу п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 22.05.2017 в отсутствие законного представителя ПАО КБ "УБРиР", который уведомлен телеграммой N 64 от 19.05.2017. Местом составления протокола явилось г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 177в.
При этом сам текст телеграммы N 64 от 19.05.2017 в материалах настоящего дела отсутствует.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства вручения предпринимателю протокола от 22.05.2017.
Постановление о назначении административного наказания от 01.06.2017 N 808/08 вынесено в отсутствие законного представителя общества, который также был уведомлен телеграммой N 47 от 29.05.2017. Телеграмма N 47 от 29.05.2017 в материалах дела отсутствует.
Иных способов уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, кроме как указание на телеграммы, из материалов дела не следует.
Таким образом, отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным нарушением административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
При таких обстоятельствах заявленные ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" требования о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2017 N 808/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей, следует удовлетворить.
В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2017 года по делу N А60-31249/2017 отменить, заявленное требование удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 01.06.2017 N 808/08 о привлечении публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)