Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что должник ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по заключенному между сторонами договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябинина Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей: Криволапова Ю.Л., Вялых О.Г.,
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к А.П. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 08 августа 2016 г. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к А.П. о расторжении кредитного договора N, заключенного между истцом и ответчиком 23.07.2013, взыскании 74619,31 руб., в том числе: 57443,40 руб. кредита, 7019,79 руб. процентов за пользование кредитом, 7788,57 руб. неустойки, 2367,55 руб. расходов по уплате госпошлины.
В обоснование требований истец ссылался на исполнение кредитором обязательств по передаче кредита на условиях договора и ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по этому договору, что, по мнению истца является основанием для удовлетворения требований банка.
Ответчик иск не признал.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 08 августа 2016 г. ПАО "Сбербанк России" в иске к А.П. отказано.
ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Истец указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств по делу.
По мнению апеллянта, кредитный договор был заключен, сумма кредита выдана ответчику, частично возвращена, также частично уплачены проценты за пользование кредитом. Доказательств погашения кредита не представлено суду ответчиком.
Судом, по мнению апеллянта, допущены также нарушения норм процессуального права, которые повлекли нарушение прав истца и привели суд к неправильному решению.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" М., судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Этим требованиям данное решение не отвечает.
Суд, отказывая в требованиях истцу, пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих выдачу кредита. Не представлен также подлинник кредитного договора, выписки по счету ответчика. Истцом не были исполнены требования суда о предоставлении данных документов. Ответчик иск не признал. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств выдачи кредита либо о размере задолженности, а также о заключенности кредитного договора.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о незаключенности кредитного договора, а также об отсутствии доказательств выдачи кредита и размере задолженности.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу ст. ст. 819 - 820 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, заключенным с момента его подписания сторонами.
При этом обязанности у должника по возврату кредита и уплате процентов, а также ответственность должника в связи с неисполнением этих обязательств возникает с момента непосредственного получения кредита. С этого же момента у кредитора возникает право требовать надлежащего исполнения должником своих указанных выше договорных обязательств.
Подтверждением выдачи кредита является первичный учетный документ, оформленный в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", N 402-ФЗ, о выдаче наличных денежных средств должнику либо о зачислении их на счет должника, которыми последний имеет реальную возможность распорядиться. Указанное доказательство предоставляется истцом в соответствии с требованиями ст. ст. 56 - 57, 131 - 132 ГПК РФ.
В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В то же время согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
Как видно из материалов дела, истцом представлены не заверенные копии кредитного договора от 23.07.2013 г., согласно которому между сторонами был заключен договор, по которому ПАО "Сбербанк России" обязался предоставить кредит А.П. в размере 81000 руб. сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления, с уплатой 21,95% годовых за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику.
Договором предусмотрено, что фактическая выдача кредита производится зачислением на банковский вклад заемщика N в Ростовском отделении N 5221 ОАО "Сбербанка России".
За несвоевременное внесение платежей по договору предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3).
Из заявления заемщика банку, копия которого представлена в дело, следует, что просил зачислить сумму кредита на указанный им счет.
Банк 02.03.2016 потребовал возврата кредита с процентами и неустойкой в размере по состоянию на 02.03.2016 68702,63 руб.
Согласно расчету, представленному истцом в суд первой инстанции, задолженность должника по состоянию на 04.04.2016 составляет: 57443 руб. остаток основного долга, 7019,79 руб. процентов по кредиту, 7788,57 руб. неустойки (пени), а всего 72251,76 руб. Расчет понятен, математически верен.
Из протокола судебного заседания от 28.07.2016 следует, что представитель ответчика Х. в судебном заседании иск не признал ввиду отсутствия выписки со счета о зачислении кредита и непредставления истцом надлежащим образом заверенных копий документов. На вопросы суда представитель пояснил, что кредит брал, кредитный договор заключался, уплачивал регулярно, были просрочки, квитанции об оплате кредита не сохранились, с расчетом не согласен. О задолженности узнал при получении искового заявления (л.д. 54 оборот).
Указанные объяснения стороны в силу ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежали оценке наряду с другими представленными доказательствами.
Однако суд первой инстанции объяснениям представителя ответчика оценки не дал, сделал неправильный вывод об отсутствии доказательств заключения кредитного договора и выдачи кредита.
При этом иного кредитного договора на иных условиях, а также другого расчета задолженности, опровергающего требования истца, ответчик не представил, что являлось его обязанностью в силу ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ.
Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального и процессуального права. Это является основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ.
Судебная коллегия на основе исследованных доказательств приходит к выводу о доказанности заключения кредитного договора N, 23.07.2013 между ПАО "Сбербанк России" и А.П. и выдаче последнему 81000 руб. кредита на приведенных выше условиях, а также о ненадлежащем исполнении договора по внесению в сроки платежей.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца к ответчику о расторжении кредитного договора на основании ст. 450 ГК РФ и о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. ст. 394, 809, 811 ГК РФ, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 08 августа 2016 г. отменить и принять новое решение.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 23.07.2013 между ПАО "Сбербанк России" и А.П. Взыскать с А.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" 74619,31 руб., в том числе: 57443,40 руб. кредита, 7019,79 руб. процентов за пользование кредитом, 7788,57 руб. неустойки, 2367,55 руб. расходов по уплате госпошлины.
Мотивированное апелляционное определение составлено 31.10.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18858/2016
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании долга.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что должник ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по заключенному между сторонами договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N 33-18858/2016
Судья Рябинина Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей: Криволапова Ю.Л., Вялых О.Г.,
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к А.П. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 08 августа 2016 г. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к А.П. о расторжении кредитного договора N, заключенного между истцом и ответчиком 23.07.2013, взыскании 74619,31 руб., в том числе: 57443,40 руб. кредита, 7019,79 руб. процентов за пользование кредитом, 7788,57 руб. неустойки, 2367,55 руб. расходов по уплате госпошлины.
В обоснование требований истец ссылался на исполнение кредитором обязательств по передаче кредита на условиях договора и ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по этому договору, что, по мнению истца является основанием для удовлетворения требований банка.
Ответчик иск не признал.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 08 августа 2016 г. ПАО "Сбербанк России" в иске к А.П. отказано.
ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Истец указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств по делу.
По мнению апеллянта, кредитный договор был заключен, сумма кредита выдана ответчику, частично возвращена, также частично уплачены проценты за пользование кредитом. Доказательств погашения кредита не представлено суду ответчиком.
Судом, по мнению апеллянта, допущены также нарушения норм процессуального права, которые повлекли нарушение прав истца и привели суд к неправильному решению.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" М., судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Этим требованиям данное решение не отвечает.
Суд, отказывая в требованиях истцу, пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих выдачу кредита. Не представлен также подлинник кредитного договора, выписки по счету ответчика. Истцом не были исполнены требования суда о предоставлении данных документов. Ответчик иск не признал. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств выдачи кредита либо о размере задолженности, а также о заключенности кредитного договора.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о незаключенности кредитного договора, а также об отсутствии доказательств выдачи кредита и размере задолженности.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу ст. ст. 819 - 820 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, заключенным с момента его подписания сторонами.
При этом обязанности у должника по возврату кредита и уплате процентов, а также ответственность должника в связи с неисполнением этих обязательств возникает с момента непосредственного получения кредита. С этого же момента у кредитора возникает право требовать надлежащего исполнения должником своих указанных выше договорных обязательств.
Подтверждением выдачи кредита является первичный учетный документ, оформленный в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", N 402-ФЗ, о выдаче наличных денежных средств должнику либо о зачислении их на счет должника, которыми последний имеет реальную возможность распорядиться. Указанное доказательство предоставляется истцом в соответствии с требованиями ст. ст. 56 - 57, 131 - 132 ГПК РФ.
В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В то же время согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
Как видно из материалов дела, истцом представлены не заверенные копии кредитного договора от 23.07.2013 г., согласно которому между сторонами был заключен договор, по которому ПАО "Сбербанк России" обязался предоставить кредит А.П. в размере 81000 руб. сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления, с уплатой 21,95% годовых за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику.
Договором предусмотрено, что фактическая выдача кредита производится зачислением на банковский вклад заемщика N в Ростовском отделении N 5221 ОАО "Сбербанка России".
За несвоевременное внесение платежей по договору предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3).
Из заявления заемщика банку, копия которого представлена в дело, следует, что просил зачислить сумму кредита на указанный им счет.
Банк 02.03.2016 потребовал возврата кредита с процентами и неустойкой в размере по состоянию на 02.03.2016 68702,63 руб.
Согласно расчету, представленному истцом в суд первой инстанции, задолженность должника по состоянию на 04.04.2016 составляет: 57443 руб. остаток основного долга, 7019,79 руб. процентов по кредиту, 7788,57 руб. неустойки (пени), а всего 72251,76 руб. Расчет понятен, математически верен.
Из протокола судебного заседания от 28.07.2016 следует, что представитель ответчика Х. в судебном заседании иск не признал ввиду отсутствия выписки со счета о зачислении кредита и непредставления истцом надлежащим образом заверенных копий документов. На вопросы суда представитель пояснил, что кредит брал, кредитный договор заключался, уплачивал регулярно, были просрочки, квитанции об оплате кредита не сохранились, с расчетом не согласен. О задолженности узнал при получении искового заявления (л.д. 54 оборот).
Указанные объяснения стороны в силу ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежали оценке наряду с другими представленными доказательствами.
Однако суд первой инстанции объяснениям представителя ответчика оценки не дал, сделал неправильный вывод об отсутствии доказательств заключения кредитного договора и выдачи кредита.
При этом иного кредитного договора на иных условиях, а также другого расчета задолженности, опровергающего требования истца, ответчик не представил, что являлось его обязанностью в силу ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ.
Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального и процессуального права. Это является основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ.
Судебная коллегия на основе исследованных доказательств приходит к выводу о доказанности заключения кредитного договора N, 23.07.2013 между ПАО "Сбербанк России" и А.П. и выдаче последнему 81000 руб. кредита на приведенных выше условиях, а также о ненадлежащем исполнении договора по внесению в сроки платежей.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца к ответчику о расторжении кредитного договора на основании ст. 450 ГК РФ и о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. ст. 394, 809, 811 ГК РФ, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 08 августа 2016 г. отменить и принять новое решение.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 23.07.2013 между ПАО "Сбербанк России" и А.П. Взыскать с А.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" 74619,31 руб., в том числе: 57443,40 руб. кредита, 7019,79 руб. процентов за пользование кредитом, 7788,57 руб. неустойки, 2367,55 руб. расходов по уплате госпошлины.
Мотивированное апелляционное определение составлено 31.10.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)