Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: В результате нарушения ответчиком обязательства, обеспеченного поручительством истца, истец выплатил денежные средства третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2014 года дело N 2-193/14 по апелляционной жалобе ООО "Машиностроительная компания "Магистраль" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года по иску Ф. к ООО "Машиностроительная компания "Магистраль" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - Р.О., представителей ответчика ООО "Машиностроительная компания "Магистраль" - В. и Г., представителя третьего лица ООО "Сименс Финанс" - Р.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Машиностроительная компания "Магистраль" о взыскании денежных средств, выплаченных по договору поручительства.
В обоснование требований указывал, что 15.11.2012 года между ООО "Машиностроительная компания "Магистраль", ООО "Сименс Финанс" и ООО "ПринтФорм" был заключен договор купли-продажи N <...>, по которому ООО "Сименс Финанс" приобретает у ООО "Машиностроительная компания "Магистраль" оборудование для передачи его в финансовую аренду ООО "ПринтФорм".
15.11.2012 года между истцом и ООО "Сименс Финанс" был подписан договор поручительства N <...> в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ПринтФорм" по договору финансовой аренды от 14.11.2012 года.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке оборудования, 02.08.2013 года ООО "Сименс Финанс" направило в адрес ООО "Машиностроительная компания "Магистраль" уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора купли-продажи. Ответчик должен был произвести возврат денежных средств в течение 7 дней со дня получения уведомления (получено 06.08.2013 года), то есть до 13.08.2013 года. В связи с тем, что ООО "Машиностроительная компания "Магистраль" не возвратило ООО "Сименс Финанс" денежные средства, перечисленные в счет оплаты оборудования по договору купли-продажи, 19.08.2013 года истец получил от ООО "Сименс Финанс" требование об исполнении обязательств поручителя. Истцу в течение 5 рабочих дней с момента получения требования предложено погасить задолженность ответчика перед ООО "Сименс Финанс" в размере <...> руб. 21.08.2013 года истец оплатил ООО "Сименс Финанс" требуемую сумму за ответчика. Указанная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2014 года исковые требования удовлетворены полностью.
С ООО "Машиностроительная компания "Магистраль" в пользу Ф. взысканы задолженность в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ООО "Машиностроительная компания "Магистраль" просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление интересов доверил представителю, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2012 года между ООО "Сименс Финанс" и ООО "ПринтФорм" был заключен договор финансовой аренды N <...> по условиям которого ООО "Сименс Финанс" обязалось приобрести оборудование в собственность у выбранного ООО "ПринтФорм" лица и предоставить данное оборудование в финансовую аренду ООО "ПринтФорм" для предпринимательских целей (том 1 л.д. 30 - 42).
15.11.2012 года между Ф. и ООО "Сименс Финанс" был подписан договор поручительства N <...> в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ПринтФорм" по договору финансовой аренды от 14.11.2012 года (том 1 л.д. 10 - 13).
Пунктом 1.1.5 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно с ООО "ПринтФорм" отвечать всем своим имуществом перед ООО "Сименс Финанс" за ненадлежащее исполнение ООО "ПринтФорм" обязательств по договору лизинга, в том числе за надлежащее исполнение ООО "Машиностроительная компания "Магистраль" денежных обязательств по договору купли-продажи в части выплаты (возврата) денежных средств ООО "Сименс Финанс", связанных с изменением либо расторжением договора купли-продажи по любой причине.
Также 15.11.2012 года, во исполнение договора от 14.11.2012 года, между ООО "Машиностроительная компания "Магистраль", ООО "Сименс Финанс" и ООО "ПринтФорм" был заключен договор купли-продажи N <...>, по которому ООО "Сименс Финанс" приобретает у ООО "Машиностроительная компания "Магистраль" оборудование для передачи его в финансовую аренду ООО "ПринтФорм" (том 1 л.д. 14 - 19).
Наименование, количество и стоимость оборудования, стоимость работ по монтажу и пусконаладке оборудования содержится в спецификации к договору купли-продажи (том 1 л.д. 20 - 27).
Согласно п. 4.1 договора купли-продажи оборудование должно было быть передано в течение 95 рабочих дней с момента оплаты аванса (том 1 л.д. 15), который составлял <...> руб. (п. 3.1 договора).
Платежными поручениями N <...> от 23.11.2012 года (том 1 л.д. 29) и N <...> от 23.05.2013 года (том 1 л.д. 28) ООО "Сименс Финанс" осуществило оплату оборудования по договору купли-продажи от 15.11.2012 года в общей сумме <...> руб.
Таким образом, срок исполнения обязательств наступил 15.04.2013 года.
Однако фактически оборудование поставлено 30.05.2013 года, что подтверждается Актом сдачи-приемки оборудования (том 1 л.д. 99).
В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке оборудования, 02.08.2013 года ООО "Сименс Финанс" направило в адрес ООО "Машиностроительная компания "Магистраль" уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора купли-продажи.
Ответчик должен был произвести возврат денежных средств в течение 7 дней со дня получения уведомления (получено 06.08.2013 года), то есть до 13.08.2013 года.
В связи с тем, что ООО "Машиностроительная компания "Магистраль" не возвратило ООО "Сименс Финанс" денежные средства, перечисленные в счет оплаты оборудования по договору купли-продажи, 19.08.2013 года истец получил от ООО "Сименс Финанс" требование об исполнении обязательств поручителя, в котором истцу было предложено в течение 5 рабочих дней с момента получения требования погасить задолженность ответчика перед ООО "Сименс Финанс" в размере <...> руб., указанное требование исполнено истцом, 21.08.2013 года истец оплатил ООО "Сименс Финанс" требуемую сумму за ответчика в размере <...> руб.
Оценив указанные обстоятельства дела, доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу суммы в размере <...> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика правомерно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оборудование фактически было передано ООО "Сименс Финанс", в связи с чем у него отсутствовало право требовать расторжения договора и возврата уплаченных сумм, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку оборудование было передано с нарушением срока, установленного договором, а, кроме того, как установлено заключением экспертизы от 13.05.2014 года, полученным на основании определения суда, основные технические характеристики вакуум-формовочной линии N <...> не соответствуют техническим характеристикам, указанным в Договоре купли-продажи N <...> от 15.11.2012 года, вакуум-формовочная линия N <...> имеет производственные дефекты, выявленные несоответствия делают невозможным ее эксплуатацию и, вероятно являются неустранимыми (том 1 л.д. 254 - 276).
Доводы жалобы, оспаривающие выводы экспертизы от 13.05.2014 года являются необоснованными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данных доводов не представлено.
Заключение экспертов от 13.05.2014 года в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие, данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащее выполнение обязательств по заключенному договору, в том числе по срокам поставки, комплектации и качеству поставленного оборудования подтверждено подписанным без замечаний Актом приема-сдачи оборудования от 30.05.2013 года не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным актом качество поставленного оборудования не подтверждено, в дальнейшем установлено, что основные технические характеристики вакуум-формовочной линии N <...> не соответствуют техническим характеристикам, указанным в Договоре купли-продажи N <...> от 15.11.2012 года, вакуум-формовочная линия N <...> имеет производственные дефекты.
Таким образом, из представленных суду документов следует, что ООО "Машиностроительная компания "МАГИСТРАЛЬ" поставило некачественное оборудование, которое не соответствует требованиям технического задания, требованиям техники безопасности и которое в силу своих производственных дефектов не может быть использовано в тех целях, для которых оно приобреталось.
Заключенный между ООО "Машиностроительная компания "МАГИСТРАЛЬ" и ООО "Сименс Финанс" договор купли-продажи от 15 ноября 2012 г. содержит условия о поставке, монтаже и пусконаладке оборудования.
Поскольку определить соответствие качества и работоспособность оборудования при его приемке невозможно, то подписанный сторонами Акт приема-сдачи оборудования от 30.05.2013 года свидетельствует лишь о приемке оборудования по количеству и комплекту, качество же поставленного оборудования возможно установить после монтажа, запуска оборудования и проверки его работоспособности.
Окончательно приемка оборудования не была осуществлена, акт не подписан, т.к. в процессе пусконаладки были выявлены дефекты, препятствующие эксплуатации оборудования, что подтверждено заключением специалиста ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" (т.д. 1, л.д. 114 - 135) и заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Центр оценки и консалтинга" (т.д. 1, л.д. 254 - 280).
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о законности одностороннего отказа ООО "Сименс Финанс" от исполнения Договора купли-продажи, поскольку предусмотрены условиями заключенного договора купли-продажи (п. 8.5), а также о законности исполнения обязательств Поручителем - истцом Ф. в связи с удержанием ООО "Машиностроительная компания "МАГИСТРАЛЬ" полученных от ООО "Сименс Финанс" денежных средств.
Исковые требования обоснованы по праву, поскольку в силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В договоре поручительства, заключенном между Ф. и ООО "Сименс Финанс", иной не предусмотрено, ответственность поручителя носит солидарный характер.
В соответствии с п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Доводы о том, что в конструкцию оборудования неустановленным лицом внесены изменения, повлиявшие на качество оборудования, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, т.е. о взыскании выплаченных Поручителем денежных средств.
По указанным основаниям не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе на спор, разрешаемый Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО "Сименс Финанс" в пользу ООО "Машиностроительная компания "Магистраль" денежных средств.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Машиностроительная компания "Магистраль" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 33-15742/2014 ПО ДЕЛУ N 2-193/2014
Требование: О взыскании денежных средств, выплаченных по договору поручительства.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: В результате нарушения ответчиком обязательства, обеспеченного поручительством истца, истец выплатил денежные средства третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 33-15742/2014
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2014 года дело N 2-193/14 по апелляционной жалобе ООО "Машиностроительная компания "Магистраль" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года по иску Ф. к ООО "Машиностроительная компания "Магистраль" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - Р.О., представителей ответчика ООО "Машиностроительная компания "Магистраль" - В. и Г., представителя третьего лица ООО "Сименс Финанс" - Р.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Машиностроительная компания "Магистраль" о взыскании денежных средств, выплаченных по договору поручительства.
В обоснование требований указывал, что 15.11.2012 года между ООО "Машиностроительная компания "Магистраль", ООО "Сименс Финанс" и ООО "ПринтФорм" был заключен договор купли-продажи N <...>, по которому ООО "Сименс Финанс" приобретает у ООО "Машиностроительная компания "Магистраль" оборудование для передачи его в финансовую аренду ООО "ПринтФорм".
15.11.2012 года между истцом и ООО "Сименс Финанс" был подписан договор поручительства N <...> в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ПринтФорм" по договору финансовой аренды от 14.11.2012 года.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке оборудования, 02.08.2013 года ООО "Сименс Финанс" направило в адрес ООО "Машиностроительная компания "Магистраль" уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора купли-продажи. Ответчик должен был произвести возврат денежных средств в течение 7 дней со дня получения уведомления (получено 06.08.2013 года), то есть до 13.08.2013 года. В связи с тем, что ООО "Машиностроительная компания "Магистраль" не возвратило ООО "Сименс Финанс" денежные средства, перечисленные в счет оплаты оборудования по договору купли-продажи, 19.08.2013 года истец получил от ООО "Сименс Финанс" требование об исполнении обязательств поручителя. Истцу в течение 5 рабочих дней с момента получения требования предложено погасить задолженность ответчика перед ООО "Сименс Финанс" в размере <...> руб. 21.08.2013 года истец оплатил ООО "Сименс Финанс" требуемую сумму за ответчика. Указанная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2014 года исковые требования удовлетворены полностью.
С ООО "Машиностроительная компания "Магистраль" в пользу Ф. взысканы задолженность в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ООО "Машиностроительная компания "Магистраль" просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление интересов доверил представителю, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2012 года между ООО "Сименс Финанс" и ООО "ПринтФорм" был заключен договор финансовой аренды N <...> по условиям которого ООО "Сименс Финанс" обязалось приобрести оборудование в собственность у выбранного ООО "ПринтФорм" лица и предоставить данное оборудование в финансовую аренду ООО "ПринтФорм" для предпринимательских целей (том 1 л.д. 30 - 42).
15.11.2012 года между Ф. и ООО "Сименс Финанс" был подписан договор поручительства N <...> в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ПринтФорм" по договору финансовой аренды от 14.11.2012 года (том 1 л.д. 10 - 13).
Пунктом 1.1.5 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно с ООО "ПринтФорм" отвечать всем своим имуществом перед ООО "Сименс Финанс" за ненадлежащее исполнение ООО "ПринтФорм" обязательств по договору лизинга, в том числе за надлежащее исполнение ООО "Машиностроительная компания "Магистраль" денежных обязательств по договору купли-продажи в части выплаты (возврата) денежных средств ООО "Сименс Финанс", связанных с изменением либо расторжением договора купли-продажи по любой причине.
Также 15.11.2012 года, во исполнение договора от 14.11.2012 года, между ООО "Машиностроительная компания "Магистраль", ООО "Сименс Финанс" и ООО "ПринтФорм" был заключен договор купли-продажи N <...>, по которому ООО "Сименс Финанс" приобретает у ООО "Машиностроительная компания "Магистраль" оборудование для передачи его в финансовую аренду ООО "ПринтФорм" (том 1 л.д. 14 - 19).
Наименование, количество и стоимость оборудования, стоимость работ по монтажу и пусконаладке оборудования содержится в спецификации к договору купли-продажи (том 1 л.д. 20 - 27).
Согласно п. 4.1 договора купли-продажи оборудование должно было быть передано в течение 95 рабочих дней с момента оплаты аванса (том 1 л.д. 15), который составлял <...> руб. (п. 3.1 договора).
Платежными поручениями N <...> от 23.11.2012 года (том 1 л.д. 29) и N <...> от 23.05.2013 года (том 1 л.д. 28) ООО "Сименс Финанс" осуществило оплату оборудования по договору купли-продажи от 15.11.2012 года в общей сумме <...> руб.
Таким образом, срок исполнения обязательств наступил 15.04.2013 года.
Однако фактически оборудование поставлено 30.05.2013 года, что подтверждается Актом сдачи-приемки оборудования (том 1 л.д. 99).
В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке оборудования, 02.08.2013 года ООО "Сименс Финанс" направило в адрес ООО "Машиностроительная компания "Магистраль" уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора купли-продажи.
Ответчик должен был произвести возврат денежных средств в течение 7 дней со дня получения уведомления (получено 06.08.2013 года), то есть до 13.08.2013 года.
В связи с тем, что ООО "Машиностроительная компания "Магистраль" не возвратило ООО "Сименс Финанс" денежные средства, перечисленные в счет оплаты оборудования по договору купли-продажи, 19.08.2013 года истец получил от ООО "Сименс Финанс" требование об исполнении обязательств поручителя, в котором истцу было предложено в течение 5 рабочих дней с момента получения требования погасить задолженность ответчика перед ООО "Сименс Финанс" в размере <...> руб., указанное требование исполнено истцом, 21.08.2013 года истец оплатил ООО "Сименс Финанс" требуемую сумму за ответчика в размере <...> руб.
Оценив указанные обстоятельства дела, доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу суммы в размере <...> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика правомерно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оборудование фактически было передано ООО "Сименс Финанс", в связи с чем у него отсутствовало право требовать расторжения договора и возврата уплаченных сумм, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку оборудование было передано с нарушением срока, установленного договором, а, кроме того, как установлено заключением экспертизы от 13.05.2014 года, полученным на основании определения суда, основные технические характеристики вакуум-формовочной линии N <...> не соответствуют техническим характеристикам, указанным в Договоре купли-продажи N <...> от 15.11.2012 года, вакуум-формовочная линия N <...> имеет производственные дефекты, выявленные несоответствия делают невозможным ее эксплуатацию и, вероятно являются неустранимыми (том 1 л.д. 254 - 276).
Доводы жалобы, оспаривающие выводы экспертизы от 13.05.2014 года являются необоснованными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данных доводов не представлено.
Заключение экспертов от 13.05.2014 года в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие, данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащее выполнение обязательств по заключенному договору, в том числе по срокам поставки, комплектации и качеству поставленного оборудования подтверждено подписанным без замечаний Актом приема-сдачи оборудования от 30.05.2013 года не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным актом качество поставленного оборудования не подтверждено, в дальнейшем установлено, что основные технические характеристики вакуум-формовочной линии N <...> не соответствуют техническим характеристикам, указанным в Договоре купли-продажи N <...> от 15.11.2012 года, вакуум-формовочная линия N <...> имеет производственные дефекты.
Таким образом, из представленных суду документов следует, что ООО "Машиностроительная компания "МАГИСТРАЛЬ" поставило некачественное оборудование, которое не соответствует требованиям технического задания, требованиям техники безопасности и которое в силу своих производственных дефектов не может быть использовано в тех целях, для которых оно приобреталось.
Заключенный между ООО "Машиностроительная компания "МАГИСТРАЛЬ" и ООО "Сименс Финанс" договор купли-продажи от 15 ноября 2012 г. содержит условия о поставке, монтаже и пусконаладке оборудования.
Поскольку определить соответствие качества и работоспособность оборудования при его приемке невозможно, то подписанный сторонами Акт приема-сдачи оборудования от 30.05.2013 года свидетельствует лишь о приемке оборудования по количеству и комплекту, качество же поставленного оборудования возможно установить после монтажа, запуска оборудования и проверки его работоспособности.
Окончательно приемка оборудования не была осуществлена, акт не подписан, т.к. в процессе пусконаладки были выявлены дефекты, препятствующие эксплуатации оборудования, что подтверждено заключением специалиста ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" (т.д. 1, л.д. 114 - 135) и заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Центр оценки и консалтинга" (т.д. 1, л.д. 254 - 280).
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о законности одностороннего отказа ООО "Сименс Финанс" от исполнения Договора купли-продажи, поскольку предусмотрены условиями заключенного договора купли-продажи (п. 8.5), а также о законности исполнения обязательств Поручителем - истцом Ф. в связи с удержанием ООО "Машиностроительная компания "МАГИСТРАЛЬ" полученных от ООО "Сименс Финанс" денежных средств.
Исковые требования обоснованы по праву, поскольку в силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В договоре поручительства, заключенном между Ф. и ООО "Сименс Финанс", иной не предусмотрено, ответственность поручителя носит солидарный характер.
В соответствии с п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Доводы о том, что в конструкцию оборудования неустановленным лицом внесены изменения, повлиявшие на качество оборудования, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, т.е. о взыскании выплаченных Поручителем денежных средств.
По указанным основаниям не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе на спор, разрешаемый Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО "Сименс Финанс" в пользу ООО "Машиностроительная компания "Магистраль" денежных средств.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Машиностроительная компания "Магистраль" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)