Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в течение срока действия кредитной карты ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм платежей, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Ч. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Ч. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" с Ч. сумму задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере коп.
установила:
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявление к ответчику Ч. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указывая, что 03 августа 2012 года между истцом в лице ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Ч. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по нее кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N с лимитом кредита 000 рублей, размером кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 19% годовых. В течение срока действия кредитной карты ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм платежей, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 04 апреля 2016 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет копейка, из которых копейка - сумма просроченного основного долга, копейки - сумма просроченных процентов, копеек - сумма неустойки. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате банку все суммы задолженности, однако данное требования до настоящего момента ответчиком не выполнено.
Истец просил суд взыскать с ответчика Ч. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по банковской карте в размере рубля копейку, и расходы по оплате государственной пошлины в размере копеек.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела по существу в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ч. в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Ч. просит отменить.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Ч. в заседание не явилась, извещена, о причинах неявки коллегию не уведомила, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию представитель ПАО "Сбербанк России" А. явился, считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела установлено, что 03 августа 2012 года между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" и Ч. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по нее кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт.
Во исполнение условий вышеуказанного договора, истцом на имя ответчика была изготовлена и выдана кредитная карта N с лимитом кредита 000 рублей, а также был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты.
В соответствии с п. 3.2 Условий, операции, совершенные по карте оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.
Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, общая сумма кредитного лимита составила 000 рублей, срок возврата кредита составляет 36 месяцев, а процентная ставка за пользование заемными денежными средствами за пределами льготного периода составила 19% годовых.
Как следует из п. 3.4 Условий, в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.
Согласно п. 3.6 Условий, держатель осуществляет частичное (оплаты суммы обязательного платежа) или полное (оплаты суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Из информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте следует, что платеж по кредиту в соответствии с п. 3.6 Условий должен быть осуществлен не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Ответчик была в полном объеме ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и памяткой держателя карты, о чем свидетельствует личная подпись, выполненная от имени ответчика на вышеуказанных документах.
Согласно выписке по лицевому счету кредитной карты выданной на имя ответчика, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
В связи с образовавшейся задолженностью по кредитной карте 02 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, однако требования истца ответчиком исполнены не были.
Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.
В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 04 апреля 2016 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет копейка, из которых копейка - сумма просроченного основного долга, копейки - сумма просроченных процентов, копеек - сумма неустойки.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, следовательно, у истца имеются правовые основания к взысканию суммы кредита и процентов.
Взыскивая с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере копейку, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии не исполняются, истцом правомерно заявлены требования о взыскании долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 3.11 кредитного договора ответчик возмещает все расходы истца, связанные с взыскание задолженности по кредитному договору.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана государственная пошлина, в размере копеек.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ч., что она является пенсионером, у нее незначительная пенсия и она не сможет оплатить задолженность не свидетельствуют о незаконности принятого решения судом, не могут служить основаниями для его отмены, поскольку суд первой инстанции правильно исходил, что обязательства по выплате кредитной задолженности подлежат исполнению надлежащим образом; заключая договор, ответчик ознакомилась с его условиями, сроками возврата кредита, размером процентов; данных о том, что договор является недействительным не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18617/2017
Требование: О взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в течение срока действия кредитной карты ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм платежей, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-18617
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Ч. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Ч. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" с Ч. сумму задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере коп.
установила:
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявление к ответчику Ч. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указывая, что 03 августа 2012 года между истцом в лице ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Ч. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по нее кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N с лимитом кредита 000 рублей, размером кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 19% годовых. В течение срока действия кредитной карты ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм платежей, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 04 апреля 2016 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет копейка, из которых копейка - сумма просроченного основного долга, копейки - сумма просроченных процентов, копеек - сумма неустойки. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате банку все суммы задолженности, однако данное требования до настоящего момента ответчиком не выполнено.
Истец просил суд взыскать с ответчика Ч. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по банковской карте в размере рубля копейку, и расходы по оплате государственной пошлины в размере копеек.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела по существу в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ч. в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Ч. просит отменить.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Ч. в заседание не явилась, извещена, о причинах неявки коллегию не уведомила, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию представитель ПАО "Сбербанк России" А. явился, считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела установлено, что 03 августа 2012 года между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" и Ч. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по нее кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт.
Во исполнение условий вышеуказанного договора, истцом на имя ответчика была изготовлена и выдана кредитная карта N с лимитом кредита 000 рублей, а также был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты.
В соответствии с п. 3.2 Условий, операции, совершенные по карте оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.
Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, общая сумма кредитного лимита составила 000 рублей, срок возврата кредита составляет 36 месяцев, а процентная ставка за пользование заемными денежными средствами за пределами льготного периода составила 19% годовых.
Как следует из п. 3.4 Условий, в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.
Согласно п. 3.6 Условий, держатель осуществляет частичное (оплаты суммы обязательного платежа) или полное (оплаты суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Из информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте следует, что платеж по кредиту в соответствии с п. 3.6 Условий должен быть осуществлен не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Ответчик была в полном объеме ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и памяткой держателя карты, о чем свидетельствует личная подпись, выполненная от имени ответчика на вышеуказанных документах.
Согласно выписке по лицевому счету кредитной карты выданной на имя ответчика, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
В связи с образовавшейся задолженностью по кредитной карте 02 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, однако требования истца ответчиком исполнены не были.
Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.
В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 04 апреля 2016 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет копейка, из которых копейка - сумма просроченного основного долга, копейки - сумма просроченных процентов, копеек - сумма неустойки.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, следовательно, у истца имеются правовые основания к взысканию суммы кредита и процентов.
Взыскивая с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере копейку, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии не исполняются, истцом правомерно заявлены требования о взыскании долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 3.11 кредитного договора ответчик возмещает все расходы истца, связанные с взыскание задолженности по кредитному договору.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана государственная пошлина, в размере копеек.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ч., что она является пенсионером, у нее незначительная пенсия и она не сможет оплатить задолженность не свидетельствуют о незаконности принятого решения судом, не могут служить основаниями для его отмены, поскольку суд первой инстанции правильно исходил, что обязательства по выплате кредитной задолженности подлежат исполнению надлежащим образом; заключая договор, ответчик ознакомилась с его условиями, сроками возврата кредита, размером процентов; данных о том, что договор является недействительным не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)