Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком обязательства по оплате кредита выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Разгулова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,
судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре - И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Ч. в пользу ОАО "Банк Западный" сумму основного долга в размере *** руб., сумму просроченных процентов в размере *** руб., сумму неустойки за задолженность по кредиту в размере *** руб., сумму неустойки за задолженность по процентам в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с Ч. в пользу ОАО "Банк Западный" госпошлину в размере *** руб.
Обратить взыскания на предмет залога - транспортное средство LEXUS IS250, ПТС серия *** ТО номер ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, номер двигателя ***, 2007 года выпуска, мощность двигателя л.с. (кВт): 208 (153) свидетельство о регистрации ***, принадлежащее на праве собственности Ч., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой автомобиля в размере *** руб.
ОАО Банк "Западный" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что в соответствии с условиями кредитного договора от 14 декабря 2011 года N *** банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей на срок до 14 декабря 2016 года под 25% годовых для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность транспортного средства LEXUS IS250, ПТС ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, номер двигателя ***, 2007 года выпуска, мощность двигателя л.с. (кВт): 208 (153) свидетельство о регистрации ***. Ответчиком обязательства по оплате кредита выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Обеспечением исполнения обязательств по оплате кредита согласно Правил является залог транспортного средства LEXUS IS250, ПТС ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, номер двигателя ***, 2007 года выпуска.
Истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере в размере *** руб., из них: сумма основного долга в размере *** руб., просроченная ссудная задолженность в размере *** руб., сумма начисленных процентов в размере *** руб., просроченная задолженность по процентам в размере ** руб., неустойка за задолженность по основному долгу в размере *** руб., неустойка за задолженность по процентам в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб. и обратить взыскание на транспортное средство LEXUS IS250, ПТС ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, номер двигателя ***, 2007 года выпуска, мощность двигателя л.с. (кВт): 208 (153) свидетельство о регистрации ***.
Представитель истца ОАО Банк "Западный" - Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика Д. в судебное заседание явился, сумму задолженности по кредиту признал, просил суд снизить размер неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО Банк "Западный", ответчик Ч. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Как установлено судом, между ОАО Банк "Западный" и Ч. 14 декабря 2011 года заключен кредитный договор N КФА-1171, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб.
Денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком. Кредит был предоставлен на срок до 14 декабря 2016 года для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность транспортного средства LEXUS IS250, ПТС ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, номер двигателя ***, 2007 года выпуска, мощность двигателя л.с. (кВт): 208 (153) свидетельство о регистрации ***.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного транспортного средства.
Ответчику направлялись требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств, что подтверждается материалами дела: претензией, списком отправлений почтовой корреспонденции и квитанцией почтового отделения. Требования истца остались без ответа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года ОАО "Банк Западный" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющем утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309 - 310, 393, 819, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Проверив представленный истцом расчет, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности: сумму основного долга в размере *** руб., сумму просроченных процентов в размере *** руб., сумму неустойки за задолженность по кредиту в размере *** руб., сумму неустойки за задолженность по процентам в размере *** руб., а всего *** руб.
Также судом обоснованно на основании положений ст. 334, 348 ГК РФ удовлетворены исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство (автомобиль) LEXUS IS250, ПТС ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, номер двигателя ***, 2007 года выпуска, мощность двигателя л.с. (кВт): 208 (153) свидетельство о регистрации ***, принадлежащее Ч. на праве собственности, определив в соответствии с п. 5.1.4 Правил начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** рублей.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ судом с истца в пользу ответчика взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ч. о том, что ему не направлялось уведомление об образовавшейся задолженности, опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми претензионное письмо направлено ответчику 15.08.2015 года по адресу указанному ответчиком в Анкете-заявлении о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам кредитов на приобретение автотранспортных средств по программе Подержанный авто за час (л.д. 24 - 25) согласно списка от 13.08.2015 года (л.д. 56 - 59).
Согласно положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ч. об отказе в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, указанные ходатайство было рассмотрено судом и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ были снижены - размер неустойки по основному долгу до *** руб., размер неустойки по процентам до *** руб.
Доводы апелляционной жалобы Ч. о том, что судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащих взысканию с ответчика процентов по кредитному договору, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, указанные доводы не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17555/2016
Требование: О взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком обязательства по оплате кредита выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-17555
Судья Разгулова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,
судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре - И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Ч. в пользу ОАО "Банк Западный" сумму основного долга в размере *** руб., сумму просроченных процентов в размере *** руб., сумму неустойки за задолженность по кредиту в размере *** руб., сумму неустойки за задолженность по процентам в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с Ч. в пользу ОАО "Банк Западный" госпошлину в размере *** руб.
Обратить взыскания на предмет залога - транспортное средство LEXUS IS250, ПТС серия *** ТО номер ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, номер двигателя ***, 2007 года выпуска, мощность двигателя л.с. (кВт): 208 (153) свидетельство о регистрации ***, принадлежащее на праве собственности Ч., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой автомобиля в размере *** руб.
установила:
ОАО Банк "Западный" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что в соответствии с условиями кредитного договора от 14 декабря 2011 года N *** банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей на срок до 14 декабря 2016 года под 25% годовых для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность транспортного средства LEXUS IS250, ПТС ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, номер двигателя ***, 2007 года выпуска, мощность двигателя л.с. (кВт): 208 (153) свидетельство о регистрации ***. Ответчиком обязательства по оплате кредита выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Обеспечением исполнения обязательств по оплате кредита согласно Правил является залог транспортного средства LEXUS IS250, ПТС ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, номер двигателя ***, 2007 года выпуска.
Истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере в размере *** руб., из них: сумма основного долга в размере *** руб., просроченная ссудная задолженность в размере *** руб., сумма начисленных процентов в размере *** руб., просроченная задолженность по процентам в размере ** руб., неустойка за задолженность по основному долгу в размере *** руб., неустойка за задолженность по процентам в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб. и обратить взыскание на транспортное средство LEXUS IS250, ПТС ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, номер двигателя ***, 2007 года выпуска, мощность двигателя л.с. (кВт): 208 (153) свидетельство о регистрации ***.
Представитель истца ОАО Банк "Западный" - Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика Д. в судебное заседание явился, сумму задолженности по кредиту признал, просил суд снизить размер неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО Банк "Западный", ответчик Ч. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Как установлено судом, между ОАО Банк "Западный" и Ч. 14 декабря 2011 года заключен кредитный договор N КФА-1171, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб.
Денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком. Кредит был предоставлен на срок до 14 декабря 2016 года для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность транспортного средства LEXUS IS250, ПТС ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, номер двигателя ***, 2007 года выпуска, мощность двигателя л.с. (кВт): 208 (153) свидетельство о регистрации ***.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного транспортного средства.
Ответчику направлялись требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств, что подтверждается материалами дела: претензией, списком отправлений почтовой корреспонденции и квитанцией почтового отделения. Требования истца остались без ответа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года ОАО "Банк Западный" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющем утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309 - 310, 393, 819, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Проверив представленный истцом расчет, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности: сумму основного долга в размере *** руб., сумму просроченных процентов в размере *** руб., сумму неустойки за задолженность по кредиту в размере *** руб., сумму неустойки за задолженность по процентам в размере *** руб., а всего *** руб.
Также судом обоснованно на основании положений ст. 334, 348 ГК РФ удовлетворены исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство (автомобиль) LEXUS IS250, ПТС ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, номер двигателя ***, 2007 года выпуска, мощность двигателя л.с. (кВт): 208 (153) свидетельство о регистрации ***, принадлежащее Ч. на праве собственности, определив в соответствии с п. 5.1.4 Правил начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** рублей.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ судом с истца в пользу ответчика взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ч. о том, что ему не направлялось уведомление об образовавшейся задолженности, опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми претензионное письмо направлено ответчику 15.08.2015 года по адресу указанному ответчиком в Анкете-заявлении о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам кредитов на приобретение автотранспортных средств по программе Подержанный авто за час (л.д. 24 - 25) согласно списка от 13.08.2015 года (л.д. 56 - 59).
Согласно положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ч. об отказе в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, указанные ходатайство было рассмотрено судом и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ были снижены - размер неустойки по основному долгу до *** руб., размер неустойки по процентам до *** руб.
Доводы апелляционной жалобы Ч. о том, что судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащих взысканию с ответчика процентов по кредитному договору, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, указанные доводы не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)