Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Агеева Игоря Анатольевича Целикова Дмитрия Валентиновича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 16.12.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 16.12.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от индивидуального предпринимателя Агеева Игоря Анатольевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 16.12.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 года по делу N А41-55422/12, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Агеева Игоря Анатольевича о признании недействительными торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Агеева Игоря Анатольевича,
установил:
индивидуальный предприниматель Агеев Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными результаты торгов N 132116 от 25 июня 2015 года, на которых выставлена на реализацию квартира, расположенная по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Снегири, ул. Школьная, д. 12, кв. 15 и исключить, указанную квартиру из перечня имущества, выставляемого на торги (л.д. 3 - 6).
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 года в удовлетворении заявления ИП Агеева И.А. отказано (л.д. 35 - 36).
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Агеев И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (л.д. 37). Заявитель апелляционной жалобы указал, что квартира является единственным жильем, на которое не может быть обращено взыскание.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Организация и порядок проведения торгов также определены в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Торги являются одним из способов заключения договора. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
Следовательно, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.
Из материалов дела следует, что 20 июня 2008 года между Банком "Возрождение" (ОАО) и ИП Агеевым И.А. заключен кредитный договор N 1/08, в соответствии с которым выдан кредит в сумме 2 500 000 руб. на срок до 19.06.2009 на пополнение оборотных средств, с выплатой процентов за пользование кредитом - 16 процентов годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ИП Агеева И.А. по кредитному договору N 1/08 от 20 июня 2008 года между Банком "Возрождение" (ОАО) и ИП Агеевым И.А. заключен договор залога недвижимого имущества N 1/08 от 20 июня 2008 года, в соответствии с которым, ИП Агеев И.А. предоставил в залог недвижимое имущество: квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 66,9 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Истринский район, пос.Снегири, ул. Школьная, д. 12, кв. 15, инвентарный номер 047: 021-6151/15.
В соответствии с пунктом 1.9 договора залога недвижимого имущества N 1/08 от 20 июня 2008 года предмет ипотеки по соглашению сторон оценивается в 3 967 000 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным (банкротом) ИП Агеева И.А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года в отношении ИП Агеева И.А. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника назначена Петрова А.Е.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года ИП Агеев И.А. признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, до 23 января 2014 года. Конкурсным управляющим должника утверждена Петрова А.Е.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2013 года освобождена от исполнения обязанности конкурсного управляющего ИП Агеева И.А. Петрова А.Е. Конкурсным управляющим утвержден Целиков Д.В.
Собранием кредиторов от 30 июля 2014 года утвержден порядок продажи предмета залога - квартиры.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2014 года утверждена начальная цена продажи квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 66,9 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Снегири, ул. Школьная, д. 12, кв. 15, в размере равном 4 443 200 рублей, что составляет 80 процентов рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика ООО "Современные технологии консалтинга" N 0381/РО/2014).
Торги, назначенные на 28 апреля 2015 года по продаже предмета залога - квартиры, признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок на участие.
Повторные торги назначены на 25.06.2015, признаны несостоявшимися, заключен договор с единственным участником Агеевым Анатолием Игоревичем. Договор заключен 30.06.2015 г., по условиям которого полная оплата должна быть произведена не позднее 30 дней с момента заключения договора. Покупатель данной обязанности не выполнил, в связи с чем 18.08.2015 конкурсным управляющим направлено покупателю уведомление о признании договора незаключенным в соответствии с частью 7 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, также Банку Возрождение вручено уведомление о возможности оставить предмет залога - квартиру за собой. В настоящий момент право собственности на квартиру зарегистрировано за ПАО Банк "Возрождение".
12 августа 2015 года ИП Агеев И.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании торгов от 25 июня 2015 года недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания торгов от 25 июня 2015 года недействительными не имеется.
Апелляционный суд считает этот вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.
Пунктом 1 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит). Сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.
Учитывая то обстоятельство, что спорная квартира находится в залоге у Банка "Возрождение" (ОАО), основания исключать ее из конкурсной массы по причине того, что данная квартира является единственной пригодной для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что квартира является единственным жильем, на которое не может быть обращено взыскание, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.
Иных предусмотренных законом оснований для признания торгов от 25 июня 2015 года недействительными заявление ИП Агеева И.А. не содержит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ИП Агеева И.А.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Агеева И.А. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 года по делу N А41-55422/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 10АП-15968/2015 ПО ДЕЛУ N А41-55422/12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А41-55422/12
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Агеева Игоря Анатольевича Целикова Дмитрия Валентиновича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 16.12.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 16.12.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от индивидуального предпринимателя Агеева Игоря Анатольевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 16.12.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 года по делу N А41-55422/12, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Агеева Игоря Анатольевича о признании недействительными торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Агеева Игоря Анатольевича,
установил:
индивидуальный предприниматель Агеев Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными результаты торгов N 132116 от 25 июня 2015 года, на которых выставлена на реализацию квартира, расположенная по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Снегири, ул. Школьная, д. 12, кв. 15 и исключить, указанную квартиру из перечня имущества, выставляемого на торги (л.д. 3 - 6).
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 года в удовлетворении заявления ИП Агеева И.А. отказано (л.д. 35 - 36).
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Агеев И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (л.д. 37). Заявитель апелляционной жалобы указал, что квартира является единственным жильем, на которое не может быть обращено взыскание.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Организация и порядок проведения торгов также определены в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Торги являются одним из способов заключения договора. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
Следовательно, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.
Из материалов дела следует, что 20 июня 2008 года между Банком "Возрождение" (ОАО) и ИП Агеевым И.А. заключен кредитный договор N 1/08, в соответствии с которым выдан кредит в сумме 2 500 000 руб. на срок до 19.06.2009 на пополнение оборотных средств, с выплатой процентов за пользование кредитом - 16 процентов годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ИП Агеева И.А. по кредитному договору N 1/08 от 20 июня 2008 года между Банком "Возрождение" (ОАО) и ИП Агеевым И.А. заключен договор залога недвижимого имущества N 1/08 от 20 июня 2008 года, в соответствии с которым, ИП Агеев И.А. предоставил в залог недвижимое имущество: квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 66,9 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Истринский район, пос.Снегири, ул. Школьная, д. 12, кв. 15, инвентарный номер 047: 021-6151/15.
В соответствии с пунктом 1.9 договора залога недвижимого имущества N 1/08 от 20 июня 2008 года предмет ипотеки по соглашению сторон оценивается в 3 967 000 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным (банкротом) ИП Агеева И.А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года в отношении ИП Агеева И.А. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника назначена Петрова А.Е.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года ИП Агеев И.А. признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, до 23 января 2014 года. Конкурсным управляющим должника утверждена Петрова А.Е.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2013 года освобождена от исполнения обязанности конкурсного управляющего ИП Агеева И.А. Петрова А.Е. Конкурсным управляющим утвержден Целиков Д.В.
Собранием кредиторов от 30 июля 2014 года утвержден порядок продажи предмета залога - квартиры.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2014 года утверждена начальная цена продажи квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 66,9 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Снегири, ул. Школьная, д. 12, кв. 15, в размере равном 4 443 200 рублей, что составляет 80 процентов рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика ООО "Современные технологии консалтинга" N 0381/РО/2014).
Торги, назначенные на 28 апреля 2015 года по продаже предмета залога - квартиры, признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок на участие.
Повторные торги назначены на 25.06.2015, признаны несостоявшимися, заключен договор с единственным участником Агеевым Анатолием Игоревичем. Договор заключен 30.06.2015 г., по условиям которого полная оплата должна быть произведена не позднее 30 дней с момента заключения договора. Покупатель данной обязанности не выполнил, в связи с чем 18.08.2015 конкурсным управляющим направлено покупателю уведомление о признании договора незаключенным в соответствии с частью 7 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, также Банку Возрождение вручено уведомление о возможности оставить предмет залога - квартиру за собой. В настоящий момент право собственности на квартиру зарегистрировано за ПАО Банк "Возрождение".
12 августа 2015 года ИП Агеев И.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании торгов от 25 июня 2015 года недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания торгов от 25 июня 2015 года недействительными не имеется.
Апелляционный суд считает этот вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.
Пунктом 1 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит). Сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.
Учитывая то обстоятельство, что спорная квартира находится в залоге у Банка "Возрождение" (ОАО), основания исключать ее из конкурсной массы по причине того, что данная квартира является единственной пригодной для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что квартира является единственным жильем, на которое не может быть обращено взыскание, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.
Иных предусмотренных законом оснований для признания торгов от 25 июня 2015 года недействительными заявление ИП Агеева И.А. не содержит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ИП Агеева И.А.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Агеева И.А. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 года по делу N А41-55422/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)