Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Поротикова А.И.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,
при участии (после перерыва):
- от ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ": Петрухина А.С., представителя по доверенности N 305/11 от 27.04.2011;
- от местной религиозной организации православный Приход храма Рождества Христова с. Горки Красненского района Белгородской области Белгородской и Старооскольской епархии Русской Православной Церкви Московского Патриархата: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной православной религиозной организации Рождества Христова" с. Горки Красненского района Белгородской области Белгородской и Старооскольской епархии Русской Православной Церкви Московского Патриархата на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2011 по делу N А08-6012/2011 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 770401001, ОГРН 1027773902191) к Местной православной религиозной организации "Приход храма Рождества Христова" с. Горки Красненского района Белгородской области Белгородской и Старооскольской епархии Русской Православной Церкви Московского Патриархата (ИНН 3112000928, ОГРН 1023100015036) о взыскании 2 084 153 руб. 60 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Местной религиозной организации православному Приходу храма Рождества Христова с.Горки Красненского района Белгородской области Белгородской и Старооскольской епархии Русской Православной Церкви Московского Патриархата (ответчик) о взыскании 552 236,48 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору N БЕЛ-0043-7А от 08.08.2007 за период с 19.01.2010 по 01.04.2011, неустойки в сумме 1 114 507,12 руб., суммы платежей за фактическое использование предмета лизинга по договору N БЕЛ-0043-7А от 08.08.2007 за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга за период с 10.04.2011 по 19.07.2011 в размере 417 410 руб.
Кроме того, истец просил суд изъять у ответчика и передать истцу предмет лизинга:
Автомобиль КамАЗ-45144
VIN:X1F45144070000021
Паспорт транспортного средства: 02 ММ 760626
Цвет кузова (кабины, прицепа): Оранжевый
Шасси (рама) N XTC65115071137724
Год выпуска - 2007
Модель, N двигателя: 740.30.260 72414398
Кузов (кабина, прицеп): N 2032079
Мощность двигателя - 180 кВт
Автомобиль КамАЗ-45144
VIN: X1F45144070000019
Паспорт транспортного средства: 02 ММ 760085
Модель, N двигателя: 740.30.260 72414376
Шасси (рама) N XTC65115071137729
Цвет кузова (кабины, прицепа): Оранжевый
Год выпуска - 2007
Кузов (кабина, прицеп): N 2032155
Мощность двигателя - 180 кВт
Прицеп СЗАП 8551-А
VIN: X1W85510F70001422
Паспорт транспортного средства: 26 ММ 097685
Цвет кузова (кабины, прицепа): Оранжевый
Год выпуска - 2007
Прицеп СЗАП 8551-А
VIN: X1W85510F70001426
Паспорт транспортного средства: 26 ММ 097683
Цвет кузова (кабины, прицепа): Оранжевый
Год выпуска - 2007
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2011 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением, Местная религиозная организация православного Прихода храма Рождества Христова с.Горки Красненского района Белгородской области Белгородской и Старооскольской епархии Русской Православной Церкви Московского Патриархата обратилась с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции 06.04.2012 представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании 06.04.2012 объявлялся перерыв до 13.04.2012 (с учетом выходных дней).
Представитель ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, суду пояснил, что общество предпринимало попытки урегулировать спор с ответчиком, но он не ответили на их инициативу.
Выслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене удовлетворению апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 08.08.2007 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (Лизингодатель) и Местной религиозной организацией православный Приход храма Рождества Христова с.Горки Красненского района Белгородской области Белгородской и Старооскольской епархии Русской Православной Церкви Московского Патриархата был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N БЕЛ-0043-7А (далее - "договор лизинга"), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и представить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца.
По условиям договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи согласно Графику платежей (Приложение N 2 к договору) на расчетный счет лизингодателя. Платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга в срок до 19 числа текущего месяца (пункты 2.1, 4.1, 4.2, 5.2, 5.2.2 7.4, 7.5 договора лизинга).
Срок действия договора сторонами определен до 19.08.2011 (пункт 3.1 договора лизинга).
В порядке исполнения условий договора финансовой аренды N БЕЛ-0043-7А от 08.08.2007 истец передал ответчику по акту приема-передачи от 27.08.2007 предметы лизинга, принадлежащие истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08.08.2007 N БЕЛ-0043-7ДКП/ВФ:
Автомобиль КамАЗ-45144
VIN: X1F45144070000021
Паспорт транспортного средства: 02 ММ
760626
Цвет кузова (кабины, прицепа): Оранжевый
Год выпуска - 2007
Модель, N двигателя: 740.30.260 72414398
Шасси (рама) N XTC65115071137724
Кузов (кабина, прицеп): N 2032079
Мощность двигателя - 180 кВт
Автомобиль КамАЗ-45144
VIN: X1F45144070000019
Паспорт транспортного средства: 02 ММ
760085
Цвет кузова (кабины, прицепа): Оранжевый
Год выпуска - 2007
Модель, N двигателя: 740.30.260 72414376
Шасси (рама) N XTC65115071137729
Кузов (кабина, прицеп): N 2032155
Мощность двигателя - 180 кВт
Прицеп СЗАП 8551-А
VIN: X1W85510F70001422
Паспорт транспортного средства: 26 ММ
097685
Цвет кузова (кабины, прицепа): Оранжевый
Год выпуска - 2007
Прицеп СЗАП 8551-А
VIN: X1W85510F70001426
Паспорт транспортного средства: 26 ММ
097683
Цвет кузова (кабины, прицепа): Оранжевый
Год выпуска - 2007
Как следует из пункта 8.1. договора лизинга N БЕЛ-0043-7А от 08.08.2007, предмет лизинга, передаваемый во временное владение и в пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Таким образом, имущество, переданное ответчику по договору лизинга, находится в собственности истца.
В соответствии с пунктом 7.1 договора лизинга общая стоимость договора (без учета возможных штрафных санкций и изменения величины лизинговых платежей) составляет сумму 6 787 368 руб.
В общую стоимость договора входят: сумма лизинговых платежей за период действия настоящего договора в размере 6 783 368 руб., выкупная стоимость предмета лизинга в размере 4 000 руб.
Положениями пункта 7.1.2 договора установлено, что при досрочном расторжении договора выкупная стоимость предмета лизинга признается равной разнице между стоимостью настоящего договора и суммой ранее уплаченных платежей в соответствии с Графиком платежей, установленных в приложении N 2, N 3 к договору.
Обращаясь с настоящим иском, ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" указало, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанность о уплате лизинговых платежей, в связи с чем общество уведомило его о расторжении договора и предложило возвратить предмет лизинга. Лизинговое имущество до настоящего времени не возвращено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).
Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, включая финансовую аренду (лизинг) общие положения о договорах аренды, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих договорах.
Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Аналогичные положения содержатся и в статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". В соответствии с ними на лизингополучателя возлагается обязанность по выплате лизингодателю лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренных договором лизинга.
Как следует из представленных истцом расчетов и не оспаривается ответчиком, начиная с 24.08.2010 последний перестал вносить лизинговые платежи, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 552 236 руб. 48 коп., в том числе по первому графику с 19.12.2010 по 01.04.2011 - в размере 348 308 руб. 48 коп. и по второму графику с 19.01.2010 по 01.04.2011 - в размере 203 928 руб.
Согласно условиям пункта 9.1 договора лизинга, в случае несвоевременной или неполного исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, лизингополучатель обязан уплатить неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за установленной договором датой исполнения обязательства и определяется в размере 0,3% от суммы, перечисление которой просрочено.
В связи с нарушением пункта 9.1 договора истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени по первому графику платежей за период с 01.12.2008 по 01.04.2011 в размере 911 520 руб. 86 руб.; по второму графику за период с 19.07.2007 по 01.04.2011, и того 1 114 507 руб.
Расчет пени, исходя из условий договора, ответчиком не оспорен.
Согласно условиям пунктов 10.2, 10.2.2, в одностороннем порядке договор может быть расторгнут лизингодателем в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств, в том числе при превышении задолженности лизингополучателя по уплате авансовых платежей свыше 30 календарных дней.
Из пункта 10.3 договора следует, что указанных в пункте 10.2 случаях лизингодатель вправе без предварительного уведомления лизингополучателя потребовать от лизингополучателя в течение 5 банковских дней уплатить не уплаченную лизингополучателем часть общей стоимости настоящего договора, а также соответствующие штрафы и пени; потребовать от лизингополучателя в течение 5 банковских дней с даты направления соответствующего письма вернуть предмет лизинга по адресу, указанному лизингодателем и сдать его по акту приема-передачи (пункты 10.3.1, 10.3.2 договора лизинга).
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" отмечено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.
В связи с нарушениями условий договора N БЕЛ-0043-7А от 08.08.2007 по оплате лизинговых платежей (пункты 7.3. и 7.4.), истец на основании пункта 10.2.2 договора лизинга уведомлением N ЦФР10-42 от 01.04.2011 известил ответчика об одностороннем расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N БЕЛ-0043-7А от 08.08.2007 и предложил в течение 5 банковских дней уплатить неоплаченные лизинговые платежи, пени, а также сумму закрытия лизингового договора в порядке пункта 10.3.2. договора лизинга. В случае невыполнения требования по оплате неоплаченной части договора, а также задолженности по лизинговым платежам и пени, ответчику предлагалось в течение 5 банковских дней со дня направления уведомления о расторжении передать по акту приема-передачи предмет лизинга.
Ответчик наличие задолженности и период ее образования не оспаривает. Таким образом, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке после 04.04.2011 (дата направления претензии).
Судом было принято признание иска в части, касающейся задолженности перед истцом по уплате лизинговых платежей - по первому графику с 19.12.2010 по 01.04.2011 в размере 348 308 руб. 48 коп., по второму графику с 19.01.2010 по 01.04.2011 - в размере 203 928 руб., а всего в сумме 552 236 руб. 48 коп. и за фактическое использование предметом лизинга за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга в сумме 417 410 руб.
Учитывая условия пункта 7.1.2 договора финансовой аренды (лизинга) N БЕЛ-0043-7А от 08.08.2007, и правовую позицию, выраженную Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 17389/10 от 12.07.2011, ответчик не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неосновательно уплаченных в счет выкупной стоимости средств после возврата предмета лизинга. Согласно пункту 7.1.2, выкупная стоимость предмета лизинга признается равной разнице между стоимостью предмета лизинга (6 787 368 руб.) и суммой ранее уплаченных платежей в соответствии с Графиком платежей (5 117 416 руб.
Довод заявителя жалобы относительно принятия истцом в счет погашения долга 708 000 руб., уплаченных 30.05.2011 не может быть расценен как доказательство сохранения договорных отношений. Действующее законодательство не предусматривает такого последствия действий по погашению долга как возникновение, продление или возобновление договорных отношений после их прекращения.
Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в снижении размера пени.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, от 14.02.2012 N 12135/11.
Каких-либо доказательств получения необоснованной выгоды вследствие взыскания заявленной суммы неустойки относительно обычных условий использования предмета лизинга в гражданском обороте, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.
Признавая размер неустойки соразмерным, суд первой инстанции правомерно принял во внимание длительность неисполнения обязательств и отсутствие доказательств несоразмерности.
Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежат применению только в случае доказанности явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2011 по делу N А08-6012/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной православной религиозной организации Рождества Христова" с. Горки Красненского района Белгородской области Белгородской и Старооскольской епархии Русской Православной Церкви Московского Патриархата - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
В.И.ФЕДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2012 N 19АП-335/2012 ПО ДЕЛУ N А08-6012/2011
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. по делу N А08-6012/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Поротикова А.И.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,
при участии (после перерыва):
- от ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ": Петрухина А.С., представителя по доверенности N 305/11 от 27.04.2011;
- от местной религиозной организации православный Приход храма Рождества Христова с. Горки Красненского района Белгородской области Белгородской и Старооскольской епархии Русской Православной Церкви Московского Патриархата: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной православной религиозной организации Рождества Христова" с. Горки Красненского района Белгородской области Белгородской и Старооскольской епархии Русской Православной Церкви Московского Патриархата на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2011 по делу N А08-6012/2011 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 770401001, ОГРН 1027773902191) к Местной православной религиозной организации "Приход храма Рождества Христова" с. Горки Красненского района Белгородской области Белгородской и Старооскольской епархии Русской Православной Церкви Московского Патриархата (ИНН 3112000928, ОГРН 1023100015036) о взыскании 2 084 153 руб. 60 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Местной религиозной организации православному Приходу храма Рождества Христова с.Горки Красненского района Белгородской области Белгородской и Старооскольской епархии Русской Православной Церкви Московского Патриархата (ответчик) о взыскании 552 236,48 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору N БЕЛ-0043-7А от 08.08.2007 за период с 19.01.2010 по 01.04.2011, неустойки в сумме 1 114 507,12 руб., суммы платежей за фактическое использование предмета лизинга по договору N БЕЛ-0043-7А от 08.08.2007 за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга за период с 10.04.2011 по 19.07.2011 в размере 417 410 руб.
Кроме того, истец просил суд изъять у ответчика и передать истцу предмет лизинга:
Автомобиль КамАЗ-45144
VIN:X1F45144070000021
Паспорт транспортного средства: 02 ММ 760626
Цвет кузова (кабины, прицепа): Оранжевый
Шасси (рама) N XTC65115071137724
Год выпуска - 2007
Модель, N двигателя: 740.30.260 72414398
Кузов (кабина, прицеп): N 2032079
Мощность двигателя - 180 кВт
Автомобиль КамАЗ-45144
VIN: X1F45144070000019
Паспорт транспортного средства: 02 ММ 760085
Модель, N двигателя: 740.30.260 72414376
Шасси (рама) N XTC65115071137729
Цвет кузова (кабины, прицепа): Оранжевый
Год выпуска - 2007
Кузов (кабина, прицеп): N 2032155
Мощность двигателя - 180 кВт
Прицеп СЗАП 8551-А
VIN: X1W85510F70001422
Паспорт транспортного средства: 26 ММ 097685
Цвет кузова (кабины, прицепа): Оранжевый
Год выпуска - 2007
Прицеп СЗАП 8551-А
VIN: X1W85510F70001426
Паспорт транспортного средства: 26 ММ 097683
Цвет кузова (кабины, прицепа): Оранжевый
Год выпуска - 2007
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2011 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением, Местная религиозная организация православного Прихода храма Рождества Христова с.Горки Красненского района Белгородской области Белгородской и Старооскольской епархии Русской Православной Церкви Московского Патриархата обратилась с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции 06.04.2012 представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании 06.04.2012 объявлялся перерыв до 13.04.2012 (с учетом выходных дней).
Представитель ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, суду пояснил, что общество предпринимало попытки урегулировать спор с ответчиком, но он не ответили на их инициативу.
Выслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене удовлетворению апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 08.08.2007 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (Лизингодатель) и Местной религиозной организацией православный Приход храма Рождества Христова с.Горки Красненского района Белгородской области Белгородской и Старооскольской епархии Русской Православной Церкви Московского Патриархата был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N БЕЛ-0043-7А (далее - "договор лизинга"), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и представить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца.
По условиям договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи согласно Графику платежей (Приложение N 2 к договору) на расчетный счет лизингодателя. Платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга в срок до 19 числа текущего месяца (пункты 2.1, 4.1, 4.2, 5.2, 5.2.2 7.4, 7.5 договора лизинга).
Срок действия договора сторонами определен до 19.08.2011 (пункт 3.1 договора лизинга).
В порядке исполнения условий договора финансовой аренды N БЕЛ-0043-7А от 08.08.2007 истец передал ответчику по акту приема-передачи от 27.08.2007 предметы лизинга, принадлежащие истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08.08.2007 N БЕЛ-0043-7ДКП/ВФ:
Автомобиль КамАЗ-45144
VIN: X1F45144070000021
Паспорт транспортного средства: 02 ММ
760626
Цвет кузова (кабины, прицепа): Оранжевый
Год выпуска - 2007
Модель, N двигателя: 740.30.260 72414398
Шасси (рама) N XTC65115071137724
Кузов (кабина, прицеп): N 2032079
Мощность двигателя - 180 кВт
Автомобиль КамАЗ-45144
VIN: X1F45144070000019
Паспорт транспортного средства: 02 ММ
760085
Цвет кузова (кабины, прицепа): Оранжевый
Год выпуска - 2007
Модель, N двигателя: 740.30.260 72414376
Шасси (рама) N XTC65115071137729
Кузов (кабина, прицеп): N 2032155
Мощность двигателя - 180 кВт
Прицеп СЗАП 8551-А
VIN: X1W85510F70001422
Паспорт транспортного средства: 26 ММ
097685
Цвет кузова (кабины, прицепа): Оранжевый
Год выпуска - 2007
Прицеп СЗАП 8551-А
VIN: X1W85510F70001426
Паспорт транспортного средства: 26 ММ
097683
Цвет кузова (кабины, прицепа): Оранжевый
Год выпуска - 2007
Как следует из пункта 8.1. договора лизинга N БЕЛ-0043-7А от 08.08.2007, предмет лизинга, передаваемый во временное владение и в пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Таким образом, имущество, переданное ответчику по договору лизинга, находится в собственности истца.
В соответствии с пунктом 7.1 договора лизинга общая стоимость договора (без учета возможных штрафных санкций и изменения величины лизинговых платежей) составляет сумму 6 787 368 руб.
В общую стоимость договора входят: сумма лизинговых платежей за период действия настоящего договора в размере 6 783 368 руб., выкупная стоимость предмета лизинга в размере 4 000 руб.
Положениями пункта 7.1.2 договора установлено, что при досрочном расторжении договора выкупная стоимость предмета лизинга признается равной разнице между стоимостью настоящего договора и суммой ранее уплаченных платежей в соответствии с Графиком платежей, установленных в приложении N 2, N 3 к договору.
Обращаясь с настоящим иском, ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" указало, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанность о уплате лизинговых платежей, в связи с чем общество уведомило его о расторжении договора и предложило возвратить предмет лизинга. Лизинговое имущество до настоящего времени не возвращено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).
Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, включая финансовую аренду (лизинг) общие положения о договорах аренды, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих договорах.
Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Аналогичные положения содержатся и в статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". В соответствии с ними на лизингополучателя возлагается обязанность по выплате лизингодателю лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренных договором лизинга.
Как следует из представленных истцом расчетов и не оспаривается ответчиком, начиная с 24.08.2010 последний перестал вносить лизинговые платежи, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 552 236 руб. 48 коп., в том числе по первому графику с 19.12.2010 по 01.04.2011 - в размере 348 308 руб. 48 коп. и по второму графику с 19.01.2010 по 01.04.2011 - в размере 203 928 руб.
Согласно условиям пункта 9.1 договора лизинга, в случае несвоевременной или неполного исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, лизингополучатель обязан уплатить неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за установленной договором датой исполнения обязательства и определяется в размере 0,3% от суммы, перечисление которой просрочено.
В связи с нарушением пункта 9.1 договора истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени по первому графику платежей за период с 01.12.2008 по 01.04.2011 в размере 911 520 руб. 86 руб.; по второму графику за период с 19.07.2007 по 01.04.2011, и того 1 114 507 руб.
Расчет пени, исходя из условий договора, ответчиком не оспорен.
Согласно условиям пунктов 10.2, 10.2.2, в одностороннем порядке договор может быть расторгнут лизингодателем в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств, в том числе при превышении задолженности лизингополучателя по уплате авансовых платежей свыше 30 календарных дней.
Из пункта 10.3 договора следует, что указанных в пункте 10.2 случаях лизингодатель вправе без предварительного уведомления лизингополучателя потребовать от лизингополучателя в течение 5 банковских дней уплатить не уплаченную лизингополучателем часть общей стоимости настоящего договора, а также соответствующие штрафы и пени; потребовать от лизингополучателя в течение 5 банковских дней с даты направления соответствующего письма вернуть предмет лизинга по адресу, указанному лизингодателем и сдать его по акту приема-передачи (пункты 10.3.1, 10.3.2 договора лизинга).
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" отмечено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.
В связи с нарушениями условий договора N БЕЛ-0043-7А от 08.08.2007 по оплате лизинговых платежей (пункты 7.3. и 7.4.), истец на основании пункта 10.2.2 договора лизинга уведомлением N ЦФР10-42 от 01.04.2011 известил ответчика об одностороннем расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N БЕЛ-0043-7А от 08.08.2007 и предложил в течение 5 банковских дней уплатить неоплаченные лизинговые платежи, пени, а также сумму закрытия лизингового договора в порядке пункта 10.3.2. договора лизинга. В случае невыполнения требования по оплате неоплаченной части договора, а также задолженности по лизинговым платежам и пени, ответчику предлагалось в течение 5 банковских дней со дня направления уведомления о расторжении передать по акту приема-передачи предмет лизинга.
Ответчик наличие задолженности и период ее образования не оспаривает. Таким образом, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке после 04.04.2011 (дата направления претензии).
Судом было принято признание иска в части, касающейся задолженности перед истцом по уплате лизинговых платежей - по первому графику с 19.12.2010 по 01.04.2011 в размере 348 308 руб. 48 коп., по второму графику с 19.01.2010 по 01.04.2011 - в размере 203 928 руб., а всего в сумме 552 236 руб. 48 коп. и за фактическое использование предметом лизинга за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга в сумме 417 410 руб.
Учитывая условия пункта 7.1.2 договора финансовой аренды (лизинга) N БЕЛ-0043-7А от 08.08.2007, и правовую позицию, выраженную Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 17389/10 от 12.07.2011, ответчик не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неосновательно уплаченных в счет выкупной стоимости средств после возврата предмета лизинга. Согласно пункту 7.1.2, выкупная стоимость предмета лизинга признается равной разнице между стоимостью предмета лизинга (6 787 368 руб.) и суммой ранее уплаченных платежей в соответствии с Графиком платежей (5 117 416 руб.
Довод заявителя жалобы относительно принятия истцом в счет погашения долга 708 000 руб., уплаченных 30.05.2011 не может быть расценен как доказательство сохранения договорных отношений. Действующее законодательство не предусматривает такого последствия действий по погашению долга как возникновение, продление или возобновление договорных отношений после их прекращения.
Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в снижении размера пени.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, от 14.02.2012 N 12135/11.
Каких-либо доказательств получения необоснованной выгоды вследствие взыскания заявленной суммы неустойки относительно обычных условий использования предмета лизинга в гражданском обороте, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.
Признавая размер неустойки соразмерным, суд первой инстанции правомерно принял во внимание длительность неисполнения обязательств и отсутствие доказательств несоразмерности.
Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежат применению только в случае доказанности явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2011 по делу N А08-6012/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной православной религиозной организации Рождества Христова" с. Горки Красненского района Белгородской области Белгородской и Старооскольской епархии Русской Православной Церкви Московского Патриархата - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
В.И.ФЕДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)