Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,
при секретаре Д.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. материал по частной жалобе Ш. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:
дело по иску Ш. к ОАО "Пробизнесбанк" о признании договора процентного займа "Суперзайм" договором банковского вклада, взыскании денежных средств производством прекратить,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "Пробизнесбанк", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора процентного займа договором банковского вклада, взыскании денежных средств.
01.03.2016 Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено вышеназванное определение, об отмене которого просит истец Ш. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Д.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 189.76. Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.
Статьей 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций приостанавливается исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускается принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам кредитной организации. До дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.
Из материалов дела следует, что 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
Истец Ш. обратилась с вышеназванными требованиями в суд 09.09.2015.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, указал, что истец обратился с требованиями в суд после отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности.
Учитывая то обстоятельство, что требования Ш. вытекают из обязательства должника, являющегося денежным, суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, в связи с чем указал, что требования подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве кредитной организации, находящегося в производстве арбитражного суда.
На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального закона, влекущих за собой отмену постановленного судом определения, допущено не было, в связи с чем оно признается судебной коллегией законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того, направлены на иную оценку доказательств и выводов суда, но их не опровергают.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36721/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании договора займа договором банковского вклада, взыскании денежных средств производством прекращено, поскольку данные требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-36721/16
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,
при секретаре Д.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. материал по частной жалобе Ш. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:
дело по иску Ш. к ОАО "Пробизнесбанк" о признании договора процентного займа "Суперзайм" договором банковского вклада, взыскании денежных средств производством прекратить,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "Пробизнесбанк", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора процентного займа договором банковского вклада, взыскании денежных средств.
01.03.2016 Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено вышеназванное определение, об отмене которого просит истец Ш. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Д.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 189.76. Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.
Статьей 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций приостанавливается исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускается принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам кредитной организации. До дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.
Из материалов дела следует, что 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
Истец Ш. обратилась с вышеназванными требованиями в суд 09.09.2015.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, указал, что истец обратился с требованиями в суд после отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности.
Учитывая то обстоятельство, что требования Ш. вытекают из обязательства должника, являющегося денежным, суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, в связи с чем указал, что требования подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве кредитной организации, находящегося в производстве арбитражного суда.
На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального закона, влекущих за собой отмену постановленного судом определения, допущено не было, в связи с чем оно признается судебной коллегией законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того, направлены на иную оценку доказательств и выводов суда, но их не опровергают.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)