Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил заемщику кредит на приобретение квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г., которым постановлено:
- В удовлетворении требований Х. к ЗАО "ЮниКредит Банк" об освобождении квартиры от обременения в силу закона отказать;
- установила:
Х. обратился в суд с иском к ЗАО "ЮниКредит Банк" об освобождении квартиры по адресу: ... от ипотеки в силу закона, указывая, что между ним и ЗАО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор на покупку данной квартиры за... руб.; данные денежные средства им выплачены в полном объеме. На производство неотделимых улучшений залог распространен быть не может, поскольку не определен предмет залога; при заключении договора он имел намерение на выделенные денежные средства произвести неотделимые улучшения в другой принадлежащей ему квартире; денежные средства на неотделимые улучшения в вышеуказанной квартире не выделялись, договор не заключался, а потому отсутствуют правовые основания для обременения данной квартиры; просил снять с квартиры обременение в виде залога.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Х., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Х., представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности Б.Г.Г., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 408 ГК РФ о прекращении обязательства исполнением; ФЗ "Об ипотеке".
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... между Х. и ЗАО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме... долларов США до... на приобретение квартиры по адресу: ... за... руб., что эквивалентно... долларов США на дату оплаты квартиры заемщиком, на неотделимые улучшения, которые будут произведены заемщиком в период действия договора, в сумме... доллара США; про неотделимые улучшения в другой квартире условия договора отсутствуют.... между истцом и Ф., А., Б.Г.М. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, из которого следует, что квартира продается за... руб. за счет кредитных средств, предоставленных ответчиком; оплата квартиры производится в течение 1 дня с момента государственной регистрации договора, а также государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона в Управлении федеральной регистрационной службы по Москве путем уплаты покупателем продавцам... руб. на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю; квартира считается находящейся в залоге у банка.
Из материалов дела усматривается, что.... истцом было получено свидетельство о собственности на вышеуказанную квартиру с указанием на наличие обременения - ипотека в силу закона. Судом также было установлено, что на момент рассмотрения дела обязательства по возврату денежных средств, предоставленных по кредитному договору, Х. не выполнены; ЗАО "ЮниКредит Банк" предъявлен к Х. иск о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истцу был предоставлен целевой кредит на приобретение квартиры и производство неотделимых улучшений в сумме... долларов США, из которых... руб. предоставлен на оплату квартиры, остальные денежные средства - на производство неотделимых улучшений. Доказательств того, что неотделимые улучшения должны были производиться в другой квартире, истец не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Довод истца о том, что залог должен быть прекращен после выплаты им... руб. в связи с исполнением им обязательств по договору, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку обязательства по возврату кредита в сумме... долларов США истцом в полном объеме не выполнены. Довод истца о том, что он предполагал произвести неотделимые улучшения в другом принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, противоречат условиям кредитного договора, из текста которого следует, что неотделимые улучшения будут производиться истцом в приобретаемой квартире. Довод истца о том, что предмет залога не определен кредитным договором, противоречит материалам дела. В п. 4.1 (а) кредитного договора установлено, что заемщик обязан оформить право собственности на квартиру путем заключения договора купли-продажи по форме Банка по цене, указанной в п. 1.1, сторонами которого будут являться заемщик в качестве покупателя, Б.Г.М., А., Ф. - в качестве продавцов, Банк - в качестве залогодержателя.
Оценивая доводы сторон в их совокупности с фактическими обстоятельствами дела, учитывая, что Х. обязательства перед Банком не исполнены, что предметом залога являлась приобретаемая истцом квартира, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что снятие обременения с квартиры возможно после погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ. Поскольку задолженность по кредитному договору истцом не погашена, оснований к снятию обременения в виде залога (ипотеки в силу закона) суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы истца повторяют доводы искового заявления, которым суд дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11216/2016
Требование: Об освобождении квартиры от обременения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил заемщику кредит на приобретение квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-11216
ф/с Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г., которым постановлено:
- В удовлетворении требований Х. к ЗАО "ЮниКредит Банк" об освобождении квартиры от обременения в силу закона отказать;
- установила:
Х. обратился в суд с иском к ЗАО "ЮниКредит Банк" об освобождении квартиры по адресу: ... от ипотеки в силу закона, указывая, что между ним и ЗАО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор на покупку данной квартиры за... руб.; данные денежные средства им выплачены в полном объеме. На производство неотделимых улучшений залог распространен быть не может, поскольку не определен предмет залога; при заключении договора он имел намерение на выделенные денежные средства произвести неотделимые улучшения в другой принадлежащей ему квартире; денежные средства на неотделимые улучшения в вышеуказанной квартире не выделялись, договор не заключался, а потому отсутствуют правовые основания для обременения данной квартиры; просил снять с квартиры обременение в виде залога.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Х., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Х., представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности Б.Г.Г., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 408 ГК РФ о прекращении обязательства исполнением; ФЗ "Об ипотеке".
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... между Х. и ЗАО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме... долларов США до... на приобретение квартиры по адресу: ... за... руб., что эквивалентно... долларов США на дату оплаты квартиры заемщиком, на неотделимые улучшения, которые будут произведены заемщиком в период действия договора, в сумме... доллара США; про неотделимые улучшения в другой квартире условия договора отсутствуют.... между истцом и Ф., А., Б.Г.М. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, из которого следует, что квартира продается за... руб. за счет кредитных средств, предоставленных ответчиком; оплата квартиры производится в течение 1 дня с момента государственной регистрации договора, а также государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона в Управлении федеральной регистрационной службы по Москве путем уплаты покупателем продавцам... руб. на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю; квартира считается находящейся в залоге у банка.
Из материалов дела усматривается, что.... истцом было получено свидетельство о собственности на вышеуказанную квартиру с указанием на наличие обременения - ипотека в силу закона. Судом также было установлено, что на момент рассмотрения дела обязательства по возврату денежных средств, предоставленных по кредитному договору, Х. не выполнены; ЗАО "ЮниКредит Банк" предъявлен к Х. иск о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истцу был предоставлен целевой кредит на приобретение квартиры и производство неотделимых улучшений в сумме... долларов США, из которых... руб. предоставлен на оплату квартиры, остальные денежные средства - на производство неотделимых улучшений. Доказательств того, что неотделимые улучшения должны были производиться в другой квартире, истец не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Довод истца о том, что залог должен быть прекращен после выплаты им... руб. в связи с исполнением им обязательств по договору, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку обязательства по возврату кредита в сумме... долларов США истцом в полном объеме не выполнены. Довод истца о том, что он предполагал произвести неотделимые улучшения в другом принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, противоречат условиям кредитного договора, из текста которого следует, что неотделимые улучшения будут производиться истцом в приобретаемой квартире. Довод истца о том, что предмет залога не определен кредитным договором, противоречит материалам дела. В п. 4.1 (а) кредитного договора установлено, что заемщик обязан оформить право собственности на квартиру путем заключения договора купли-продажи по форме Банка по цене, указанной в п. 1.1, сторонами которого будут являться заемщик в качестве покупателя, Б.Г.М., А., Ф. - в качестве продавцов, Банк - в качестве залогодержателя.
Оценивая доводы сторон в их совокупности с фактическими обстоятельствами дела, учитывая, что Х. обязательства перед Банком не исполнены, что предметом залога являлась приобретаемая истцом квартира, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что снятие обременения с квартиры возможно после погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ. Поскольку задолженность по кредитному договору истцом не погашена, оснований к снятию обременения в виде залога (ипотеки в силу закона) суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы истца повторяют доводы искового заявления, которым суд дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)