Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Перепечина Е.В.
Судьи 2-й инстанции: Строгонов М.В. - предс., докл.,
Мухортых Е.Н.,
Боброва Ю.М.
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе Ш.С. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года материал по иску Ш.С. к ООО КБ "Судостроительный банк" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиком,
установил:
Ш.С. обратился в суд с иском к ООО КБ "Судостроительный банк" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиком в размере ***, ссылаясь на то, что у истца открыт текущий рублевый расчетный счет *** в ООО КБ "Судостроительный банк". В соответствии с выпиской по счету N *** от 18 марта 2015 года остаток по счету составляет ***. Согласно справке о состоянии счета от 29 января 2015 года N 13-01-09/01-15/3, выданной ООО КБ "Судостроительный банк", остаток денежных средств на счету N *** составляет ***. 16 февраля 2015 года у банка отозвана лицензия, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года в принятии искового заявления - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
Указанный выше материал, затребованный для проверки в кассационном порядке 02 ноября 2015 года, поступил в экспедицию Московского городского суда 11 декабря 2015 года.
Определением судьи Московского городского суда от 24 декабря 2015 года кассационное представление вместе с материалом передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш.С. по доверенности Ш.А., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года подлежащими отмене, материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущены такого рода нарушения норм процессуального закона.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела следует, что 16 февраля 2015 года у ООО КБ "Судостроительный банк" была отозвана лицензия Банка России на осуществление банковских операций.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 177 "О страховании вкладчиков физических лиц в банках Российской Федерации" для вкладчиков банка наступил страховой случай.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-31510/2015, ООО КБ "Судостроительный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", к которой в соответствии со статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перешли все полномочия по управлению должником.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что в отношении ООО КБ "Судостроительный банк" открыта процедура конкурсного производства, поэтому заявленные истцом требования могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве, и данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.
С данными выводами судебная коллегия согласилась, дополнительно указав, что доводы истца о том, что заявленные требования предполагают установление юридического факта, позволяющего внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, требования основаны на пункте 10 статьи 12 Федерального закона "О страховании вкладов" и в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса РФ подведомственны суду общей юрисдикции, не могут повлечь отмену правильного по существу определения, поскольку аналогичные положения закона, изложенные судом в оспариваемом определении, содержатся в Федеральном законе от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" в Главе IX параграф 4 "Банкротство финансовых организаций", и что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.
Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на законе.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции, производится не иначе как в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с положениями Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладчики имеют право получать страховое возмещение по вкладам в порядке, установленном указанным законом, при этом, право вкладчика на получение возмещения по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Страховым случаем является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в агентство документов, предусмотренных частями 4, 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, агентство предлагает вкладчику представить в агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Как установлено пунктом 10 указанной статьи, при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор текущего банковского вклада *** и истцом внесены в кассу банка денежные средства в сумме *** долларов США.
Из искового заявления также следует, что у истца открыт текущий рублевый расчетный счет N *** в ООО КБ "Судостроительный банк". Обслуживание текущего счета физического лица в ООО КБ "Судостроительный банк" определяется договором присоединения текущего счета физического лица, который является типовым для клиента. В соответствии с выпиской по счету *** от 18 марта 2015 года остаток по счету составляет ***. Согласно справке о состоянии счета от 29 января 2015 года ****, выданной ООО КБ "Судостроительный банк", остаток денежных средств на счету *** составляет ***.
Считая, что не внесение сведений о вкладе истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками является необоснованным и нарушает его право на обращение за взысканием страхового возмещения, Ш.С. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика включить в реестр обязательств банка перед вкладчиком сумму остатка по невыплаченному вкладу.
Таким образом, исковые требования заявлены Ш.С. не в рамках требований кредиторов по денежным обязательств, а основаны на пункте 10 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в связи с чем данные требования, согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, подведомственны суду общей юрисдикции.
В связи с изложенным, определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года нельзя признать законными, данные судебные постановления подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.01.2016 ПО ДЕЛУ N 44Г-195/2016
Обстоятельства: Определениями в принятии искового заявления о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиком отказано, поскольку спор относится к подведомственности арбитражного суда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу N 44г-195
Судья 1-й инстанции: Перепечина Е.В.
Судьи 2-й инстанции: Строгонов М.В. - предс., докл.,
Мухортых Е.Н.,
Боброва Ю.М.
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе Ш.С. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года материал по иску Ш.С. к ООО КБ "Судостроительный банк" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиком,
установил:
Ш.С. обратился в суд с иском к ООО КБ "Судостроительный банк" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиком в размере ***, ссылаясь на то, что у истца открыт текущий рублевый расчетный счет *** в ООО КБ "Судостроительный банк". В соответствии с выпиской по счету N *** от 18 марта 2015 года остаток по счету составляет ***. Согласно справке о состоянии счета от 29 января 2015 года N 13-01-09/01-15/3, выданной ООО КБ "Судостроительный банк", остаток денежных средств на счету N *** составляет ***. 16 февраля 2015 года у банка отозвана лицензия, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года в принятии искового заявления - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
Указанный выше материал, затребованный для проверки в кассационном порядке 02 ноября 2015 года, поступил в экспедицию Московского городского суда 11 декабря 2015 года.
Определением судьи Московского городского суда от 24 декабря 2015 года кассационное представление вместе с материалом передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш.С. по доверенности Ш.А., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года подлежащими отмене, материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущены такого рода нарушения норм процессуального закона.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела следует, что 16 февраля 2015 года у ООО КБ "Судостроительный банк" была отозвана лицензия Банка России на осуществление банковских операций.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 177 "О страховании вкладчиков физических лиц в банках Российской Федерации" для вкладчиков банка наступил страховой случай.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-31510/2015, ООО КБ "Судостроительный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", к которой в соответствии со статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перешли все полномочия по управлению должником.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что в отношении ООО КБ "Судостроительный банк" открыта процедура конкурсного производства, поэтому заявленные истцом требования могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве, и данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.
С данными выводами судебная коллегия согласилась, дополнительно указав, что доводы истца о том, что заявленные требования предполагают установление юридического факта, позволяющего внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, требования основаны на пункте 10 статьи 12 Федерального закона "О страховании вкладов" и в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса РФ подведомственны суду общей юрисдикции, не могут повлечь отмену правильного по существу определения, поскольку аналогичные положения закона, изложенные судом в оспариваемом определении, содержатся в Федеральном законе от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" в Главе IX параграф 4 "Банкротство финансовых организаций", и что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.
Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на законе.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции, производится не иначе как в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с положениями Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладчики имеют право получать страховое возмещение по вкладам в порядке, установленном указанным законом, при этом, право вкладчика на получение возмещения по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Страховым случаем является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в агентство документов, предусмотренных частями 4, 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, агентство предлагает вкладчику представить в агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Как установлено пунктом 10 указанной статьи, при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор текущего банковского вклада *** и истцом внесены в кассу банка денежные средства в сумме *** долларов США.
Из искового заявления также следует, что у истца открыт текущий рублевый расчетный счет N *** в ООО КБ "Судостроительный банк". Обслуживание текущего счета физического лица в ООО КБ "Судостроительный банк" определяется договором присоединения текущего счета физического лица, который является типовым для клиента. В соответствии с выпиской по счету *** от 18 марта 2015 года остаток по счету составляет ***. Согласно справке о состоянии счета от 29 января 2015 года ****, выданной ООО КБ "Судостроительный банк", остаток денежных средств на счету *** составляет ***.
Считая, что не внесение сведений о вкладе истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками является необоснованным и нарушает его право на обращение за взысканием страхового возмещения, Ш.С. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика включить в реестр обязательств банка перед вкладчиком сумму остатка по невыплаченному вкладу.
Таким образом, исковые требования заявлены Ш.С. не в рамках требований кредиторов по денежным обязательств, а основаны на пункте 10 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в связи с чем данные требования, согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, подведомственны суду общей юрисдикции.
В связи с изложенным, определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года нельзя признать законными, данные судебные постановления подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)