Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик своими действиями оставил истца без средств к существованию, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Л.А. Сергеевой,
и судей О.А. Курочкиной, А.С. Андриясовой,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18.03.2015 года, которым постановлено
в удовлетворении исковых требований Д....... к Акционерному коммерческому банку "......" (открытое акционерное общество) отказать,
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному коммерческому банку "...." (открытое акционерное общество). В обоснование исковых требований истец указал, что имеет счет в ОАО ".....", на который зачисляется заработная плата. С 18 марта 2014 года ответчик незаконно списывает всю поступающую заработную плату в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.05.2013 г., заключенному между истцом и ответчиком. Общая сумма списанных денежных средств за период с 18.03.2014 г. по 31.12.2014 г. составила.... рублей. Ответчик своими действиями оставил истца без средств к существованию, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Истец просил взыскать с ответчика..... рублей, расходы на оказание юридических услуг.... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами..... коп.
В судебное заседание истец Д. не явился, извещен.
В судебном заседании представитель истца.... Л.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика...... А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам возражений, приобщенных к материалам дела.
Суд рассмотрел дело при данной явке.
Мещанским районным судом г. Москвы 18 марта 2015 года постановлено указанное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
В судебное заседание в Московском городском суде истец, представитель истца не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
В судебном заседании в Московском городском суде представитель ответчика, действующая на основании доверенности...... А.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнительно суду пояснила, что истец в нарушение обязательств по кредитному договору от 13.05.2013 г. не уплачивал в соответствии с графиком платежей ежемесячные платежи, Банк с апреля 2014 года в счет погашения задолженности по кредитному договору списывал всю сумму денежных средств, поступающих на счет истца, после вынесения решения судом 29.07.2014 г. о взыскании денежных средств с истца 20.11.2014 г. было возбуждено исполнительное производство, судебный пристав не устанавливал размер списания денежных средств. В настоящее время истец полностью погасил основной долг, проценты по основному долгу, осталась задолженность по просроченному основному долгу, просроченным процентам, по уплате государственной пошлины, штрафов. Банк все свои действия по списанию денежных средств осуществлял в соответствии с заявлением Заемщика на перечисление денежных средств от 13.05.2013 г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Данным требованиям закона решение суда не соответствует.
Как усматривается из материалов дела, 13.05.2013 г. между истцом Д. и ответчиком АКБ "....." (ОАО) заключен кредитный договор N... на сумму..... рублей, на срок..... месяцев, под .....% годовых. Порядок уплаты и размер ежемесячных платежей по кредитному договору был определен сторонами в Графике платежей, являющимся неотъемлемым приложением к договору. Сумма ежемесячного платежа, кроме последнего платежа 13.05.2017 г. в размере..... рубля, определена сторонами... рубля.
При подписании кредитного договора Д. заявлением от 13.05.2013 г. уполномочил ОАО "...." производить перечисления (в том числе периодические) денежных средств со счета по учету вклада "До востребования N......., в счет последующего погашения обязательств по кредитному договору в сумме, сроки и в очередности, предусмотренные кредитным договором, путем оформления расчетных/платежных документов на перечисление следующих сумм: установленной кредитным договором части кредита (основного долга); начисленных за пользование кредитом процентов.
Указанным заявлением Д. также уполномочил АКБ "........" (ОАО) производить перечисления (в том числе периодические) денежных средств на Счет со счета по учету операций с использованием банковской карты N...., открытого на имя истца в ОАО "......" в сроки и в очередности, в размере, установленные кредитном договором части кредита (основного долга) и начисленных за пользование кредитом процентов, за вычетом доступного остатка на счете.
Д. не исполнял обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
С 10 апреля 2014 года по 13 января 2015 года на счет банковской карты N....., открытого на имя истца в ОАО "....." производилось зачисление заработной платы, что составило.... коп. ОАО "..." в счет погашения задолженности по кредитному договору в указанный период списано... коп. Таким образом, вся поступающая на счет истца заработная плата списывалась ОАО "..." в счет погашения задолженности в размерах, не предусмотренных графиком платежей по потребительскому кредиту.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москва от 29.07.2014 г. с Д. в пользу ОАО "...." были взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по состоянию на 05.03.2014 г. по основному долгу в размере... коп., задолженности по процентам... коп., неустойки в размере... руб., расходы по уплате государственной пошлины... коп.
04 октября 2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой Д. просил прекратить списание ......% заработной платы в счет погашения задолженности по кредитному договору.
20 ноября 2014 года исполнительный лист, во исполнение Решения Черемушкинского районного суда г. Москвы, был предъявлен Банком ко взысканию.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом подписано заявление-поручение от 13.05.2015 г. (Приложение N 1 к кредитному договору), что соответствует требованиям ст. ст. 421, 854 ГК РФ.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Статьей 856 ГК РФ устанавливается ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П, в редакции Указаний ЦБ РФ от 21 сентября 2006 года N 1725-У, от 23 сентября 2008 года N 2073-У, от 15 ноября 2011 N 2730-У, от 10 августа 2012 N 2862-У предусматривается, что отношения с использованием с использованием расчетных (дебетовых) карт, регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).
Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
При наличии заранее данного акцепта плательщик вправе изменить его условия или отозвать заранее данный акцепт в порядке, установленном договором, до поступления распоряжения в банк плательщика.
В пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 года N 13/14 указывается, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Проанализировав положения ст. ст. 848, 854, 856 ГК РФ, п. 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств", а также заявление от 13.05.2013 г., судебная коллегия приходит к выводу, что списание денежных средств со счет клиента, направленных на погашение задолженности по кредитному договору в размере, превышающем сумму ежемесячного денежного платежа, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной Банком услуги.
Вывод суда первой инстанции о том, что сторонами согласовано условие о возможности безакцептного списания денежных средств, в связи с чем у банка отсутствовала необходимость согласования с заемщиком списания денежных средств в счет погашения задолженности в каждом конкретном случае, является ошибочным, поскольку этот вывод не соответствует приведенным правовым нормам и имеющимся в деле доказательствами.
Списание денежных средств в счет погашения штрафов, пени указывает на то, что ответчик вышел за пределы предоставленных ему истцом в заявлении от 13.05.2013 г. полномочий на перечисление денежных средств, т.к. распоряжение выдавалось только в отношении основного долга по кредиту и начисленных за пользование кредитом процентов.
Судебная коллегия также отмечает, что действующим законодательством, установлены ограничения при обращении взыскания на денежные средства. Согласно положению абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Банк, списывая 100% заработной платы, поступающей на счет Д., фактически произвел принудительное взыскание денежных средств должника, чем нарушил законодательно закрепленный принцип сбалансированного регулирования прав и интересов всех участников гражданских правоотношений. Банком были нарушены пределы возможного взыскания, что повлекло за собой нарушение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Таким образом, судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, было вынесено без учета положений закона, ограничивающих размер принудительного списания денежных средств и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых судебных постановлениях (Постановление от 12 июля 2007 года N 10-П, Определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 16 июля 2013 N 1212-О-О).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Д. подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере..... коп., что составляет 50% от суммы списанной Банком за период с 10.04.2014 г. по 13.01.2015 г. (......).
Поскольку судебной коллегией установлен факт незаконного (неправомерного) удержания ответчиком со счета истца денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично с 10.04.2014 г. по 18.03.2015 г. в размере.......
Списание денежных средств со счета истца с нарушением закона указывает о ненадлежащем качестве оказанной Банком услуги, истец обращался к Банку с требованием о прекращении списания денежных средств в добровольном порядке. А потому, судебная коллегия приходит к выводу о применении п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере...... коп. из расчета (......).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, сложности дела, количеством судебных заседаний, участие в которых принял представитель истца, в размере...... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в бюджет города Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере..... коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18.03.2015 года - отменить.
Исковые требования Д...... к ОАО "...." удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "....." в пользу Д...... удержанные денежные средства в размере... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.... коп., штраф в размере...... коп., расходы на оплату услуг представителя... рублей, а всего взыскать.... копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "..." в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере...... копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41021/2015
Требование: О взыскании удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик своими действиями оставил истца без средств к существованию, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-41021/2015
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Л.А. Сергеевой,
и судей О.А. Курочкиной, А.С. Андриясовой,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18.03.2015 года, которым постановлено
в удовлетворении исковых требований Д....... к Акционерному коммерческому банку "......" (открытое акционерное общество) отказать,
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному коммерческому банку "...." (открытое акционерное общество). В обоснование исковых требований истец указал, что имеет счет в ОАО ".....", на который зачисляется заработная плата. С 18 марта 2014 года ответчик незаконно списывает всю поступающую заработную плату в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.05.2013 г., заключенному между истцом и ответчиком. Общая сумма списанных денежных средств за период с 18.03.2014 г. по 31.12.2014 г. составила.... рублей. Ответчик своими действиями оставил истца без средств к существованию, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Истец просил взыскать с ответчика..... рублей, расходы на оказание юридических услуг.... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами..... коп.
В судебное заседание истец Д. не явился, извещен.
В судебном заседании представитель истца.... Л.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика...... А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам возражений, приобщенных к материалам дела.
Суд рассмотрел дело при данной явке.
Мещанским районным судом г. Москвы 18 марта 2015 года постановлено указанное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
В судебное заседание в Московском городском суде истец, представитель истца не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
В судебном заседании в Московском городском суде представитель ответчика, действующая на основании доверенности...... А.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнительно суду пояснила, что истец в нарушение обязательств по кредитному договору от 13.05.2013 г. не уплачивал в соответствии с графиком платежей ежемесячные платежи, Банк с апреля 2014 года в счет погашения задолженности по кредитному договору списывал всю сумму денежных средств, поступающих на счет истца, после вынесения решения судом 29.07.2014 г. о взыскании денежных средств с истца 20.11.2014 г. было возбуждено исполнительное производство, судебный пристав не устанавливал размер списания денежных средств. В настоящее время истец полностью погасил основной долг, проценты по основному долгу, осталась задолженность по просроченному основному долгу, просроченным процентам, по уплате государственной пошлины, штрафов. Банк все свои действия по списанию денежных средств осуществлял в соответствии с заявлением Заемщика на перечисление денежных средств от 13.05.2013 г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Данным требованиям закона решение суда не соответствует.
Как усматривается из материалов дела, 13.05.2013 г. между истцом Д. и ответчиком АКБ "....." (ОАО) заключен кредитный договор N... на сумму..... рублей, на срок..... месяцев, под .....% годовых. Порядок уплаты и размер ежемесячных платежей по кредитному договору был определен сторонами в Графике платежей, являющимся неотъемлемым приложением к договору. Сумма ежемесячного платежа, кроме последнего платежа 13.05.2017 г. в размере..... рубля, определена сторонами... рубля.
При подписании кредитного договора Д. заявлением от 13.05.2013 г. уполномочил ОАО "...." производить перечисления (в том числе периодические) денежных средств со счета по учету вклада "До востребования N......., в счет последующего погашения обязательств по кредитному договору в сумме, сроки и в очередности, предусмотренные кредитным договором, путем оформления расчетных/платежных документов на перечисление следующих сумм: установленной кредитным договором части кредита (основного долга); начисленных за пользование кредитом процентов.
Указанным заявлением Д. также уполномочил АКБ "........" (ОАО) производить перечисления (в том числе периодические) денежных средств на Счет со счета по учету операций с использованием банковской карты N...., открытого на имя истца в ОАО "......" в сроки и в очередности, в размере, установленные кредитном договором части кредита (основного долга) и начисленных за пользование кредитом процентов, за вычетом доступного остатка на счете.
Д. не исполнял обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
С 10 апреля 2014 года по 13 января 2015 года на счет банковской карты N....., открытого на имя истца в ОАО "....." производилось зачисление заработной платы, что составило.... коп. ОАО "..." в счет погашения задолженности по кредитному договору в указанный период списано... коп. Таким образом, вся поступающая на счет истца заработная плата списывалась ОАО "..." в счет погашения задолженности в размерах, не предусмотренных графиком платежей по потребительскому кредиту.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москва от 29.07.2014 г. с Д. в пользу ОАО "...." были взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по состоянию на 05.03.2014 г. по основному долгу в размере... коп., задолженности по процентам... коп., неустойки в размере... руб., расходы по уплате государственной пошлины... коп.
04 октября 2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой Д. просил прекратить списание ......% заработной платы в счет погашения задолженности по кредитному договору.
20 ноября 2014 года исполнительный лист, во исполнение Решения Черемушкинского районного суда г. Москвы, был предъявлен Банком ко взысканию.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом подписано заявление-поручение от 13.05.2015 г. (Приложение N 1 к кредитному договору), что соответствует требованиям ст. ст. 421, 854 ГК РФ.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Статьей 856 ГК РФ устанавливается ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П, в редакции Указаний ЦБ РФ от 21 сентября 2006 года N 1725-У, от 23 сентября 2008 года N 2073-У, от 15 ноября 2011 N 2730-У, от 10 августа 2012 N 2862-У предусматривается, что отношения с использованием с использованием расчетных (дебетовых) карт, регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).
Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
При наличии заранее данного акцепта плательщик вправе изменить его условия или отозвать заранее данный акцепт в порядке, установленном договором, до поступления распоряжения в банк плательщика.
В пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 года N 13/14 указывается, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Проанализировав положения ст. ст. 848, 854, 856 ГК РФ, п. 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств", а также заявление от 13.05.2013 г., судебная коллегия приходит к выводу, что списание денежных средств со счет клиента, направленных на погашение задолженности по кредитному договору в размере, превышающем сумму ежемесячного денежного платежа, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной Банком услуги.
Вывод суда первой инстанции о том, что сторонами согласовано условие о возможности безакцептного списания денежных средств, в связи с чем у банка отсутствовала необходимость согласования с заемщиком списания денежных средств в счет погашения задолженности в каждом конкретном случае, является ошибочным, поскольку этот вывод не соответствует приведенным правовым нормам и имеющимся в деле доказательствами.
Списание денежных средств в счет погашения штрафов, пени указывает на то, что ответчик вышел за пределы предоставленных ему истцом в заявлении от 13.05.2013 г. полномочий на перечисление денежных средств, т.к. распоряжение выдавалось только в отношении основного долга по кредиту и начисленных за пользование кредитом процентов.
Судебная коллегия также отмечает, что действующим законодательством, установлены ограничения при обращении взыскания на денежные средства. Согласно положению абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Банк, списывая 100% заработной платы, поступающей на счет Д., фактически произвел принудительное взыскание денежных средств должника, чем нарушил законодательно закрепленный принцип сбалансированного регулирования прав и интересов всех участников гражданских правоотношений. Банком были нарушены пределы возможного взыскания, что повлекло за собой нарушение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Таким образом, судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, было вынесено без учета положений закона, ограничивающих размер принудительного списания денежных средств и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых судебных постановлениях (Постановление от 12 июля 2007 года N 10-П, Определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 16 июля 2013 N 1212-О-О).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Д. подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере..... коп., что составляет 50% от суммы списанной Банком за период с 10.04.2014 г. по 13.01.2015 г. (......).
Поскольку судебной коллегией установлен факт незаконного (неправомерного) удержания ответчиком со счета истца денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично с 10.04.2014 г. по 18.03.2015 г. в размере.......
Списание денежных средств со счета истца с нарушением закона указывает о ненадлежащем качестве оказанной Банком услуги, истец обращался к Банку с требованием о прекращении списания денежных средств в добровольном порядке. А потому, судебная коллегия приходит к выводу о применении п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере...... коп. из расчета (......).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, сложности дела, количеством судебных заседаний, участие в которых принял представитель истца, в размере...... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в бюджет города Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере..... коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18.03.2015 года - отменить.
Исковые требования Д...... к ОАО "...." удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "....." в пользу Д...... удержанные денежные средства в размере... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.... коп., штраф в размере...... коп., расходы на оплату услуг представителя... рублей, а всего взыскать.... копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "..." в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере...... копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)