Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Сумароковой Т.Я., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Крокус"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 г.
по делу N А40-34254/17 (171-336), принятое судьей Абрековым Р.Т.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (ОГРН 1117746390354, ИНН 7721725341)
к Акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584).
о взыскании 2.415.052 руб. 11 коп. по договору лизинга N 1066955-ФЛ/МРФ-14 от 18.08.2014 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Грибовод Е.Ю. по доверенности от 01.06.2017 г.;
- от ответчика: Ивах О.В. по доверенности от 14.11.2016 г.;
- установил:
ООО "Крокус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения 1.450.211 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256.845 руб. 16 коп. (с учетом принятых судом уточнений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Свои исковые требования со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, истец мотивировал незаконным удержанием ответчиком денежных средств (неосновательного обогащения), уплаченных истцом в составе лизинговых платежей в счет выкупной цены предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. с ПАО "Европлан" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55.437 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Крокус" было отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил нормы закона, подлежащие применению.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, с учетом письменных объяснений, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о его замене на АО "Лизинговая компания "Европлан" в связи реорганизацией в форме выделения.
Ответчик в обоснование ходатайства о его процессуальном правопреемстве указывает, что на основании протокола N 01-2017 внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Европлан" было принято решение о реорганизации ПАО "Европлан" в форме выделения из него АО "Лизинговая компания "Европлан", с передачей последнему прав и обязательств как правопреемнику ответчика, в том числе обязательства по спорному договору лизинга.
Истец в удовлетворении ходатайства ответчика о его процессуальном правопреемстве не возражает.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика о его процессуальном правопреемстве и представленные в обоснование заявления документы, считает его подлежащим удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Крокус" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 1066955-ФЛ/МРФ-14 от 18.08.2014 г., в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство - Lexus LX570.
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, согласно графику, приведенному в п. 4.4.2 договора.
Лизингополучатель, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в части оплаты лизинговых платежей.
Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.
В связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора, уведомлением от 06.08.2015 г. и 03 сентября 2015 г. изъял предмет лизинга на основании акта осмотра, изъятия имущества. (т. 2, л.д. 53-57).
При этом, истец ссылается на то, что автомобиль был возвращен ответчику 31.07.2015 г. на основании акта удержания предмета лизинга. (т. 1, л.д. 17).
Предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 22.12.2015 N 1066955-ПР/МРФ-15 по цене 3.540.000 руб. (т. 2, л.д. 73 - 79).
В обоснование иска истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договорам лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Истец полагает, что после расторжения договора лизинга и возвращения имущества из лизинга, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
На основании расчета, представленного истцом, на стороне лизингодателя возникло сальдо в виде убытков в размере 1.450.211 руб. 95 коп., тогда как из расчета, представленного ответчиком на стороне истца возникло неосновательное обогащение - 475.415 руб. 71 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г. произвел следующий расчет сальдо встречных обязательств.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ------------ x 365 x 100,
Ф x С/дн
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн - срок договора лизинга в дня.
Как обоснованно указано в решении суда в представленных расчетах имеются расхождения по стоимости предмета лизинга после его изъятия, по сроку реализации предмета лизинга после изъятия (фактический срок финансирования), по периоду начисления пени.
При этом, в части определения фактического срока финансирования, суд отметил то, что стороны не пришли к соглашению относительно даты изъятия ТС.
По мнению истца, автомобиль был возвращен лизингодателю 31 июля 2015 г. на основании акта об удержании предмета лизинга по договору лизинга 1066955-ФЛ/МРФ-14 от 18.08.2014 г.
Ответчик ссылается на то, что предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя - 03 сентября 2015 г. на основании акта осмотра, изъятия имущества.
Суд, отклоняя доводы сторон, пришел к выводу о том, что удержание по факту не является изъятием ТС у истца, поскольку с момента удержания ТС лизингодатель, рассчитывая на возобновление договорных отношений, предмет лизинга сразу не реализовал и предлагал истцу выкупить предмет лизинга. Однако, истец предмет лизинга у ответчика не выкупил.
В связи с чем, доводы истца об изъятии предмета лизинга 31 июля 2015 г. суд отклонил, посчитав дату изъятия предмета лизинга 03.09.2015 г., поскольку предмет лизинга был реализован 25.12.2015 г. указанный срок суд посчитал разумным сроком для реализации предмета лизинга.
Поддерживая выводы суда, апелляционная коллегия отмечает, что истец, обжалуя решение суда в части изъятия предмета лизинга 31.07.2015 г. не доказал, что указанный срок влияет на результат при расчете сальдо по установленной постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 формуле.
Также правомерны выводы суда о том, что плата за финансирование взимается за все время до фактического возврата этого финансирования. В п. 4 Постановления Пленума ВАС N 17 подтверждается необходимость реализации возвращенного имущества в разумный срок с момента его изъятия. Поскольку финансирование осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. дата продажи предмета лизинга.
Отклоняя доводы истца о включении в расчет сальдо излишне оплаченную сумму транспортного налога, суд обоснованно указал, что истец в связи с расторжением договора лизинга не лишен был возможности самостоятельно снять с учета транспортное средство в органах ГИБДД, однако, таких действий истец не предпринял.
При проведении расчета, суд обоснованно учел расходы лизингодателя, связанные с демонтажем охранной системы как убытки в виде дополнительных расходов и неустойку за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей.
Доказательств подтверждающих реализацию предмета лизинга по заниженной цене, истец не представил, в связи с чем, довод истца был отклонен судом как документально не подтвержденный.
Возражения истца о том, что суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости предмета лизинга, апелляционным судом не принимаются, и данное ходатайство было правомерно отклонено судом.
В данном случае предмет лизинга реализован, следовательно, цена реализованного предмета лизинга по договору купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга на основании отчета оценщика. Поскольку цена, указанная в отчете не может свидетельствовать о реальной стоимости возвращенного предмета лизинга.
Таким образом, с учетом финансового результата от сделки и произведенного расчета, правомерны выводы суда о том, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 475.415 руб. 71 коп. (4.374.571,01 - 4.849.986,72).
Так как ответчик указанную сумму истцу до принятия решения суда оплатил, что подтверждается платежным поручением N 27717 от 03.04.2017 г. (т. 2, л.д. 96), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как указано в ответе N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).
Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, лизингодатель должен был узнать о получении средств, в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.
Следовательно, при определении момента возникновения обязанности лизингодателя возвратить излишне полученное, по сделкам, суд законно и обоснованно исходил с даты реализации предмета лизинга по договору с 25.12.2015 г. до момента перечисления суммы неосновательного обогащения 03.04.2017 г.
Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2015 г. по 03.04.2017 г., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 475.415 руб. 71 коп., суд правомерно установил, что проценты подлежат взысканию в размере 55.437 руб. 16 коп. отказав в удовлетворении остальной части взыскания процентов.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 48, 49, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Произвести процессуальное правопреемство ответчика - Публичного акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483) на его правопреемника Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года по делу N А40-34254/17 (171-336) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (ОГРН 1117746390354, ИНН 7721725341) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 09АП-35120/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-34254/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 09АП-35120/2017-ГК
Дело N А40-34254/17
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Сумароковой Т.Я., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Крокус"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 г.
по делу N А40-34254/17 (171-336), принятое судьей Абрековым Р.Т.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (ОГРН 1117746390354, ИНН 7721725341)
к Акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584).
о взыскании 2.415.052 руб. 11 коп. по договору лизинга N 1066955-ФЛ/МРФ-14 от 18.08.2014 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Грибовод Е.Ю. по доверенности от 01.06.2017 г.;
- от ответчика: Ивах О.В. по доверенности от 14.11.2016 г.;
- установил:
ООО "Крокус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения 1.450.211 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256.845 руб. 16 коп. (с учетом принятых судом уточнений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Свои исковые требования со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, истец мотивировал незаконным удержанием ответчиком денежных средств (неосновательного обогащения), уплаченных истцом в составе лизинговых платежей в счет выкупной цены предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. с ПАО "Европлан" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55.437 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Крокус" было отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил нормы закона, подлежащие применению.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, с учетом письменных объяснений, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о его замене на АО "Лизинговая компания "Европлан" в связи реорганизацией в форме выделения.
Ответчик в обоснование ходатайства о его процессуальном правопреемстве указывает, что на основании протокола N 01-2017 внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Европлан" было принято решение о реорганизации ПАО "Европлан" в форме выделения из него АО "Лизинговая компания "Европлан", с передачей последнему прав и обязательств как правопреемнику ответчика, в том числе обязательства по спорному договору лизинга.
Истец в удовлетворении ходатайства ответчика о его процессуальном правопреемстве не возражает.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика о его процессуальном правопреемстве и представленные в обоснование заявления документы, считает его подлежащим удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Крокус" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 1066955-ФЛ/МРФ-14 от 18.08.2014 г., в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство - Lexus LX570.
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, согласно графику, приведенному в п. 4.4.2 договора.
Лизингополучатель, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в части оплаты лизинговых платежей.
Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.
В связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора, уведомлением от 06.08.2015 г. и 03 сентября 2015 г. изъял предмет лизинга на основании акта осмотра, изъятия имущества. (т. 2, л.д. 53-57).
При этом, истец ссылается на то, что автомобиль был возвращен ответчику 31.07.2015 г. на основании акта удержания предмета лизинга. (т. 1, л.д. 17).
Предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 22.12.2015 N 1066955-ПР/МРФ-15 по цене 3.540.000 руб. (т. 2, л.д. 73 - 79).
В обоснование иска истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договорам лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Истец полагает, что после расторжения договора лизинга и возвращения имущества из лизинга, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
На основании расчета, представленного истцом, на стороне лизингодателя возникло сальдо в виде убытков в размере 1.450.211 руб. 95 коп., тогда как из расчета, представленного ответчиком на стороне истца возникло неосновательное обогащение - 475.415 руб. 71 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г. произвел следующий расчет сальдо встречных обязательств.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ------------ x 365 x 100,
Ф x С/дн
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн - срок договора лизинга в дня.
Как обоснованно указано в решении суда в представленных расчетах имеются расхождения по стоимости предмета лизинга после его изъятия, по сроку реализации предмета лизинга после изъятия (фактический срок финансирования), по периоду начисления пени.
При этом, в части определения фактического срока финансирования, суд отметил то, что стороны не пришли к соглашению относительно даты изъятия ТС.
По мнению истца, автомобиль был возвращен лизингодателю 31 июля 2015 г. на основании акта об удержании предмета лизинга по договору лизинга 1066955-ФЛ/МРФ-14 от 18.08.2014 г.
Ответчик ссылается на то, что предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя - 03 сентября 2015 г. на основании акта осмотра, изъятия имущества.
Суд, отклоняя доводы сторон, пришел к выводу о том, что удержание по факту не является изъятием ТС у истца, поскольку с момента удержания ТС лизингодатель, рассчитывая на возобновление договорных отношений, предмет лизинга сразу не реализовал и предлагал истцу выкупить предмет лизинга. Однако, истец предмет лизинга у ответчика не выкупил.
В связи с чем, доводы истца об изъятии предмета лизинга 31 июля 2015 г. суд отклонил, посчитав дату изъятия предмета лизинга 03.09.2015 г., поскольку предмет лизинга был реализован 25.12.2015 г. указанный срок суд посчитал разумным сроком для реализации предмета лизинга.
Поддерживая выводы суда, апелляционная коллегия отмечает, что истец, обжалуя решение суда в части изъятия предмета лизинга 31.07.2015 г. не доказал, что указанный срок влияет на результат при расчете сальдо по установленной постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 формуле.
Также правомерны выводы суда о том, что плата за финансирование взимается за все время до фактического возврата этого финансирования. В п. 4 Постановления Пленума ВАС N 17 подтверждается необходимость реализации возвращенного имущества в разумный срок с момента его изъятия. Поскольку финансирование осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. дата продажи предмета лизинга.
Отклоняя доводы истца о включении в расчет сальдо излишне оплаченную сумму транспортного налога, суд обоснованно указал, что истец в связи с расторжением договора лизинга не лишен был возможности самостоятельно снять с учета транспортное средство в органах ГИБДД, однако, таких действий истец не предпринял.
При проведении расчета, суд обоснованно учел расходы лизингодателя, связанные с демонтажем охранной системы как убытки в виде дополнительных расходов и неустойку за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей.
Доказательств подтверждающих реализацию предмета лизинга по заниженной цене, истец не представил, в связи с чем, довод истца был отклонен судом как документально не подтвержденный.
Возражения истца о том, что суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости предмета лизинга, апелляционным судом не принимаются, и данное ходатайство было правомерно отклонено судом.
В данном случае предмет лизинга реализован, следовательно, цена реализованного предмета лизинга по договору купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга на основании отчета оценщика. Поскольку цена, указанная в отчете не может свидетельствовать о реальной стоимости возвращенного предмета лизинга.
Таким образом, с учетом финансового результата от сделки и произведенного расчета, правомерны выводы суда о том, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 475.415 руб. 71 коп. (4.374.571,01 - 4.849.986,72).
Так как ответчик указанную сумму истцу до принятия решения суда оплатил, что подтверждается платежным поручением N 27717 от 03.04.2017 г. (т. 2, л.д. 96), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как указано в ответе N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).
Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, лизингодатель должен был узнать о получении средств, в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.
Следовательно, при определении момента возникновения обязанности лизингодателя возвратить излишне полученное, по сделкам, суд законно и обоснованно исходил с даты реализации предмета лизинга по договору с 25.12.2015 г. до момента перечисления суммы неосновательного обогащения 03.04.2017 г.
Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2015 г. по 03.04.2017 г., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 475.415 руб. 71 коп., суд правомерно установил, что проценты подлежат взысканию в размере 55.437 руб. 16 коп. отказав в удовлетворении остальной части взыскания процентов.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 48, 49, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Произвести процессуальное правопреемство ответчика - Публичного акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483) на его правопреемника Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года по делу N А40-34254/17 (171-336) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (ОГРН 1117746390354, ИНН 7721725341) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)