Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что условия и обязательства, определенные договором лизинга, истцом выполнены в полном объеме, в связи с чем он уведомил ответчика о намерении воспользоваться правом выкупа предмета лизинга и предложил заключить договор купли-продажи, однако ответ на данное предложение получен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев 04.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфальтно-Монолитная Инвестиционная компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года, принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Асфальтно-Монолитная Инвестиционная компания"
к закрытому акционерному обществу "Русская лизинговая компания"
об обязании заключить договор купли-продажи,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Асфальтно-Монолитная Инвестиционная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Русская лизинговая компания" (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи предмета лизинга: Асфальтобетонного завода циклического действия ALmix модель TP 1500/100 TREVELPAK (поставщик ООО "ДорТехноИнвест") производительностью до 100 т/ч.
Решением от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, в иске отказано. При этом суды обеих инстанций указали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, предмет лизинга фактически находится у истца, обязательства по договору лизинга с его стороны исполнены полностью; в случае отказа ответчика от оформления перехода права собственности к истцу последний не лишен возможности обратиться в суд с требованием о признании права собственности на предмет лизинга.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебное заседание кассационной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 18 февраля 2013 года между ЗАО "Русская лизинговая компания" (лизингодатель, ответчик) и обществом "Спецстрой-Монтаж" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р1116/Л/0213 (далее - Договор лизинга) Предметом договора является асфальтобетонный завода циклического действия ALmix модель TP 1500/100 TREVELPAK (поставщик ООО "ДорТехноИнвест") производительностью до 100 т/ч. Договор заключен с условием приобретения в собственность (выкупа) предмета лизинга лизингополучателем по окончании срока финансовой аренды.
Согласно договору, передача предмета лизинга в собственность лизингополучателю совершается на условиях и в порядке, в определяемом заключаемым сторонами дополнительным договором купли-продажи, а цена выкупа предмета лизинга определяется Приложением N 4.
Судами установлено, что условия и обязательства, определенные договором лизинга истцом выполнены в полном объеме. В связи с исполнением обязательств по договору лизинга, истец уведомил ЗАО "Русская лизинговая компания" и конкурсного управляющего общества о намерении воспользоваться правом выкупа предмета лизинга и предложил заключить договор купли-продажи.
Отсутствие ответа на предложение о заключении договора купли-продажи явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций сослались на статью 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", которые не устанавливают обязанности по заключению договора купли-продажи в отношении имущества, являющегося предметом лизинга. Условием о заключении договора купли-продажи определен лишь порядок оформления перехода права собственности на предмет лизинга; заключение договора купли-продажи в данном случае не требуется, поскольку такой договор фактически заключен и исполнен, предмет договора купли-продажи согласован в договоре лизинга.
С учетом того, что предмет лизинга фактически находится у истца и обязательства по договору лизинга истцом исполнены в полном объеме, в случае отказа лизингодателя от оформления перехода права собственности к лизингополучателю, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о признании за лизингополучателем права собственности на предмет лизинга.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по делу N А40-244122/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2017 N Ф05-12954/2017 ПО ДЕЛУ N А40-244122/2016
Требование: Об обязании заключить договор купли-продажи предмета лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что условия и обязательства, определенные договором лизинга, истцом выполнены в полном объеме, в связи с чем он уведомил ответчика о намерении воспользоваться правом выкупа предмета лизинга и предложил заключить договор купли-продажи, однако ответ на данное предложение получен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N А40-244122/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев 04.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфальтно-Монолитная Инвестиционная компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года, принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Асфальтно-Монолитная Инвестиционная компания"
к закрытому акционерному обществу "Русская лизинговая компания"
об обязании заключить договор купли-продажи,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Асфальтно-Монолитная Инвестиционная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Русская лизинговая компания" (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи предмета лизинга: Асфальтобетонного завода циклического действия ALmix модель TP 1500/100 TREVELPAK (поставщик ООО "ДорТехноИнвест") производительностью до 100 т/ч.
Решением от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, в иске отказано. При этом суды обеих инстанций указали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, предмет лизинга фактически находится у истца, обязательства по договору лизинга с его стороны исполнены полностью; в случае отказа ответчика от оформления перехода права собственности к истцу последний не лишен возможности обратиться в суд с требованием о признании права собственности на предмет лизинга.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебное заседание кассационной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 18 февраля 2013 года между ЗАО "Русская лизинговая компания" (лизингодатель, ответчик) и обществом "Спецстрой-Монтаж" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р1116/Л/0213 (далее - Договор лизинга) Предметом договора является асфальтобетонный завода циклического действия ALmix модель TP 1500/100 TREVELPAK (поставщик ООО "ДорТехноИнвест") производительностью до 100 т/ч. Договор заключен с условием приобретения в собственность (выкупа) предмета лизинга лизингополучателем по окончании срока финансовой аренды.
Согласно договору, передача предмета лизинга в собственность лизингополучателю совершается на условиях и в порядке, в определяемом заключаемым сторонами дополнительным договором купли-продажи, а цена выкупа предмета лизинга определяется Приложением N 4.
Судами установлено, что условия и обязательства, определенные договором лизинга истцом выполнены в полном объеме. В связи с исполнением обязательств по договору лизинга, истец уведомил ЗАО "Русская лизинговая компания" и конкурсного управляющего общества о намерении воспользоваться правом выкупа предмета лизинга и предложил заключить договор купли-продажи.
Отсутствие ответа на предложение о заключении договора купли-продажи явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций сослались на статью 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", которые не устанавливают обязанности по заключению договора купли-продажи в отношении имущества, являющегося предметом лизинга. Условием о заключении договора купли-продажи определен лишь порядок оформления перехода права собственности на предмет лизинга; заключение договора купли-продажи в данном случае не требуется, поскольку такой договор фактически заключен и исполнен, предмет договора купли-продажи согласован в договоре лизинга.
С учетом того, что предмет лизинга фактически находится у истца и обязательства по договору лизинга истцом исполнены в полном объеме, в случае отказа лизингодателя от оформления перехода права собственности к лизингополучателю, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о признании за лизингополучателем права собственности на предмет лизинга.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по делу N А40-244122/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)