Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Курдюкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М.Л. на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 марта 2017 года, которым постановлено:
Заявление Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о замене стороны правопреемником удовлетворить.
Заменить взыскателя ЗАО "Ипотечная корпорация" по гражданскому делу N по иску ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" к М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования жилым помещением и выселении правопреемником - Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (ЗАО).
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
установила:
Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ЗАО "Ипотечная корпорация" правопреемником КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО). В обоснование заявленных требований указал, что 23 января 2013 года между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и М.Л. был заключен кредитный договор. Обеспечением исполнения обязательств М.Л. перед банком являлась ипотека, удостоверенная закладной от 23 января 2013 года. 14 декабря 2012 года между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и ЗАО "Ипотечная корпорация" заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым банк передал ЗАО "Ипотечная корпорация" закладную, выданную М.Л., при этом право собственности на переданную закладную возникло у ЗАО "Ипотечная корпорация" с момента ее передачи. Решением Октябрьского районного суда г. Рязани исковые требования ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" к М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворены. 10 января 2014 года определением Октябрьского районного суда г. Рязани осуществлена замена истца ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" правопреемником ЗАО "Ипотечная корпорация". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года договор купли-продажи закладных от 14 декабря 2012 года, заключенный между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и ЗАО "Ипотечная корпорация" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности М.Л. перед КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и права залога КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) по закладной, выданной М.Л. по договору от 23 января 2013 года. Просил произвести процессуальное правопреемство истца ЗАО "Ипотечная корпорация" на Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе М.Л. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о замене истца правопреемником.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что 1 ноября 2007 года между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и М.Л. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 1 350 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств М.Л. перед банком являлась ипотека, удостоверенная закладной от 13 ноября 2007 года.
30 декабря 2008 года между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" был заключен договор уступки прав требования по закладным, согласно условиям которого ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" перешло право требования возврата долга по кредитному договору, заключенному между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и М.Л., обеспеченному ипотекой недвижимого имущества на основании закладной, также переданной истцу.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 августа 2010 года удовлетворены исковые требования ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" к М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования жилым помещением и выселении, с М.Л. в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору от 1 ноября 2007 года в размере 1 615 891 рубль 94 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 315 218 рублей 53 копейки с учетом его фактического погашения за период с 15 апреля 2010 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 315 218 рублей 53 копейки и сумму процентов 203 672 рубля 07 копеек с учетом фактического погашения за период с 15 апреля 2010 года до дня полного погашения указанных сумм основного долга по кредиту и процентов по нему включительно, госпошлина в размере 13 569 рублей 55 копеек, в счет погашения указанной задолженности обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее М.Л., находящееся по адресу: <скрыто>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 1 406 000 рублей, прекращено право пользования М.Л. указанной квартирой и указано на ее выселение после реализации квартиры в установленном порядке.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 января 2014 года ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" заменено правопреемником - ЗАО "Ипотечная корпорация", в связи с тем, что на основании договора купли-продажи закладных от 21 июня 2013 года, заключенному между ЗАО "Ипотечная корпорация" и КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО), закладная на имя М.Л. по кредитному договору со всеми правами передана ЗАО "Ипотечная корпорация".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года договор купли-продажи закладных от 21 июня 2013 года, заключенный между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и ЗАО "Ипотечная корпорация" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности М.Л. перед КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) по договору N и восстановления права собственности КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) по закладной, выданной М.Л. в рамках договора от 1 ноября 2007 года.
Разрешая заявленные требования, и принимая во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года восстановлены задолженность М.Л. перед КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) по кредитному договору и право собственности КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) по закладной, выданной М.Л., руководствуясь частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обосновано произвел замену взыскателя ЗАО "Ипотечная корпорация" правопреемником Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (ЗАО).
Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам данного дела.
Довод частной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не извещался о времени и месте рассмотрения заявления не свидетельствует о нарушении процессуальных прав М.Л. и не влечет отмены постановленного судом определения.
Довод частной жалобы об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.
Довод частной жалобы о том, что КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) не предъявил суду закладную, тем самым не представил надлежащие доказательства для признания его правопреемником, является несостоятельным. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года восстановлены права КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) по закладной, выданной М.Л. в рамках договора N. Указанное определение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления, в связи с чем факт владения закладной не должен доказываться КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) повторно.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 33-1602/2017
Обстоятельства: Определением заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, поскольку судебным актом были восстановлены задолженность ответчика перед банком по кредитному договору и право собственности банка по закладной.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 33-1602/2017
судья Курдюкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М.Л. на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 марта 2017 года, которым постановлено:
Заявление Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о замене стороны правопреемником удовлетворить.
Заменить взыскателя ЗАО "Ипотечная корпорация" по гражданскому делу N по иску ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" к М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования жилым помещением и выселении правопреемником - Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (ЗАО).
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
установила:
Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ЗАО "Ипотечная корпорация" правопреемником КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО). В обоснование заявленных требований указал, что 23 января 2013 года между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и М.Л. был заключен кредитный договор. Обеспечением исполнения обязательств М.Л. перед банком являлась ипотека, удостоверенная закладной от 23 января 2013 года. 14 декабря 2012 года между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и ЗАО "Ипотечная корпорация" заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым банк передал ЗАО "Ипотечная корпорация" закладную, выданную М.Л., при этом право собственности на переданную закладную возникло у ЗАО "Ипотечная корпорация" с момента ее передачи. Решением Октябрьского районного суда г. Рязани исковые требования ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" к М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворены. 10 января 2014 года определением Октябрьского районного суда г. Рязани осуществлена замена истца ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" правопреемником ЗАО "Ипотечная корпорация". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года договор купли-продажи закладных от 14 декабря 2012 года, заключенный между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и ЗАО "Ипотечная корпорация" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности М.Л. перед КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и права залога КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) по закладной, выданной М.Л. по договору от 23 января 2013 года. Просил произвести процессуальное правопреемство истца ЗАО "Ипотечная корпорация" на Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе М.Л. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о замене истца правопреемником.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что 1 ноября 2007 года между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и М.Л. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 1 350 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств М.Л. перед банком являлась ипотека, удостоверенная закладной от 13 ноября 2007 года.
30 декабря 2008 года между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" был заключен договор уступки прав требования по закладным, согласно условиям которого ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" перешло право требования возврата долга по кредитному договору, заключенному между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и М.Л., обеспеченному ипотекой недвижимого имущества на основании закладной, также переданной истцу.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 августа 2010 года удовлетворены исковые требования ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" к М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования жилым помещением и выселении, с М.Л. в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору от 1 ноября 2007 года в размере 1 615 891 рубль 94 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 315 218 рублей 53 копейки с учетом его фактического погашения за период с 15 апреля 2010 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 315 218 рублей 53 копейки и сумму процентов 203 672 рубля 07 копеек с учетом фактического погашения за период с 15 апреля 2010 года до дня полного погашения указанных сумм основного долга по кредиту и процентов по нему включительно, госпошлина в размере 13 569 рублей 55 копеек, в счет погашения указанной задолженности обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее М.Л., находящееся по адресу: <скрыто>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 1 406 000 рублей, прекращено право пользования М.Л. указанной квартирой и указано на ее выселение после реализации квартиры в установленном порядке.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 января 2014 года ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" заменено правопреемником - ЗАО "Ипотечная корпорация", в связи с тем, что на основании договора купли-продажи закладных от 21 июня 2013 года, заключенному между ЗАО "Ипотечная корпорация" и КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО), закладная на имя М.Л. по кредитному договору со всеми правами передана ЗАО "Ипотечная корпорация".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года договор купли-продажи закладных от 21 июня 2013 года, заключенный между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и ЗАО "Ипотечная корпорация" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности М.Л. перед КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) по договору N и восстановления права собственности КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) по закладной, выданной М.Л. в рамках договора от 1 ноября 2007 года.
Разрешая заявленные требования, и принимая во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года восстановлены задолженность М.Л. перед КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) по кредитному договору и право собственности КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) по закладной, выданной М.Л., руководствуясь частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обосновано произвел замену взыскателя ЗАО "Ипотечная корпорация" правопреемником Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (ЗАО).
Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам данного дела.
Довод частной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не извещался о времени и месте рассмотрения заявления не свидетельствует о нарушении процессуальных прав М.Л. и не влечет отмены постановленного судом определения.
Довод частной жалобы об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.
Довод частной жалобы о том, что КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) не предъявил суду закладную, тем самым не представил надлежащие доказательства для признания его правопреемником, является несостоятельным. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года восстановлены права КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) по закладной, выданной М.Л. в рамках договора N. Указанное определение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления, в связи с чем факт владения закладной не должен доказываться КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) повторно.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)