Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Е.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-3679/2015 по иску АО "КБ Дельта Кредит" к С.Е.В. о взыскании денежных сумм и обращении взыскания на квартиру.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя С.Е.В. - В.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "КБ Дельта Кредит" - Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
АО "КБ Дельта Кредит" обратилось в суд с иском к С.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в размере <...>, из которой сумма невозвращенного кредита - <...>, сумма начисленных и неуплаченных процентов - <...>, сумма пени - <...>, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>, по оплате услуг по оценке в размере <...> и на оплату услуг представителя в сумме <...>. Одновременно истец просил взыскать с ответчика проценты за период с <дата> по день фактического возврата кредита в размере 15,25% годовых. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи указанного недвижимого имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> стороны заключили кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора <дата> между сторонами заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым ответчик передал банку в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истец указал, что с октября 2014 года ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2015 года с С.Е.В. в пользу АО "КБ Дельта Кредит" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от <дата> в размере <...>, проценты за период с <дата> по день фактического возврата кредита из расчета процентной ставки в размере 15,25% годовых, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, по оплате оценки в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...>.
С.Е.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и С.Е.В. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 54 - 63).
Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке (л.д. 79 - 82).
В тот же день <дата> между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым ответчик в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору N <...> передал банку в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (64 - 73).
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 3.3.5 кредитного договора (за исключением первого и последнего ежемесячных платежей, определяемых в соответствии с п. п. 3.3.4 и 3.3.8 кредитного договора соответственно), при сроке возврата кредита 182 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 15,25% процентов годовых.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 кредитного договора ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с подп. "б" п. 4.4.1 кредитного договора истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором, при просрочке ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.
В соответствии с п. 4.4.5 кредитного договора банк вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения ответчиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 рабочих дней с даты направления ответчику письменного требования банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит.
Из выписки по счету усматривается, что с октября 2014 года ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет <...>.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и процентов по кредиту за период с <дата> по день его фактического возврата кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования банка являются обоснованными по праву, в связи с чем, в полном объеме удовлетворил требования в указанной части.
Также суд пришел к выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры, исходя из ее стоимости, определенной в отчете об оценке от <дата> (л.д. 91 - 145) и с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части по обстоятельствам, имеющим значение для дела, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со стоимостью заложенного имущества, определенной судом первой инстанции, ссылается на то, что судом не было учтено изменение стоимости объектов недвижимости за период с даты составления отчета, которым руководствовался суд при принятии решения, до даты принятия судом решения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводу апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами, был заключен договор ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
При этом, согласно условиям договора залога, стороны пришли к соглашению о том, что предмет залога оценивается в <...> (л.д. 69).
Истцом в материалы дела представлен отчет, составленный <дата> ООО "Бюро оценки бизнеса", согласно которому на <дата> стоимость вышеуказанной квартиры определена в сумме <...> (л.д. 91).
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью определения стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела судом не заявлялось, доказательств иной оценки стоимости заложенного имущества не представлялось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответной стороной в ходе рассмотрения дела по существу не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение доводов о том, что рыночная цена предмета залога на момент рассмотрения спора судом является выше, чем стоимость, определенная в отчете ООО "Бюро оценки бизнеса". При таких обстоятельствах суд первой инстанции при принятии решения в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества обоснованно руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно отчетом ООО "Бюро оценки бизнеса".
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с возложением на него расходов, понесенных истцом, за составление отчета об оценке в сумме <...>.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом в обоснование заявленных требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в материалы дела был представлен отчет, составленный ООО "Бюро оценки бизнеса" (л.д. 91 - 145), за составление которого истцом было уплачено <...> (л.д. 90)
Суд первой инстанции при разрешении спора согласился с выводами, содержащимися в отчете, составленном ООО "Бюро оценки бизнеса", в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении в полном размере понесенных истцом судебных расходов на оплату оценки. Доводы жалобы по взысканию с ответчика расходов по составлению отчетов об оценке не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку расходы подтверждены договором, платежным поручением (л.д. 83 - 89, 90). Указанные доказательства были приняты судом и положены в основу решения о взыскании названных расходов.
В апелляционной жалобе С.Е.В. ссылается на то, что при разрешении настоящего спора суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно представленному истцом расчету заявленных исковых требований сумма основного долга составляет - <...>, размер процентов за пользование кредитом - <...>, сумма пени составляет <...>. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался, в связи с чем у суда не было оснований не соглашаться с представленным расчетом.
Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае не имеется оснований для снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки предусмотрен заключенным сторонами договором, направлен на защиту интересов кредитора при просрочке исполнения обязательства, доказательств о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2015 N 33-20907/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3679/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. N 33-20907/2015
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Е.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-3679/2015 по иску АО "КБ Дельта Кредит" к С.Е.В. о взыскании денежных сумм и обращении взыскания на квартиру.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя С.Е.В. - В.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "КБ Дельта Кредит" - Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
АО "КБ Дельта Кредит" обратилось в суд с иском к С.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в размере <...>, из которой сумма невозвращенного кредита - <...>, сумма начисленных и неуплаченных процентов - <...>, сумма пени - <...>, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>, по оплате услуг по оценке в размере <...> и на оплату услуг представителя в сумме <...>. Одновременно истец просил взыскать с ответчика проценты за период с <дата> по день фактического возврата кредита в размере 15,25% годовых. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи указанного недвижимого имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> стороны заключили кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора <дата> между сторонами заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым ответчик передал банку в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истец указал, что с октября 2014 года ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2015 года с С.Е.В. в пользу АО "КБ Дельта Кредит" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от <дата> в размере <...>, проценты за период с <дата> по день фактического возврата кредита из расчета процентной ставки в размере 15,25% годовых, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, по оплате оценки в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...>.
С.Е.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и С.Е.В. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 54 - 63).
Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке (л.д. 79 - 82).
В тот же день <дата> между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым ответчик в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору N <...> передал банку в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (64 - 73).
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 3.3.5 кредитного договора (за исключением первого и последнего ежемесячных платежей, определяемых в соответствии с п. п. 3.3.4 и 3.3.8 кредитного договора соответственно), при сроке возврата кредита 182 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 15,25% процентов годовых.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 кредитного договора ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с подп. "б" п. 4.4.1 кредитного договора истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором, при просрочке ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.
В соответствии с п. 4.4.5 кредитного договора банк вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения ответчиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 рабочих дней с даты направления ответчику письменного требования банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит.
Из выписки по счету усматривается, что с октября 2014 года ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет <...>.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и процентов по кредиту за период с <дата> по день его фактического возврата кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования банка являются обоснованными по праву, в связи с чем, в полном объеме удовлетворил требования в указанной части.
Также суд пришел к выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры, исходя из ее стоимости, определенной в отчете об оценке от <дата> (л.д. 91 - 145) и с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части по обстоятельствам, имеющим значение для дела, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со стоимостью заложенного имущества, определенной судом первой инстанции, ссылается на то, что судом не было учтено изменение стоимости объектов недвижимости за период с даты составления отчета, которым руководствовался суд при принятии решения, до даты принятия судом решения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводу апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами, был заключен договор ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
При этом, согласно условиям договора залога, стороны пришли к соглашению о том, что предмет залога оценивается в <...> (л.д. 69).
Истцом в материалы дела представлен отчет, составленный <дата> ООО "Бюро оценки бизнеса", согласно которому на <дата> стоимость вышеуказанной квартиры определена в сумме <...> (л.д. 91).
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью определения стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела судом не заявлялось, доказательств иной оценки стоимости заложенного имущества не представлялось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответной стороной в ходе рассмотрения дела по существу не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение доводов о том, что рыночная цена предмета залога на момент рассмотрения спора судом является выше, чем стоимость, определенная в отчете ООО "Бюро оценки бизнеса". При таких обстоятельствах суд первой инстанции при принятии решения в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества обоснованно руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно отчетом ООО "Бюро оценки бизнеса".
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с возложением на него расходов, понесенных истцом, за составление отчета об оценке в сумме <...>.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом в обоснование заявленных требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в материалы дела был представлен отчет, составленный ООО "Бюро оценки бизнеса" (л.д. 91 - 145), за составление которого истцом было уплачено <...> (л.д. 90)
Суд первой инстанции при разрешении спора согласился с выводами, содержащимися в отчете, составленном ООО "Бюро оценки бизнеса", в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении в полном размере понесенных истцом судебных расходов на оплату оценки. Доводы жалобы по взысканию с ответчика расходов по составлению отчетов об оценке не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку расходы подтверждены договором, платежным поручением (л.д. 83 - 89, 90). Указанные доказательства были приняты судом и положены в основу решения о взыскании названных расходов.
В апелляционной жалобе С.Е.В. ссылается на то, что при разрешении настоящего спора суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно представленному истцом расчету заявленных исковых требований сумма основного долга составляет - <...>, размер процентов за пользование кредитом - <...>, сумма пени составляет <...>. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался, в связи с чем у суда не было оснований не соглашаться с представленным расчетом.
Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае не имеется оснований для снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки предусмотрен заключенным сторонами договором, направлен на защиту интересов кредитора при просрочке исполнения обязательства, доказательств о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)