Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу К.Д., действующего на основании доверенности в интересах ответчика К.А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 04.03.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. по гражданскому делу по иску П.А.А. к К.А.Н. о взыскании денежных средств,
установил:
П.А.А. обратилась в суд с иском к К.А.Н. о взыскании с ответчика процентов за период просрочки по взысканию задолженности по кредитному договору за период с - г. в размере - долларов США, процентов за просрочку задолженности по кредитному договору за период с - г. и на момент вынесения решения по исковому заявлению, о взыскании государственной пошлины в размере - коп.
В обоснование иска указано, что стороны состояли в браке с 29.04.1998 г. по 06.07.2011 г. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15.10.2012 г., вступившим в законную силу 24.11.2012 г., был произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, и обязательства по кредитному договору от 29.03.2007 г., заключенному между ОАО Банк "Возрождение" и П.А.А., признаны совместным долгом сторон в равных долях.
Поскольку обязанности по исполнению решения суда от 15.10.2012 г. в указанной части ответчиком не были исполнены, а - г. обязательства по данному договору истцом были исполнены в полном объеме, П.А.А. просила взыскать с К.А.Н. денежные средства, затраченные ею в счет погашения задолженности по кредитному договору, и проценты за пользование чужими денежными средствами, указывая также на то, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 г., вступившим в законную силу 06.02.2015 г., с К.А.Н. взысканы в счет погашения задолженности по кредитному договору - -, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02. по 03.12.2013 г. - -, по оплате государственной пошлины -, в связи с тем, что кредит был полностью погашен истцом, в том числе, и за ответчика, то за период с - г. и с -. по день вынесения решения судом, истец просила взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК Российской Федерации.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. постановлено:
Исковые требования П.А.А. к К.А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с К.А.Н. в пользу П.А.А. проценты за просрочку оплаты задолженности по кредитному договору за период с - г. в размере - коп., проценты за период с - г. в размере -, расходы по оплате государственной пошлины в размере -.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. решение суда первой инстанции изменено, постановлено:
Взыскать с К.А.Н. в пользу П.А.А. проценты за просрочку оплаты задолженности по кредитному договору за период с - г. в размере - коп., проценты за период с - г. в размере - коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере -. В остальной части исковых требований отказать.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 15.10.2012 г., вступившим в законную силу 24.11.2012 г., обязанность по погашению кредитной задолженности по кредитному договору от 29.03.2007 г., заключенному между ОАО "Банк "Возрождение" и П.А.А., была признана совместным долгом П.А.А. и К.А.Н. в равных долях.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 г., вступившим в законную силу 06.02.2015 года, исковые требования П.А.А. к К.А.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены частично, и с К.А.Н. в пользу П.А.А. взысканы в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.03.2007 г., заключенному с ОАО "Банк Возрождение", денежные средства в размере -, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере - коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере -.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2015 г., обязательства по кредитному договору исполнены П.А.В. в полном объеме 01.07.2013 г.
12.09.2014 г. возбуждено исполнительное производство по вышеуказанному судебному акту от 03.12.2013 г. Остаток долга К.А.Н. по исполнительному производству составил -.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанным решением суда на ответчика были возложены обязательства по уплате присужденных судом сумм, а исходя из того, что решение суда в установленные законом сроки исполнены не были, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.
Удовлетворяя частично исковые требования П.А.А., суд исходил из того, что поскольку ею исполнены обязательства по кредитному договору, постольку к ней перешли обязательства кредитора, в связи с чем взыскал с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с - г. в размере - проценты за период с - г. в размере -, расходы по оплате государственной пошлины в размере -.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере -, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения таковых.
Судебная коллегия не согласилась с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.
При этом судебная коллегия исходила из заявленных истцом требований о взыскании процентов в размере - долларов США и полгала, что удовлетворяя требования в размере - доллара США, включив указанную сумму расходы по уплате государственной пошлины, суд в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации вышел за пределы исковых требований.
На основании изложенного, исходя из того, что по решению Тверского районного суда г. Москвы от - г. с ответчика в пользу истца была взыскана сумма в размере -, судебная коллегия пришла к выводу о том, что за период с - г. с ответчика надлежит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации, в сумме - руб. - коп., а за период с - г. в размере -.
Также, судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовых оснований для взыскания процентов за просрочку оплаты задолженности по кредитному договору в размере - долларов США не имеется.
В связи с изменением решения суда в части взыскания размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям ст. 395 ГК Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере -.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на положения ст. 406 ГК Российской Федерации, указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с него в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, поскольку не имел возможности исполнить обязательства, в связи с тем, что истцом не предоставлены сведения о счете, на который подлежали зачислению денежные средства в соответствии с решением суда.
Однако приведенный довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в судах первой и апелляционной инстанции данный довод ответчиком не заявлялся и не был предметом изучения судебных инстанций. Тогда как в силу ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Вместе с тем как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2015 г., апелляционное производство по делу по иску П.А.А. к К.А.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных П.А.А. по кредитному договору, обязательства по которому при разделе совместно нажитого имущества признаны общим долгом сторон, инициировано по жалобе К.А.Н. Таким образом, ответчику К.А.Н. было известно о взыскании с него в пользу П.А.А. денежных средств в размере, уплаченном ею в счет погашения общего долга сторон, а также процентов.
Между тем согласно ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Д., действующего на основании доверенности в интересах ответчика К.А.Н., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2016 N 4Г-3002/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. N 4г/6-3002/2016
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу К.Д., действующего на основании доверенности в интересах ответчика К.А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 04.03.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. по гражданскому делу по иску П.А.А. к К.А.Н. о взыскании денежных средств,
установил:
П.А.А. обратилась в суд с иском к К.А.Н. о взыскании с ответчика процентов за период просрочки по взысканию задолженности по кредитному договору за период с - г. в размере - долларов США, процентов за просрочку задолженности по кредитному договору за период с - г. и на момент вынесения решения по исковому заявлению, о взыскании государственной пошлины в размере - коп.
В обоснование иска указано, что стороны состояли в браке с 29.04.1998 г. по 06.07.2011 г. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15.10.2012 г., вступившим в законную силу 24.11.2012 г., был произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, и обязательства по кредитному договору от 29.03.2007 г., заключенному между ОАО Банк "Возрождение" и П.А.А., признаны совместным долгом сторон в равных долях.
Поскольку обязанности по исполнению решения суда от 15.10.2012 г. в указанной части ответчиком не были исполнены, а - г. обязательства по данному договору истцом были исполнены в полном объеме, П.А.А. просила взыскать с К.А.Н. денежные средства, затраченные ею в счет погашения задолженности по кредитному договору, и проценты за пользование чужими денежными средствами, указывая также на то, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 г., вступившим в законную силу 06.02.2015 г., с К.А.Н. взысканы в счет погашения задолженности по кредитному договору - -, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02. по 03.12.2013 г. - -, по оплате государственной пошлины -, в связи с тем, что кредит был полностью погашен истцом, в том числе, и за ответчика, то за период с - г. и с -. по день вынесения решения судом, истец просила взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК Российской Федерации.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. постановлено:
Исковые требования П.А.А. к К.А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с К.А.Н. в пользу П.А.А. проценты за просрочку оплаты задолженности по кредитному договору за период с - г. в размере - коп., проценты за период с - г. в размере -, расходы по оплате государственной пошлины в размере -.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. решение суда первой инстанции изменено, постановлено:
Взыскать с К.А.Н. в пользу П.А.А. проценты за просрочку оплаты задолженности по кредитному договору за период с - г. в размере - коп., проценты за период с - г. в размере - коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере -. В остальной части исковых требований отказать.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 15.10.2012 г., вступившим в законную силу 24.11.2012 г., обязанность по погашению кредитной задолженности по кредитному договору от 29.03.2007 г., заключенному между ОАО "Банк "Возрождение" и П.А.А., была признана совместным долгом П.А.А. и К.А.Н. в равных долях.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 г., вступившим в законную силу 06.02.2015 года, исковые требования П.А.А. к К.А.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены частично, и с К.А.Н. в пользу П.А.А. взысканы в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.03.2007 г., заключенному с ОАО "Банк Возрождение", денежные средства в размере -, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере - коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере -.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2015 г., обязательства по кредитному договору исполнены П.А.В. в полном объеме 01.07.2013 г.
12.09.2014 г. возбуждено исполнительное производство по вышеуказанному судебному акту от 03.12.2013 г. Остаток долга К.А.Н. по исполнительному производству составил -.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанным решением суда на ответчика были возложены обязательства по уплате присужденных судом сумм, а исходя из того, что решение суда в установленные законом сроки исполнены не были, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.
Удовлетворяя частично исковые требования П.А.А., суд исходил из того, что поскольку ею исполнены обязательства по кредитному договору, постольку к ней перешли обязательства кредитора, в связи с чем взыскал с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с - г. в размере - проценты за период с - г. в размере -, расходы по оплате государственной пошлины в размере -.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере -, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения таковых.
Судебная коллегия не согласилась с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.
При этом судебная коллегия исходила из заявленных истцом требований о взыскании процентов в размере - долларов США и полгала, что удовлетворяя требования в размере - доллара США, включив указанную сумму расходы по уплате государственной пошлины, суд в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации вышел за пределы исковых требований.
На основании изложенного, исходя из того, что по решению Тверского районного суда г. Москвы от - г. с ответчика в пользу истца была взыскана сумма в размере -, судебная коллегия пришла к выводу о том, что за период с - г. с ответчика надлежит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации, в сумме - руб. - коп., а за период с - г. в размере -.
Также, судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовых оснований для взыскания процентов за просрочку оплаты задолженности по кредитному договору в размере - долларов США не имеется.
В связи с изменением решения суда в части взыскания размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям ст. 395 ГК Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере -.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на положения ст. 406 ГК Российской Федерации, указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с него в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, поскольку не имел возможности исполнить обязательства, в связи с тем, что истцом не предоставлены сведения о счете, на который подлежали зачислению денежные средства в соответствии с решением суда.
Однако приведенный довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в судах первой и апелляционной инстанции данный довод ответчиком не заявлялся и не был предметом изучения судебных инстанций. Тогда как в силу ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Вместе с тем как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2015 г., апелляционное производство по делу по иску П.А.А. к К.А.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных П.А.А. по кредитному договору, обязательства по которому при разделе совместно нажитого имущества признаны общим долгом сторон, инициировано по жалобе К.А.Н. Таким образом, ответчику К.А.Н. было известно о взыскании с него в пользу П.А.А. денежных средств в размере, уплаченном ею в счет погашения общего долга сторон, а также процентов.
Между тем согласно ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Д., действующего на основании доверенности в интересах ответчика К.А.Н., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)