Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик выдал истцу гарантийное обязательство, по которому принял на себя обязательство полностью отвечать за исполнение всех обязательств заемщика, включая выплату причитающихся процентов, по истечении срока пользования займом заемщик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
и судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Г.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф.В.П. по доверенности Х.П.В. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Ф.В.П. к М.А. Л. о взыскании задолженности с поручителя по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими средствами, отказать,
Ф.В.П. обратился в суд с иском к М.А.Л. о взыскании задолженности в размере *** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование займом в размере *** рублей 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга и расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. между Компаниями "***" и "***" заключен договор займа, по условиям которого заемщик передал заимодавцу заем в размере *** евро на период 1 год под 14% годовых ежеквартально. 03.03.2009 года М.А.Л. поручился как физическое лицо перед Ф.В.П., выступающим от лица "***", за надлежащее исполнение Договора займа посредством составления письменной гарантии. По условиям данного поручительства М.А.Л. принял на себя обязательство полностью отвечать за исполнение всех обязательств "***", включая выплату причитающихся процентов. По истечении срока пользования займом заемщик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере *** евро по основному долгу, *** евро по оплате процентов за пользование суммой займа, в связи с чем, истец просит взыскать с М.А.Л. *** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Ф.В.П. и третьего лица - компании "***" - Х.П.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика М.А.Л. по доверенности С.М.А. в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам письменных возражений на иск, в которых указал, что истец не наделен правом на взыскание с ответчика денежных средств, так как не является кредитором по договору займа, документов, подтверждающих полномочия истца действовать от имени кредитора не представлены, таким образом требования заявлены не в интересах кредитора - компании "***", кроме того, в материалы дела не представлены сведения о расчетах между заемщиком и кредитором по договору от *** г., истец является физическим лицом и не относится к субъектам, которые могут выдавать банковскую гарантию, как способ обеспечения обязательства, в то же время подписанное ответчиком обязательство также не может быть признано договором поручительства, как не отвечающее требованиям закона к указанному договору, при этом, в случае признания судом данного обязательства в качестве заключенного сторонами договора поручительства, ответчик указал на истечение установленных законом сроков для предъявления требований к поручителю.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит представитель истца Ф.В.П. - Х.П.В., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку позиция истца и третьего лица - компании "***" не нашла своего отражения в решении суда, не выяснена действительная воля сторон, неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ф.В.П. и третьего лица "***" по доверенности Х.П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика М.А.Л. по доверенности С.М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между компанией "***" (Кредитор) и компанией "***" (Заемщик) заключен кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит на сумму *** евро на срок один год, начиная даты перечисления средств, под 14% годовых, которые подлежат выплате ежеквартально.
Согласно извещению АП ***, заимодавец *** года перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме *** евро.
Компании "***" и "***" заключили ряд дополнительных соглашений, согласно которым срок действия основного договора продлевался, а также изменялся размер подлежащих уплате процентов.
В последующем между указанными компаниями был заключен ряд дополнительных соглашений, согласно которым срок действия договора от *** года продлевался, а также изменялся размер подлежащих уплате процентов.
*** года М.А.Л. гарантировал Ф.В.П. возврат средства в размере *** евро, предоставленных Компанией "***" Компании "***" в качестве займа по договору N *** от *** года, путем составления письменного гарантийного обязательства.
При заключении дополнительных соглашений к договору от *** года ответчик не участвовал.
Как указал истец, заемщик свои обязательства перед кредитором не выполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере основного долга - *** евро и процентов за пользование - займом - *** евро.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь нормами статей 329, 361, 368, 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что выданное ответчиком гарантийное обязательство по своему содержанию можно сравнить с банковской гарантией, однако, поскольку истец является физическим лицом и не относится к субъектам, указанным в ст. 368 ГК РФ, он не вправе выдавать такую гарантию, при этом положения закона о договоре поручительств также не применимы к выданному ответчиком гарантийному обязательству, так как не соблюдена установленная законом письменная форма договора, подписанного обеими сторонами договора, содержащего все существенные условия договора, доказательств заключения такого договора путем обмена документами, подтверждающими заключение договора поручительства, также в дело не представлено, в связи с чем, указанное обязательство не порождает для ответчика каких-либо прав и обязанностей, а кроме того, истец, в любом случае не является кредитором по кредитному договору от *** года, в силу чего не уполномочен принимать исполнение по указанному договору.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подробно аргументированы с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятого судебного постановления, не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что гарантийное обязательство от *** года является сделкой, а истец - лицом, имеющим право требовать по ней исполнения, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не свидетельствует о неправильном применении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2165/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими средствами.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик выдал истцу гарантийное обязательство, по которому принял на себя обязательство полностью отвечать за исполнение всех обязательств заемщика, включая выплату причитающихся процентов, по истечении срока пользования займом заемщик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2165/16
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
и судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Г.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф.В.П. по доверенности Х.П.В. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Ф.В.П. к М.А. Л. о взыскании задолженности с поручителя по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими средствами, отказать,
установила:
Ф.В.П. обратился в суд с иском к М.А.Л. о взыскании задолженности в размере *** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование займом в размере *** рублей 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга и расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. между Компаниями "***" и "***" заключен договор займа, по условиям которого заемщик передал заимодавцу заем в размере *** евро на период 1 год под 14% годовых ежеквартально. 03.03.2009 года М.А.Л. поручился как физическое лицо перед Ф.В.П., выступающим от лица "***", за надлежащее исполнение Договора займа посредством составления письменной гарантии. По условиям данного поручительства М.А.Л. принял на себя обязательство полностью отвечать за исполнение всех обязательств "***", включая выплату причитающихся процентов. По истечении срока пользования займом заемщик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере *** евро по основному долгу, *** евро по оплате процентов за пользование суммой займа, в связи с чем, истец просит взыскать с М.А.Л. *** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Ф.В.П. и третьего лица - компании "***" - Х.П.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика М.А.Л. по доверенности С.М.А. в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам письменных возражений на иск, в которых указал, что истец не наделен правом на взыскание с ответчика денежных средств, так как не является кредитором по договору займа, документов, подтверждающих полномочия истца действовать от имени кредитора не представлены, таким образом требования заявлены не в интересах кредитора - компании "***", кроме того, в материалы дела не представлены сведения о расчетах между заемщиком и кредитором по договору от *** г., истец является физическим лицом и не относится к субъектам, которые могут выдавать банковскую гарантию, как способ обеспечения обязательства, в то же время подписанное ответчиком обязательство также не может быть признано договором поручительства, как не отвечающее требованиям закона к указанному договору, при этом, в случае признания судом данного обязательства в качестве заключенного сторонами договора поручительства, ответчик указал на истечение установленных законом сроков для предъявления требований к поручителю.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит представитель истца Ф.В.П. - Х.П.В., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку позиция истца и третьего лица - компании "***" не нашла своего отражения в решении суда, не выяснена действительная воля сторон, неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ф.В.П. и третьего лица "***" по доверенности Х.П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика М.А.Л. по доверенности С.М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между компанией "***" (Кредитор) и компанией "***" (Заемщик) заключен кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит на сумму *** евро на срок один год, начиная даты перечисления средств, под 14% годовых, которые подлежат выплате ежеквартально.
Согласно извещению АП ***, заимодавец *** года перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме *** евро.
Компании "***" и "***" заключили ряд дополнительных соглашений, согласно которым срок действия основного договора продлевался, а также изменялся размер подлежащих уплате процентов.
В последующем между указанными компаниями был заключен ряд дополнительных соглашений, согласно которым срок действия договора от *** года продлевался, а также изменялся размер подлежащих уплате процентов.
*** года М.А.Л. гарантировал Ф.В.П. возврат средства в размере *** евро, предоставленных Компанией "***" Компании "***" в качестве займа по договору N *** от *** года, путем составления письменного гарантийного обязательства.
При заключении дополнительных соглашений к договору от *** года ответчик не участвовал.
Как указал истец, заемщик свои обязательства перед кредитором не выполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере основного долга - *** евро и процентов за пользование - займом - *** евро.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь нормами статей 329, 361, 368, 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что выданное ответчиком гарантийное обязательство по своему содержанию можно сравнить с банковской гарантией, однако, поскольку истец является физическим лицом и не относится к субъектам, указанным в ст. 368 ГК РФ, он не вправе выдавать такую гарантию, при этом положения закона о договоре поручительств также не применимы к выданному ответчиком гарантийному обязательству, так как не соблюдена установленная законом письменная форма договора, подписанного обеими сторонами договора, содержащего все существенные условия договора, доказательств заключения такого договора путем обмена документами, подтверждающими заключение договора поручительства, также в дело не представлено, в связи с чем, указанное обязательство не порождает для ответчика каких-либо прав и обязанностей, а кроме того, истец, в любом случае не является кредитором по кредитному договору от *** года, в силу чего не уполномочен принимать исполнение по указанному договору.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подробно аргументированы с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятого судебного постановления, не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что гарантийное обязательство от *** года является сделкой, а истец - лицом, имеющим право требовать по ней исполнения, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не свидетельствует о неправильном применении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)