Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4484/2015 по апелляционной жалобе А.А.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к А.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя А.А.В. Г., поддержавшей доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к А.А.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 15.04.2014 N 629/0006-0000525 в размере 446242 рублей 57 копеек, госпошлину в сумме 13662 рубля 43 копейки, а также просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство с установлением начальной продажной стоимости в размере 1042000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор на покупку транспортного средства, кроме того, договор залога транспортного средства. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик же, получив денежные средства, обязательств по возврату кредита и уплате процентов не выполняет.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.
С А.А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 15.04.2014 N 629/0006-0000525 в размере 446242 рублей 57 копеек, из них, основной долг составил сумму в размере 406057 рублей 89 копеек, проценты в размере 34170 рублей 03 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 2486 рублей 43 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 3528 рублей 22 копеек, госпошлину в сумме 13662 рубля 43 копейки, а всего 459905 рублей.
Обращено взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль марки модели NISSAN TEANA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, двигатель N N <...>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1042000 рублей, с возвратом А.А.В. разницы, превышающей вырученную при реализации заложенного имущества сумму, подлежащей к взысканию.
В апелляционной жалобе А.А.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Банк ВТБ24 (ПАО) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из материалов дела усматривается, что 15.04.2014 между сторонами заключен кредитный договор N 629/0006-0000525, согласно условиям которого Банк предоставлял ответчику кредит в размере 406057 рублей 89 копеек на срок по 16.04.2018, с уплатой за пользование 13,5% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей, для оплаты транспортного средства NISSAN TEANA.
Согласно пункту 5.3 Договора возврат кредита обеспечивается договором о залоге от 15.04.2014 (л.д. 16 - 23). С уведомлением о полной стоимости кредита, графиком погашения кредита и уплаты процентов А.А.В. ознакомился 15.04.2014 (л.д. 37 - 39). Денежные средства перечислены ответчику на основании распоряжения N 6 от 15.04.2014 (л.д. 40).
В обеспечение обязательств по возврату кредита 15.04.2014 заключен договор о залоге N <...>, предметом залога является автомобиль марки модели NISSAN TEANA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, двигатель N N <...> (л.д. 24 - 28).
Согласно списку почтовых отправлений 05.02.2015 А.А.В. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, расторжении кредитного договора на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.03.2015, обязании выплатить задолженность по состоянию на 25.01.2015 в размере 383472 рублей 21 копейки.
Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и всех вытекающих из этого обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 323, 309, 310, 810, 809, 330, 811, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны А.А.В. перед Банком.
Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как А.А.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" в кредитном договоре от 15.04.2014 не указана полная стоимость кредита, подлежащая уплате, а график платежей А.А.В. не подписывал, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.1. Договора Банк обязуется предоставить ответчику кредит в размере 406057 рублей 89 копеек. В соответствии с пунктом 2.3 Договора ответчик обязуется выплачивать Банку ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца проценты. В пункте 2.5 Договора указана и рассчитана сумма ежемесячного платежа. Из материалов дела следует, что график погашения кредита и уплаты процентов подписан ответчиком наряду с кредитным договором и договором залога (л.д. 38).
Таким образом, все существенные условия Договора о предоставлении кредита прописаны в договоре и подписаны лично ответчиком.
В случае же неприемлемости условий договора, заемщик не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в кредитном договоре, заявлении на получение кредита, свидетельствуют о том, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства.
Доводы жалобы о неправильно определенной судом сумме задолженности в связи с определением начала периода просрочки - апрель 2014 года, не могут быть приняты во внимание. Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, подтвержден и ошибочное указание на начало формирования задолженности с момента заключения кредитного договора не влияет на ее размер. Контррасчета в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд обоснованно руководствовался положениями статей 340, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных действующим законодательством, судебная коллегия не усматривает.
Доводы подателя жалобы о том, что в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил то обстоятельство, что ответчик нарушил обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору более трех раз в подряд за 12 месяцев, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции были исследованы все имеющиеся доказательства полно и объективно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом установлено, что ответчик за весь период с момента заключения договора внес один платеж 20.08.2014 в сумме 18000 рублей.
Начальная продажная стоимость заложенного имущества, определенная судом в отсутствие возражений ответчика в соответствии с пунктом 1.4 договора залога, не оспорена ответчиком и в суде апелляционной инстанции. От назначения по делу экспертизы для определения рыночной стоимости автомашины представитель ответчика отказался, соответствующих доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, судебной коллегии не представил.
Подсудность данного спора определена сторонами в пункте 5.6 кредитного договора от 15.04.2014, не оспорена ответчиком до момента принятия обжалуемого решения.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 33-7710/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4484/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N 33-7710
Судья Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4484/2015 по апелляционной жалобе А.А.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к А.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя А.А.В. Г., поддержавшей доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к А.А.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 15.04.2014 N 629/0006-0000525 в размере 446242 рублей 57 копеек, госпошлину в сумме 13662 рубля 43 копейки, а также просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство с установлением начальной продажной стоимости в размере 1042000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор на покупку транспортного средства, кроме того, договор залога транспортного средства. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик же, получив денежные средства, обязательств по возврату кредита и уплате процентов не выполняет.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.
С А.А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 15.04.2014 N 629/0006-0000525 в размере 446242 рублей 57 копеек, из них, основной долг составил сумму в размере 406057 рублей 89 копеек, проценты в размере 34170 рублей 03 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 2486 рублей 43 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 3528 рублей 22 копеек, госпошлину в сумме 13662 рубля 43 копейки, а всего 459905 рублей.
Обращено взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль марки модели NISSAN TEANA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, двигатель N N <...>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1042000 рублей, с возвратом А.А.В. разницы, превышающей вырученную при реализации заложенного имущества сумму, подлежащей к взысканию.
В апелляционной жалобе А.А.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Банк ВТБ24 (ПАО) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из материалов дела усматривается, что 15.04.2014 между сторонами заключен кредитный договор N 629/0006-0000525, согласно условиям которого Банк предоставлял ответчику кредит в размере 406057 рублей 89 копеек на срок по 16.04.2018, с уплатой за пользование 13,5% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей, для оплаты транспортного средства NISSAN TEANA.
Согласно пункту 5.3 Договора возврат кредита обеспечивается договором о залоге от 15.04.2014 (л.д. 16 - 23). С уведомлением о полной стоимости кредита, графиком погашения кредита и уплаты процентов А.А.В. ознакомился 15.04.2014 (л.д. 37 - 39). Денежные средства перечислены ответчику на основании распоряжения N 6 от 15.04.2014 (л.д. 40).
В обеспечение обязательств по возврату кредита 15.04.2014 заключен договор о залоге N <...>, предметом залога является автомобиль марки модели NISSAN TEANA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, двигатель N N <...> (л.д. 24 - 28).
Согласно списку почтовых отправлений 05.02.2015 А.А.В. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, расторжении кредитного договора на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.03.2015, обязании выплатить задолженность по состоянию на 25.01.2015 в размере 383472 рублей 21 копейки.
Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и всех вытекающих из этого обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 323, 309, 310, 810, 809, 330, 811, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны А.А.В. перед Банком.
Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как А.А.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" в кредитном договоре от 15.04.2014 не указана полная стоимость кредита, подлежащая уплате, а график платежей А.А.В. не подписывал, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.1. Договора Банк обязуется предоставить ответчику кредит в размере 406057 рублей 89 копеек. В соответствии с пунктом 2.3 Договора ответчик обязуется выплачивать Банку ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца проценты. В пункте 2.5 Договора указана и рассчитана сумма ежемесячного платежа. Из материалов дела следует, что график погашения кредита и уплаты процентов подписан ответчиком наряду с кредитным договором и договором залога (л.д. 38).
Таким образом, все существенные условия Договора о предоставлении кредита прописаны в договоре и подписаны лично ответчиком.
В случае же неприемлемости условий договора, заемщик не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в кредитном договоре, заявлении на получение кредита, свидетельствуют о том, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства.
Доводы жалобы о неправильно определенной судом сумме задолженности в связи с определением начала периода просрочки - апрель 2014 года, не могут быть приняты во внимание. Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, подтвержден и ошибочное указание на начало формирования задолженности с момента заключения кредитного договора не влияет на ее размер. Контррасчета в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд обоснованно руководствовался положениями статей 340, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных действующим законодательством, судебная коллегия не усматривает.
Доводы подателя жалобы о том, что в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил то обстоятельство, что ответчик нарушил обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору более трех раз в подряд за 12 месяцев, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции были исследованы все имеющиеся доказательства полно и объективно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом установлено, что ответчик за весь период с момента заключения договора внес один платеж 20.08.2014 в сумме 18000 рублей.
Начальная продажная стоимость заложенного имущества, определенная судом в отсутствие возражений ответчика в соответствии с пунктом 1.4 договора залога, не оспорена ответчиком и в суде апелляционной инстанции. От назначения по делу экспертизы для определения рыночной стоимости автомашины представитель ответчика отказался, соответствующих доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, судебной коллегии не представил.
Подсудность данного спора определена сторонами в пункте 5.6 кредитного договора от 15.04.2014, не оспорена ответчиком до момента принятия обжалуемого решения.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)