Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей В.В. Галова, М.В. Ильиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фламинго-95" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2016 года по делу N А32-6589/2016 (судья Крылова М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фламинго-95" (ИНН 2309056926) к банку "Клиентский" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7730123311) о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
ООО "Фламинго-95" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Конкурсному управляющему Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными пунктов 1.3, 2.2 договора об открытии кредитной линии от 04.03.2013 N кр-л/2013/9 в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2015 N 3 в части изменения размера процентной ставки за пользование кредитом и изменения условий возврата кредита и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными: пункт 1 дополнительного соглашения от 03.03.2015 N 3 к договору об открытии кредитной линии от 04.03.2013 N кр-л/2013/9 в части внесения изменений в пункты 1.1, 1.3, 2.2; пункт 1 дополнительного соглашения от 03.03.2015 N 2 к договору поручительства от 04.03.2013 N п/2013/24; пункты 1.2, 1.3, 1.4 дополнительного соглашения от 03.03.2015 N 1 к договору ипотеки от 11.06.2013 N З/2013/75; пункты 1.2, 1.3, 1.4 дополнительного соглашения от 03.03.2015 N 1 к договору ипотеки от 11.06.2013 N З/2013/75 (уточненные требования). Требования мотивированы кабальностью оспариваемого договора.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 в иске отказано. Суд с учетом положений статьи 179 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств кабальности оспариваемой сделки. Суд указал, что наличие на момент заключения дополнительного соглашения к кредитному договору задолженности перед третьими лицами, авария в системах жизнеобеспечения 12.01.2015, на которую ссылается истец, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии тяжелых обстоятельствах для общества, повлиявших на его волеизъявление при подписании дополнительного соглашения к кредитному договору в части увеличения процентной ставки. Общество, заявляя свое несогласие с повышением процентной ставки, не представило своего обоснования с учетом фактических обстоятельств дела, не указало, в каком размере экономически не обоснована и завышена ставка процентов или в связи с какими обстоятельствами их размер по кредитному договору не подлежал увеличению.
Общество с ограниченной ответственностью "ФЛАМИНГО-95 обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку общество ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Суд неполно выяснил обстоятельства, поскольку сделка была совершена в условиях стечения тяжелых обстоятельств: чрезвычайного события техногенно-производственного характера (аварийный акт от 12.01.2015), нахождения общества в состоянии реальной угрозы банкротства, что подтверждается требованиями кредиторов, при это ответчик, действуя недобросовестно, пролонгировал срок возврата кредита на условиях увеличения процентной ставки, превышающей среднюю плату по банковским кредитам.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Банка "Клиентский" полагает решение законным и обоснованным, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии всех предусмотренных пунктом 3 статьи 179 ГК РФ признаков кабальности дополнительного соглашения к кредитному договору истцом не представлено.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2013 Банк "Клиентский" (далее - банк, кредитор) и общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N кр-л/2013/9, в соответствии с которым банк предоставляет обществу кредит в размере 30 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 03.03.2015 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие сделки:
- договор поручительства от 04.03.2013 N п/2013/24 между банком и Асланиди П.И., согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 04.03.2013 N кр-л/2013/9;
- договоры ипотеки (залога недвижимости) от 11.06.2013 N З/2013/75, З/2013/76 между банком и обществом.
Дополнительным соглашением от 03.03.2015 N 3 в кредитный договор внесены изменения, в соответствии с которыми срок возврата кредита пролонгирован до 02.03.2017 (пункт 1.1 договора), изменен размер процентов за пользование кредитом - 28% годовых (пункт 1.3 договора) и согласован новый график погашения задолженности (пункт 2.2 договора).
В связи с внесением изменений в пункты 1.1, 1.3, 2.2 кредитного договора дополнительными соглашениями от 03.03.2015 N 2, от 03.03.2015 N 1, от 03.03.2015 N 1 внесены изменения в договор поручительства от 04.03.2013 N п/2013/24 и от 11.06.2013 N З/2013/75, З/2013/76 соответственно.
Истец, ссылаясь на то, что сделки по внесению изменений в кредитный договор и договоры, его обеспечивающие, в части увеличения процентной ставки по кредиту и пролонгации срока его возврата являются для него кабальными, обратился в арбитражный суд с иском.
Судом первой инстанции на основе анализа положений статьи 179 ГК РФ правомерно сделан вывод о недоказанности исковых требований.
Кредитование по своей сути в обычной банковской деятельности имеет целью поддержание финансового состояния заемщиков, в связи с чем, наличие объективных факторов недостаточности денежных средств и приводит последних к получению кредитов.
Кредитный договор представляет собой возмездную сделку, по которой банк предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями договора (ст. 819 ГК РФ). Любой участник гражданских правоотношений вправе свободно действовать к своей выгоде и в своих интересах.
Действующее гражданское законодательство, основываясь на принципе свободы договора, не предусматривает специальных норм, исключающих или ограничивающих право сторон устанавливать процентные ставки, превышающие определенный размер.
Стороны при заключении договора исходят, прежде всего, из свободы своего волеизъявления, что не противоречит общим началам гражданского законодательства РФ.
Исходя из статьи 179 ГК РФ отличительным признаком таких сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на его совершение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что общество совершало оспариваемые сделки в связи с чрезвычайным событием техногенно-производственного характера (аварийный акт от 12.01.2015), нахождением общества в состоянии реальной угрозы банкротства, что подтверждается требованиями кредиторов, при это ответчик, действуя недобросовестно, пролонгировал срок возврата кредита на условиях увеличения процентной ставки, превышающей среднюю плату по банковским кредитам, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Так, потерпевшая сторона обязана доказать нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах. Совершение сделки на крайне невыгодных условиях, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что другая сторона воспользовалась этим и вынудила совершить сделку на таких условиях.
Обязательным условием признания сделки недействительной в порядке ст. 179 ГК РФ являются крайне невыгодные условия сделки. Вместе с тем, при заключении оспариваемых сделок стороны достигли благоприятного для заемщика соглашения относительно отсрочки погашения основного долга. Дополнительные соглашения к кредитному договору, договору поручительства и договорам об ипотеке подписаны обществом без разногласий, общество своим правом на погашение кредита и процентов по нему не воспользовалось.
По кредитному договору от 04.03.2013 N кр-л/2013/9 денежные средства предоставлялись истцу на пополнение оборотных средств, вложение в основные средства, строительство базы. Оспариваемые сделки являются результатом обычной деятельности сторон, проценты, подлежащие уплате в связи с получением кредита, не превышают обычный для подобных сделок банковский доход.
Суд обоснованно указал, что изменение ставки процентов с 16 процентов до 28 процентов годовых следует расценивать как разумное и добросовестное действие, основанное на динамике изменений ключевой ставки ЦБ РФ и инфляционных процессов.
Суду первой инстанции и апелляционному суду также не представлены доказательства того, что ответчик воспользовался стечением тяжелых обстоятельств истца и вынудил его совершить сделку на условиях дополнительных соглашений к кредитному договору.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2016 года по делу N А32-6589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2016 N 15АП-11694/2016 ПО ДЕЛУ N А32-6589/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. N 15АП-11694/2016
Дело N А32-6589/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей В.В. Галова, М.В. Ильиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фламинго-95" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2016 года по делу N А32-6589/2016 (судья Крылова М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фламинго-95" (ИНН 2309056926) к банку "Клиентский" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7730123311) о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
ООО "Фламинго-95" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Конкурсному управляющему Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными пунктов 1.3, 2.2 договора об открытии кредитной линии от 04.03.2013 N кр-л/2013/9 в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2015 N 3 в части изменения размера процентной ставки за пользование кредитом и изменения условий возврата кредита и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными: пункт 1 дополнительного соглашения от 03.03.2015 N 3 к договору об открытии кредитной линии от 04.03.2013 N кр-л/2013/9 в части внесения изменений в пункты 1.1, 1.3, 2.2; пункт 1 дополнительного соглашения от 03.03.2015 N 2 к договору поручительства от 04.03.2013 N п/2013/24; пункты 1.2, 1.3, 1.4 дополнительного соглашения от 03.03.2015 N 1 к договору ипотеки от 11.06.2013 N З/2013/75; пункты 1.2, 1.3, 1.4 дополнительного соглашения от 03.03.2015 N 1 к договору ипотеки от 11.06.2013 N З/2013/75 (уточненные требования). Требования мотивированы кабальностью оспариваемого договора.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 в иске отказано. Суд с учетом положений статьи 179 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств кабальности оспариваемой сделки. Суд указал, что наличие на момент заключения дополнительного соглашения к кредитному договору задолженности перед третьими лицами, авария в системах жизнеобеспечения 12.01.2015, на которую ссылается истец, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии тяжелых обстоятельствах для общества, повлиявших на его волеизъявление при подписании дополнительного соглашения к кредитному договору в части увеличения процентной ставки. Общество, заявляя свое несогласие с повышением процентной ставки, не представило своего обоснования с учетом фактических обстоятельств дела, не указало, в каком размере экономически не обоснована и завышена ставка процентов или в связи с какими обстоятельствами их размер по кредитному договору не подлежал увеличению.
Общество с ограниченной ответственностью "ФЛАМИНГО-95 обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку общество ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Суд неполно выяснил обстоятельства, поскольку сделка была совершена в условиях стечения тяжелых обстоятельств: чрезвычайного события техногенно-производственного характера (аварийный акт от 12.01.2015), нахождения общества в состоянии реальной угрозы банкротства, что подтверждается требованиями кредиторов, при это ответчик, действуя недобросовестно, пролонгировал срок возврата кредита на условиях увеличения процентной ставки, превышающей среднюю плату по банковским кредитам.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Банка "Клиентский" полагает решение законным и обоснованным, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии всех предусмотренных пунктом 3 статьи 179 ГК РФ признаков кабальности дополнительного соглашения к кредитному договору истцом не представлено.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2013 Банк "Клиентский" (далее - банк, кредитор) и общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N кр-л/2013/9, в соответствии с которым банк предоставляет обществу кредит в размере 30 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 03.03.2015 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие сделки:
- договор поручительства от 04.03.2013 N п/2013/24 между банком и Асланиди П.И., согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 04.03.2013 N кр-л/2013/9;
- договоры ипотеки (залога недвижимости) от 11.06.2013 N З/2013/75, З/2013/76 между банком и обществом.
Дополнительным соглашением от 03.03.2015 N 3 в кредитный договор внесены изменения, в соответствии с которыми срок возврата кредита пролонгирован до 02.03.2017 (пункт 1.1 договора), изменен размер процентов за пользование кредитом - 28% годовых (пункт 1.3 договора) и согласован новый график погашения задолженности (пункт 2.2 договора).
В связи с внесением изменений в пункты 1.1, 1.3, 2.2 кредитного договора дополнительными соглашениями от 03.03.2015 N 2, от 03.03.2015 N 1, от 03.03.2015 N 1 внесены изменения в договор поручительства от 04.03.2013 N п/2013/24 и от 11.06.2013 N З/2013/75, З/2013/76 соответственно.
Истец, ссылаясь на то, что сделки по внесению изменений в кредитный договор и договоры, его обеспечивающие, в части увеличения процентной ставки по кредиту и пролонгации срока его возврата являются для него кабальными, обратился в арбитражный суд с иском.
Судом первой инстанции на основе анализа положений статьи 179 ГК РФ правомерно сделан вывод о недоказанности исковых требований.
Кредитование по своей сути в обычной банковской деятельности имеет целью поддержание финансового состояния заемщиков, в связи с чем, наличие объективных факторов недостаточности денежных средств и приводит последних к получению кредитов.
Кредитный договор представляет собой возмездную сделку, по которой банк предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями договора (ст. 819 ГК РФ). Любой участник гражданских правоотношений вправе свободно действовать к своей выгоде и в своих интересах.
Действующее гражданское законодательство, основываясь на принципе свободы договора, не предусматривает специальных норм, исключающих или ограничивающих право сторон устанавливать процентные ставки, превышающие определенный размер.
Стороны при заключении договора исходят, прежде всего, из свободы своего волеизъявления, что не противоречит общим началам гражданского законодательства РФ.
Исходя из статьи 179 ГК РФ отличительным признаком таких сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на его совершение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что общество совершало оспариваемые сделки в связи с чрезвычайным событием техногенно-производственного характера (аварийный акт от 12.01.2015), нахождением общества в состоянии реальной угрозы банкротства, что подтверждается требованиями кредиторов, при это ответчик, действуя недобросовестно, пролонгировал срок возврата кредита на условиях увеличения процентной ставки, превышающей среднюю плату по банковским кредитам, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Так, потерпевшая сторона обязана доказать нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах. Совершение сделки на крайне невыгодных условиях, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что другая сторона воспользовалась этим и вынудила совершить сделку на таких условиях.
Обязательным условием признания сделки недействительной в порядке ст. 179 ГК РФ являются крайне невыгодные условия сделки. Вместе с тем, при заключении оспариваемых сделок стороны достигли благоприятного для заемщика соглашения относительно отсрочки погашения основного долга. Дополнительные соглашения к кредитному договору, договору поручительства и договорам об ипотеке подписаны обществом без разногласий, общество своим правом на погашение кредита и процентов по нему не воспользовалось.
По кредитному договору от 04.03.2013 N кр-л/2013/9 денежные средства предоставлялись истцу на пополнение оборотных средств, вложение в основные средства, строительство базы. Оспариваемые сделки являются результатом обычной деятельности сторон, проценты, подлежащие уплате в связи с получением кредита, не превышают обычный для подобных сделок банковский доход.
Суд обоснованно указал, что изменение ставки процентов с 16 процентов до 28 процентов годовых следует расценивать как разумное и добросовестное действие, основанное на динамике изменений ключевой ставки ЦБ РФ и инфляционных процессов.
Суду первой инстанции и апелляционному суду также не представлены доказательства того, что ответчик воспользовался стечением тяжелых обстоятельств истца и вынудил его совершить сделку на условиях дополнительных соглашений к кредитному договору.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2016 года по делу N А32-6589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)