Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что после получения товара, изучения договора купли-продажи и кредитного договора поняла, что ей предоставлена неполная, противоречивая и недостоверная информация о товаре, его цене, условиях оплаты, потребительских свойствах, что повлекло за собой совершение неправильного выбора. В связи с этим в адрес ответчиков истица направила претензию о расторжении договоров, однако ее просьба не была удовлетворена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ХКБ Банк"
на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено: "Расторгнуть договор купли-продажи N *** косметических средств под товарным знаком "Aqua", заключенный *** г. между Р.Э.Б. и ООО "МСК Авангард".
Расторгнуть кредитный договор N *** от *** г., заключенный между Р.Э.Б. и ООО "ХКФ Банк".
Взыскать с ООО "МСК Авангард" в пользу Р.Э.Б. уплаченную за товар денежную сумму в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., а всего - *** руб.
Обязать Р.Э.Б. возвратить ООО "МСК Авангард" комплект косметики под товарным знаком "Aqua",
Р.Э.В. обратилась в суд с иском к ООО "МСК Авангард", ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителя, просила о расторжении договора купли-продажи на покупку косметических средств под товарным знаком "Aqua", расторжении кредитного договора, возврате стоимости товара в размере *** руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Иск мотивирован теми обстоятельствами, что *** г. истец была приглашена сотрудниками компании ООО "МСК Авангард" на бесплатную презентацию косметики "Aqua", где заключила договор купли-продажи указанной косметики и кредитный договор с банком. Данный товар приобретался в кредит через ООО "ХКФ Банк". После получения косметики, изучения договора купли-продажи и кредитного договора, истец поняла, что ей представлена неполная, противоречивая и недостоверная информация о товаре, его цене, условиях оплаты, потребительских свойствах товара, что повлекло за собой неправильный его выбор. В связи с чем, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о расторжении договоров, однако, ее просьба не была удовлетворена.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "МСК Авангард" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ХКБ Банк" в лице представителя по доверенности Ж. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "ХКБ Банк" по доверенности Ж. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части расторжения договора с ООО "ХКБ Банк" с вынесением нового решения об отказе в иске к ООО "ХКБ Банк", в остальной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей определен перечень обязательной информации о товарах.
Согласно п. 2 ст. 12 вышеуказанного Закона, если покупателю не предоставлена информация о товаре, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар сумму и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
В силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.
Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информации о товаре, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.
В статье 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.
Материалами дела установлено, что *** г. между истцом и ООО "МСК Авангард" был заключен договор купли-продажи N *** косметических средств под товарным знаком "Aqua", стоимостью *** руб.
Между истцом и ООО "ХКФ Банк" *** г. был заключен кредитный договор на приобретение товаров и услуг на сумму *** руб., с процентной ставкой 24,90% годовых, с ежемесячным погашением кредита до 25-го числа каждого месяца в размере *** руб.
Из дела видно, что Истец обратилась с претензией к ответчику ООО "МСК Авангард", в которой предлагала расторгнуть договор купли-продажи косметики, возврате денежных средств.
Указанная претензия, как видно из дела, была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуги) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Как следует из договора купли-продажи (п. 4.1) цена товара составляет *** руб. В потребительском кредите на приобретение товара стоимость товара указана *** руб.
Суд посчитал, что истцу не была предоставлена достоверная информация о стоимости товара. Кроме того, наименование товара в договоре купли-продажи указана как комплект косметики под товарным знаком "Aqua", а в спецификации товара - набор косметики "Голубая линия".
Суд обоснованно полагал при этом, что сведения об основных потребительских свойствах товара в доступной форме не были доведены до истца. Доказательств обратного в дело не представлено.
С учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд пришел правомерно к выводу, что ООО "МСК Авангард" была представлена ненадлежащая информация о косметических средствах, в связи с чем, исковые требования к данному ответчику о расторжении договора купли-продажи товара подлежат удовлетворению.
Суд правильно указал, что в силу положений ст. 12 Закона о защите прав потребителей, истец обязана возвратить товар продавцу.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО "МСК Авангард" в пользу истца в сумме *** руб.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования к ООО "МСК Авангард" о защите прав потребителя, суд обоснованно в порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности категории дела, продолжительного нахождения дела в производстве суда, объема предоставленных юридических услуг, полагал возможным определить ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Данная сумма по мнению судебной коллегии соответствует закону и материалам дела, подтверждающим обоснованность требований истца, заявленных к ООО "МСК Авангард".
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что вывод суда о расторжении кредитного договора, заключенного банком с истцом, не может быть признан соответствующим закону.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с действующим законодательством между банком и заемщиком заключен кредитный договор N *** от *** года о предоставлении истцу кредита в сумме *** руб. с целью оплаты товара в торговой организации. Договор состоит из Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, общих условий договора, Спецификации товара, графика погашения платежей. Таким образом, полная информация об условиях кредита истцу предоставлена. Данных о нарушении ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора в деле не имеется и на наличие таковых истец не ссылалась.
- Главой 29 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной;
б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Статья 451 ГК РФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Суд ошибочно полагал, что поскольку договор потребительского кредита был заключен с Банком под условием заключения договора купли-продажи, а предоставленный истцу кредит является целевым, то расторжение договора с продавцом влечет расторжение кредитного договора.
Из дела видно, что обязательства по кредитному договору Банком были выполнены в полном объеме. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Истцу кредит путем перечисления денежных средств в размере *** руб. на его Счет в Банке. Впоследствии по Распоряжению Заемщика сумма кредита была перечислена в торговую организацию (ТО) - ООО "МСК Авангард". Доказательств нарушения Банком условий кредитного договора в дело не представлено.
Судебная коллегия находит, что изменение существенных обстоятельств, связанных с расторжением договора купли-продажи и возврате товара, не влекут расторжение кредитного договора. Так, в п. п. 16 - 17 Общих условий Договора предусмотрены основания, по которым действие договора не прекращается, а именно: в случаях неполучения или отказа Клиента от получения Товара, приобретения некачественного Товара, его возврата или обмена торговой организацией, нарушения сроков доставки, ухудшения потребительских свойств Товара, а также во всех иных подобных случаях.
Договором также предусмотрено, что Замена и возврат Товара не влечет за собой изменения или прекращения обязательств Клиента по Договору.
Кроме того, суд не учел, что отсутствует взаимосвязь кредитного договора и договора купли-продажи.
Банк не является стороной по договору купли-продажи и в кредитном договоре не предусмотрена ответственность банка за продавца, не предоставившего полную и достоверную информацию о товаре. В силу ст. 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещено заниматься торговой деятельностью.
Судебная коллегия находит, что в силу ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" перечисление на счет продавца кредитных средств, полученных Истцом согласно условиям кредитного договора, не свидетельствует о взаимосвязанности договоров и о наличии оснований прекращения кредитного обязательства Заемщика в связи с расторжением договора купли-продажи. На основании Распоряжения Клиента, денежные средства перечисляются со Счета Клиента на счет Торговой организации, выбранной клиентом самостоятельно, что и было сделано Банком.
Таким образом, нарушение прав истца как потребителя, со стороны ответчика ООО "ХКФ Банк" по материалам дела не доказано, в связи с чем, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.
Поскольку при вынесении указанной части решения судом неправильно применен материальный закон, подлежащий применению, решение суда в данной части подлежит в силу ст. 330 ГПК РФ отмене с вынесением в порядке ст. 329 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора.
В остальной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и сторонами не обжаловано.
Исходя из изложенного и Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
Заочное Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года отменить в части расторжения кредитного договора N *** от *** г., заключенного между Р.Э.Б. и ООО "ХКФ Банк" и в удовлетворении иска Р.Э.Б. к ООО "ХКФ Банк" о расторжении кредитного договора N *** от *** года отказать.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28641/2017
Требование: О расторжении договора купли-продажи на покупку косметических средств, кредитного договора, возврате стоимости товара, взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что после получения товара, изучения договора купли-продажи и кредитного договора поняла, что ей предоставлена неполная, противоречивая и недостоверная информация о товаре, его цене, условиях оплаты, потребительских свойствах, что повлекло за собой совершение неправильного выбора. В связи с этим в адрес ответчиков истица направила претензию о расторжении договоров, однако ее просьба не была удовлетворена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28641
Судья: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ХКБ Банк"
на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено: "Расторгнуть договор купли-продажи N *** косметических средств под товарным знаком "Aqua", заключенный *** г. между Р.Э.Б. и ООО "МСК Авангард".
Расторгнуть кредитный договор N *** от *** г., заключенный между Р.Э.Б. и ООО "ХКФ Банк".
Взыскать с ООО "МСК Авангард" в пользу Р.Э.Б. уплаченную за товар денежную сумму в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., а всего - *** руб.
Обязать Р.Э.Б. возвратить ООО "МСК Авангард" комплект косметики под товарным знаком "Aqua",
установила:
Р.Э.В. обратилась в суд с иском к ООО "МСК Авангард", ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителя, просила о расторжении договора купли-продажи на покупку косметических средств под товарным знаком "Aqua", расторжении кредитного договора, возврате стоимости товара в размере *** руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Иск мотивирован теми обстоятельствами, что *** г. истец была приглашена сотрудниками компании ООО "МСК Авангард" на бесплатную презентацию косметики "Aqua", где заключила договор купли-продажи указанной косметики и кредитный договор с банком. Данный товар приобретался в кредит через ООО "ХКФ Банк". После получения косметики, изучения договора купли-продажи и кредитного договора, истец поняла, что ей представлена неполная, противоречивая и недостоверная информация о товаре, его цене, условиях оплаты, потребительских свойствах товара, что повлекло за собой неправильный его выбор. В связи с чем, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о расторжении договоров, однако, ее просьба не была удовлетворена.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "МСК Авангард" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ХКБ Банк" в лице представителя по доверенности Ж. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "ХКБ Банк" по доверенности Ж. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части расторжения договора с ООО "ХКБ Банк" с вынесением нового решения об отказе в иске к ООО "ХКБ Банк", в остальной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей определен перечень обязательной информации о товарах.
Согласно п. 2 ст. 12 вышеуказанного Закона, если покупателю не предоставлена информация о товаре, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар сумму и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
В силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.
Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информации о товаре, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.
В статье 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.
Материалами дела установлено, что *** г. между истцом и ООО "МСК Авангард" был заключен договор купли-продажи N *** косметических средств под товарным знаком "Aqua", стоимостью *** руб.
Между истцом и ООО "ХКФ Банк" *** г. был заключен кредитный договор на приобретение товаров и услуг на сумму *** руб., с процентной ставкой 24,90% годовых, с ежемесячным погашением кредита до 25-го числа каждого месяца в размере *** руб.
Из дела видно, что Истец обратилась с претензией к ответчику ООО "МСК Авангард", в которой предлагала расторгнуть договор купли-продажи косметики, возврате денежных средств.
Указанная претензия, как видно из дела, была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуги) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Как следует из договора купли-продажи (п. 4.1) цена товара составляет *** руб. В потребительском кредите на приобретение товара стоимость товара указана *** руб.
Суд посчитал, что истцу не была предоставлена достоверная информация о стоимости товара. Кроме того, наименование товара в договоре купли-продажи указана как комплект косметики под товарным знаком "Aqua", а в спецификации товара - набор косметики "Голубая линия".
Суд обоснованно полагал при этом, что сведения об основных потребительских свойствах товара в доступной форме не были доведены до истца. Доказательств обратного в дело не представлено.
С учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд пришел правомерно к выводу, что ООО "МСК Авангард" была представлена ненадлежащая информация о косметических средствах, в связи с чем, исковые требования к данному ответчику о расторжении договора купли-продажи товара подлежат удовлетворению.
Суд правильно указал, что в силу положений ст. 12 Закона о защите прав потребителей, истец обязана возвратить товар продавцу.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО "МСК Авангард" в пользу истца в сумме *** руб.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования к ООО "МСК Авангард" о защите прав потребителя, суд обоснованно в порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности категории дела, продолжительного нахождения дела в производстве суда, объема предоставленных юридических услуг, полагал возможным определить ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Данная сумма по мнению судебной коллегии соответствует закону и материалам дела, подтверждающим обоснованность требований истца, заявленных к ООО "МСК Авангард".
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что вывод суда о расторжении кредитного договора, заключенного банком с истцом, не может быть признан соответствующим закону.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с действующим законодательством между банком и заемщиком заключен кредитный договор N *** от *** года о предоставлении истцу кредита в сумме *** руб. с целью оплаты товара в торговой организации. Договор состоит из Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, общих условий договора, Спецификации товара, графика погашения платежей. Таким образом, полная информация об условиях кредита истцу предоставлена. Данных о нарушении ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора в деле не имеется и на наличие таковых истец не ссылалась.
- Главой 29 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной;
б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Статья 451 ГК РФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Суд ошибочно полагал, что поскольку договор потребительского кредита был заключен с Банком под условием заключения договора купли-продажи, а предоставленный истцу кредит является целевым, то расторжение договора с продавцом влечет расторжение кредитного договора.
Из дела видно, что обязательства по кредитному договору Банком были выполнены в полном объеме. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Истцу кредит путем перечисления денежных средств в размере *** руб. на его Счет в Банке. Впоследствии по Распоряжению Заемщика сумма кредита была перечислена в торговую организацию (ТО) - ООО "МСК Авангард". Доказательств нарушения Банком условий кредитного договора в дело не представлено.
Судебная коллегия находит, что изменение существенных обстоятельств, связанных с расторжением договора купли-продажи и возврате товара, не влекут расторжение кредитного договора. Так, в п. п. 16 - 17 Общих условий Договора предусмотрены основания, по которым действие договора не прекращается, а именно: в случаях неполучения или отказа Клиента от получения Товара, приобретения некачественного Товара, его возврата или обмена торговой организацией, нарушения сроков доставки, ухудшения потребительских свойств Товара, а также во всех иных подобных случаях.
Договором также предусмотрено, что Замена и возврат Товара не влечет за собой изменения или прекращения обязательств Клиента по Договору.
Кроме того, суд не учел, что отсутствует взаимосвязь кредитного договора и договора купли-продажи.
Банк не является стороной по договору купли-продажи и в кредитном договоре не предусмотрена ответственность банка за продавца, не предоставившего полную и достоверную информацию о товаре. В силу ст. 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещено заниматься торговой деятельностью.
Судебная коллегия находит, что в силу ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" перечисление на счет продавца кредитных средств, полученных Истцом согласно условиям кредитного договора, не свидетельствует о взаимосвязанности договоров и о наличии оснований прекращения кредитного обязательства Заемщика в связи с расторжением договора купли-продажи. На основании Распоряжения Клиента, денежные средства перечисляются со Счета Клиента на счет Торговой организации, выбранной клиентом самостоятельно, что и было сделано Банком.
Таким образом, нарушение прав истца как потребителя, со стороны ответчика ООО "ХКФ Банк" по материалам дела не доказано, в связи с чем, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.
Поскольку при вынесении указанной части решения судом неправильно применен материальный закон, подлежащий применению, решение суда в данной части подлежит в силу ст. 330 ГПК РФ отмене с вынесением в порядке ст. 329 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора.
В остальной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и сторонами не обжаловано.
Исходя из изложенного и Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Заочное Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года отменить в части расторжения кредитного договора N *** от *** г., заключенного между Р.Э.Б. и ООО "ХКФ Банк" и в удовлетворении иска Р.Э.Б. к ООО "ХКФ Банк" о расторжении кредитного договора N *** от *** года отказать.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)