Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что по кредитному договору о выпуске кредитной карты ответчиком получена денежная сумма, свои обязательства по возврату суммы в установленном договором размере ответчик не исполнил надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.07.2016 г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 28.04.2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б. в пользу АО Тинькофф Банк задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец (АО Тинькофф Банк) обратился в суд с иском к ответчику Б. о взыскании долга по кредитному договору в сумме <...> рублей, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований указал, что по кредитному договору от 28.03.2011 г. о выпуске кредитной карты с ответчиком, им получена сумма с лимитом <...> рублей. Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету.
Ответчик в судебном заседании участие не принимал, в возражении просил в иске отказать, ссылаясь на сложное финансовое положение в связи с болезнью.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, указав, что судом не принято во внимание его тяжелое материальное положение, обусловленное наличием тяжелого заболевания. Банк вопреки желанию ответчика оформил в его отношении договор страхования, однако случай заболевания не был признан страховым.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец участие не принимал.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Сторонами по делу не оспаривается заключение кредитного договора от 28.03.2011 г. с ответчиком, получение им заявленной ко взысканию денежной суммы при использовании кредитной карты.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем, с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Не исполнение обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривает, этот факт следует из расчета задолженности. Так, из представленного расчета следует, что платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не производились в установленный срок. Задолженность ответчика на 09.03.2016 г. согласно расчету истца, составила <...> рублей. Указанная сумма взыскана судом в соответствии с названными нормативными актами.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения в связи с тем, что, по его мнению, суд не учел тяжелое материальное положение, вызванное болезнью, его заболевание не было признано страховым случаем. Судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы не может в силу следующего.
Ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства, повлекшие невозможность исполнить условия кредитного договора независимо от последствий для банка, не являются основанием для прекращения заемщиком выполнения условий кредитного договора.
Согласно главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок прекращения обязательств, тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором, как основание для прекращения обязательства.
Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.
Ответчик не обращался с самостоятельным иском относительно решения о не признании его заболевания страховым случаем.
Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 28.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8215/2016
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что по кредитному договору о выпуске кредитной карты ответчиком получена денежная сумма, свои обязательства по возврату суммы в установленном договором размере ответчик не исполнил надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N 33-8215/2016
Судья Волкова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.07.2016 г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 28.04.2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б. в пользу АО Тинькофф Банк задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец (АО Тинькофф Банк) обратился в суд с иском к ответчику Б. о взыскании долга по кредитному договору в сумме <...> рублей, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований указал, что по кредитному договору от 28.03.2011 г. о выпуске кредитной карты с ответчиком, им получена сумма с лимитом <...> рублей. Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету.
Ответчик в судебном заседании участие не принимал, в возражении просил в иске отказать, ссылаясь на сложное финансовое положение в связи с болезнью.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, указав, что судом не принято во внимание его тяжелое материальное положение, обусловленное наличием тяжелого заболевания. Банк вопреки желанию ответчика оформил в его отношении договор страхования, однако случай заболевания не был признан страховым.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец участие не принимал.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Сторонами по делу не оспаривается заключение кредитного договора от 28.03.2011 г. с ответчиком, получение им заявленной ко взысканию денежной суммы при использовании кредитной карты.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем, с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Не исполнение обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривает, этот факт следует из расчета задолженности. Так, из представленного расчета следует, что платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не производились в установленный срок. Задолженность ответчика на 09.03.2016 г. согласно расчету истца, составила <...> рублей. Указанная сумма взыскана судом в соответствии с названными нормативными актами.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения в связи с тем, что, по его мнению, суд не учел тяжелое материальное положение, вызванное болезнью, его заболевание не было признано страховым случаем. Судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы не может в силу следующего.
Ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства, повлекшие невозможность исполнить условия кредитного договора независимо от последствий для банка, не являются основанием для прекращения заемщиком выполнения условий кредитного договора.
Согласно главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок прекращения обязательств, тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором, как основание для прекращения обязательства.
Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.
Ответчик не обращался с самостоятельным иском относительно решения о не признании его заболевания страховым случаем.
Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 28.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)