Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Мысякина О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Веркошанской Т.А.,
судей Горковенко В.А. и Козловской Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621
на определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года, которым возвращено исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество ввиду неподсудности Фроловскому городскому суду Волгоградской области.
Разъяснено, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 имеет право обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 58 Волгоградской области.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что 05 июня 2013 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому В. предоставлен кредит на покупку автомобиля в размере 430616 рублей под 15% годовых. В качестве обеспечения возврата кредитных средств, 05 июня 2013 года между ответчиком и банком заключен договор залога автомобиля марки Хундай Солярис, 2013 года выпуска. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование займом, в связи с чем, по состоянию на 04 апреля 2017 года образовалась задолженность в размере 21602 рублей 94 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Хундай Солярис, 2013 года выпуска, взыскать с В. задолженность по кредитному договору в размере 21602 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6848 рублей 09 копеек.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения, просит его отменить.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 1 статьи 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно - правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.
Содержащийся в данной норме перечень категорий гражданских дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Из искового заявления и приложения к нему следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 21602 рублей 94 копеек, а также об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль посредством продажи с публичных торгов.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей в соответствии со статьей 122 ГПК РФ.
Между тем, вывод судьи о подсудности спора мировому судье является ошибочным, поскольку не было учтено, что одновременно с исковым требованием, подсудным мировому судье, истцом заявлено требование имущественного характера, не подлежащее оценке, которое мировому судье неподсудно и подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции - об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, истец правильно обратился по подсудности во Фроловский городской суд Волгоградской области.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ и направлению во Фроловский городской суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года, отменить.
Материал по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, направить во Фроловский городской суд Волгоградской для решения вопроса о принятии к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12404/2017
Обстоятельства: Определением иск о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество возвращен истцу ввиду неподсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-12404/2017
Судья - Мысякина О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Веркошанской Т.А.,
судей Горковенко В.А. и Козловской Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621
на определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года, которым возвращено исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество ввиду неподсудности Фроловскому городскому суду Волгоградской области.
Разъяснено, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 имеет право обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 58 Волгоградской области.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что 05 июня 2013 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому В. предоставлен кредит на покупку автомобиля в размере 430616 рублей под 15% годовых. В качестве обеспечения возврата кредитных средств, 05 июня 2013 года между ответчиком и банком заключен договор залога автомобиля марки Хундай Солярис, 2013 года выпуска. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование займом, в связи с чем, по состоянию на 04 апреля 2017 года образовалась задолженность в размере 21602 рублей 94 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Хундай Солярис, 2013 года выпуска, взыскать с В. задолженность по кредитному договору в размере 21602 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6848 рублей 09 копеек.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения, просит его отменить.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 1 статьи 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно - правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.
Содержащийся в данной норме перечень категорий гражданских дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Из искового заявления и приложения к нему следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 21602 рублей 94 копеек, а также об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль посредством продажи с публичных торгов.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей в соответствии со статьей 122 ГПК РФ.
Между тем, вывод судьи о подсудности спора мировому судье является ошибочным, поскольку не было учтено, что одновременно с исковым требованием, подсудным мировому судье, истцом заявлено требование имущественного характера, не подлежащее оценке, которое мировому судье неподсудно и подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции - об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, истец правильно обратился по подсудности во Фроловский городской суд Волгоградской области.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ и направлению во Фроловский городской суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года, отменить.
Материал по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, направить во Фроловский городской суд Волгоградской для решения вопроса о принятии к производству суда.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
В.А.ГОРКОВЕНКО
Судья
Волгоградского областного суда
В.А.ГОРКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)