Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016
по делу N А40-213438/2015, принятое судьей Г.Е. Панфиловой
в порядке упрощенного производства
по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХ ЛОГИСТИК"
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца - Бурляева Е.В. (по доверенности от 08.06.2015)
установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХ ЛОГИСТИК" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга от 14.08.2013 N Р13-19588-ДЛ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что погашение ответчиком задолженности по прекращенному договору лизинга не может служить правовым основанием для возобновления его действия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Судом установлено, что 14 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N Р13-19588-ДЛ.
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга, пунктом 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Материалами дела подтверждено, что ответчик систематически не выполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, не оплатил лизинговые платежи N 9, 10, 11 в период действия договора.
23 июня 2014 года истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании пункта 5.2.5 Общих условий договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно пункту 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Таким образом, указанный договор лизинга был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке 23 июня 2014 года.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Спорный предмет лизинга, переданный ответчику по спорному договору лизинга от 14.08.2013 N Р13-19588-ДЛ, ответчиком истцу не возвращен.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерными заявленные требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, переданного по договору лизинга от 14.08.2013 N Р13-19588-ДЛ.
Вывод суда первой инстанции о том, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, не может быть поддержан судом апелляционной инстанции, поскольку погашение ответчиком задолженности по прекращенному договору лизинга не может служить правовым основанием для возобновления его действия.
При этом, по заявленному истцом предмету и основанию заявленных исковых требований указанный вывод суда первой инстанции не соответствует нормам пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения от 11 января 2016 года судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда от 11 января 2016 года на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХ ЛОГИСТИК" и передаче открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" транспортного средства - предмета лизинга, переданного по договору лизинга от 14.08.2013 N Р13-19588-ДЛ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2016 N 09АП-6660/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-213438/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. N 09АП-6660/2016-ГК
Дело N А40-213438/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016
по делу N А40-213438/2015, принятое судьей Г.Е. Панфиловой
в порядке упрощенного производства
по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХ ЛОГИСТИК"
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца - Бурляева Е.В. (по доверенности от 08.06.2015)
установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХ ЛОГИСТИК" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга от 14.08.2013 N Р13-19588-ДЛ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что погашение ответчиком задолженности по прекращенному договору лизинга не может служить правовым основанием для возобновления его действия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Судом установлено, что 14 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N Р13-19588-ДЛ.
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга, пунктом 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Материалами дела подтверждено, что ответчик систематически не выполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, не оплатил лизинговые платежи N 9, 10, 11 в период действия договора.
23 июня 2014 года истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании пункта 5.2.5 Общих условий договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно пункту 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Таким образом, указанный договор лизинга был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке 23 июня 2014 года.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Спорный предмет лизинга, переданный ответчику по спорному договору лизинга от 14.08.2013 N Р13-19588-ДЛ, ответчиком истцу не возвращен.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерными заявленные требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, переданного по договору лизинга от 14.08.2013 N Р13-19588-ДЛ.
Вывод суда первой инстанции о том, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, не может быть поддержан судом апелляционной инстанции, поскольку погашение ответчиком задолженности по прекращенному договору лизинга не может служить правовым основанием для возобновления его действия.
При этом, по заявленному истцом предмету и основанию заявленных исковых требований указанный вывод суда первой инстанции не соответствует нормам пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения от 11 января 2016 года судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда от 11 января 2016 года на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХ ЛОГИСТИК" и передаче открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" транспортного средства - предмета лизинга, переданного по договору лизинга от 14.08.2013 N Р13-19588-ДЛ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)