Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: В учетном модуле ошибочно была отражена не подтвержденная документально приходная операция по внесению денежных средств во вклад.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "МОСОБЛБАНК" по доверенности П.Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ПАО "Мособлбанк" к П.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере.... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.... руб. Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, 12.05.2013 ответчик заключил с ПАО "Мособлбанк" договор банковского вклада (депозита) N...., а также текущего счета физического лица N.....
24.09.2013 ответчиком совершена приходная операция, внесено во вклад.... руб., что подтверждается приходным кассовым ордером. В этот же день в учетном модуле ошибочно была отражена не подтвержденная документально приходная операция во вклад на сумму.... руб. В этой связи во вкладном модуле образовалась общая сумма.... руб., из которых.... руб. - фактически внесенная П.Г. сумма, а.... руб. сумма, отраженная в модуле, фактически несуществующая. На данную сумму также были ошибочно начислены.... руб. процентов. Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца по доверенности Л. в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик П.Г. в судебное заседание явился, иск не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО "МОСОБЛБАНК" по доверенности П.Л. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд необоснованно пришел к выводам о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ПАО "МОСОБЛБАНК" по доверенности Л. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.
Ответчик П.Г. в судебное заседание не явился, извещен.
Судебная коллегия, выслушав представителя ПАО "МОСОБЛБАНК" по доверенности Л., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 12.05.2013 между АКБ "Мособлбанк" (ОАО) и П.Г. был заключен договор банковского вклада (депозита) N.... на сумму... руб. сроком на 546 дней с возможностью дополнительно вносить денежные суммы, с выплатой вкладчику 11,5% годовых, а также текущего счета физического лица N.....
24.09.2013 ответчиком совершена приходная операция, внесено во вклад.... руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.
Также 24.09.2013 в учетном модуле была отражена приходная операция во вклад на сумму.... руб. и.... руб., в сумме.... руб.
В этой связи во вкладном модуле образовалась общая сумма.... руб., из которых.... руб. - фактически внесенная П.Г. сумма, а.... руб. сумма, отраженная в модуле,
Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку с момента зачисления денежных средств до обращения с иском в суд прошло более трех лет, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводам о пропуске истцом срока исковой давности, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права, по следующим основания. На основании ч. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Таким образом, поскольку операция по перечислению суммы была произведена 24.09.2013 г., следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек 24.09.2016 г., тогда как истец обратился в суд за защитой своих прав только 11.01.2017 года, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требования, в связи с пропуском срок исковой давности.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "МОСОБЛБАНК" по доверенности П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24819/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: В учетном модуле ошибочно была отражена не подтвержденная документально приходная операция по внесению денежных средств во вклад.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24819/17
Судья суда первой инстанции: Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "МОСОБЛБАНК" по доверенности П.Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ПАО "Мособлбанк" к П.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
установила:
Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере.... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.... руб. Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, 12.05.2013 ответчик заключил с ПАО "Мособлбанк" договор банковского вклада (депозита) N...., а также текущего счета физического лица N.....
24.09.2013 ответчиком совершена приходная операция, внесено во вклад.... руб., что подтверждается приходным кассовым ордером. В этот же день в учетном модуле ошибочно была отражена не подтвержденная документально приходная операция во вклад на сумму.... руб. В этой связи во вкладном модуле образовалась общая сумма.... руб., из которых.... руб. - фактически внесенная П.Г. сумма, а.... руб. сумма, отраженная в модуле, фактически несуществующая. На данную сумму также были ошибочно начислены.... руб. процентов. Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца по доверенности Л. в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик П.Г. в судебное заседание явился, иск не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО "МОСОБЛБАНК" по доверенности П.Л. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд необоснованно пришел к выводам о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ПАО "МОСОБЛБАНК" по доверенности Л. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.
Ответчик П.Г. в судебное заседание не явился, извещен.
Судебная коллегия, выслушав представителя ПАО "МОСОБЛБАНК" по доверенности Л., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 12.05.2013 между АКБ "Мособлбанк" (ОАО) и П.Г. был заключен договор банковского вклада (депозита) N.... на сумму... руб. сроком на 546 дней с возможностью дополнительно вносить денежные суммы, с выплатой вкладчику 11,5% годовых, а также текущего счета физического лица N.....
24.09.2013 ответчиком совершена приходная операция, внесено во вклад.... руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.
Также 24.09.2013 в учетном модуле была отражена приходная операция во вклад на сумму.... руб. и.... руб., в сумме.... руб.
В этой связи во вкладном модуле образовалась общая сумма.... руб., из которых.... руб. - фактически внесенная П.Г. сумма, а.... руб. сумма, отраженная в модуле,
Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку с момента зачисления денежных средств до обращения с иском в суд прошло более трех лет, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводам о пропуске истцом срока исковой давности, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права, по следующим основания. На основании ч. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Таким образом, поскольку операция по перечислению суммы была произведена 24.09.2013 г., следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек 24.09.2016 г., тогда как истец обратился в суд за защитой своих прав только 11.01.2017 года, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требования, в связи с пропуском срок исковой давности.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "МОСОБЛБАНК" по доверенности П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)