Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Троценко Ю.Ю. Фроловой Т.Е.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Уралсиб" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу Публичного акционерного общества Банк "УралСиб" задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг в размере 380380,79 руб., сумм процентов 2913,09 руб.; пени в размере 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7073 рублей
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "УралСиб" обратилось в суд с иском к В. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что 09.10.2013 г. между ОАО "УралСиб" и В. заключен Договор N....
Банком был предоставлен заемщику кредит на сумму 480000 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами определена процентная ставка в размере 23,5% годовых.
Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету.
В связи с образованием просроченной задолженности, истец направил ответчику 14.07.2015 г. уведомление об изменении срока возврата кредита в срок до 21.07.2015 г.
Однако заемщик оставила требования банка без удовлетворения в связи с этим ПАО "УРАЛСИБ" обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.
Задолженность В. по кредитному договору N... от 09.10.2013 г. по состоянию на 21.07.2015 г. составляет: по кредиту - 380380,79 руб.; по процентам - 2913,09 руб.; прочие неустойки - 4000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, В. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что задолженность в размере 380 380 рублей 79 копеек фактически отсутствует.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан, В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что согласно кредитному Договору от 09.10.2013 г. заключенному между ОАО "УралСиб" (далее - Банк) и В. (далее - заемщик) N..., заемщику был предоставлен кредит в размере 480000 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами определена процентная ставка в размере 23,5% годовых.
Банк, своевременно, в установленные договором сроки, выдал В. денежные средства, что подтверждается банковским ордером N... от 09.10.2013 г. и выпиской по счету.
Как усматривается из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность В. составляет: по кредиту - 380380,79 руб.; по процентам - 2913,09 руб.; прочие неустойки - 4000 руб.
Однако данные требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ПАО Банк "УралСиб" требований.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Сумма задолженности по уплате основного долга по кредитному договору, а также по уплате процентов за пользование кредитом, пени, взысканная судом в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, и не оспоренному ответчиком, рассчитана правильно и является арифметически верной.
Довод апелляционной жалобы о том, что принимая решение, суд руководствовался неверным расчетом задолженности и взыскал с ответчика сумму, превышающую фактический основной долг перед истцом на 100 000 рублей, тогда как ответчик выплатила банку за период с 21.07.2015 г. по 18.01.2016 г. сумму 143 000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Банком предъявлено требование задолженности по состоянию на 21.07.2015 г., тогда как апеллянтом произведены расчеты после 21.07.2015 г. Между тем, судебная коллегия отмечает, что оплаченные ответчиком суммы могут быть учтены при исполнении решения суда.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой в полной мере отвечает указанным выше требованиям, а потому отмене или изменению не подлежит.
Таким образом, апелляционная жалоба В., которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Справка: судья Кадырова Э.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 27.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21733/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N 33-21733/16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Троценко Ю.Ю. Фроловой Т.Е.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Уралсиб" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу Публичного акционерного общества Банк "УралСиб" задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг в размере 380380,79 руб., сумм процентов 2913,09 руб.; пени в размере 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7073 рублей
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "УралСиб" обратилось в суд с иском к В. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что 09.10.2013 г. между ОАО "УралСиб" и В. заключен Договор N....
Банком был предоставлен заемщику кредит на сумму 480000 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами определена процентная ставка в размере 23,5% годовых.
Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету.
В связи с образованием просроченной задолженности, истец направил ответчику 14.07.2015 г. уведомление об изменении срока возврата кредита в срок до 21.07.2015 г.
Однако заемщик оставила требования банка без удовлетворения в связи с этим ПАО "УРАЛСИБ" обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.
Задолженность В. по кредитному договору N... от 09.10.2013 г. по состоянию на 21.07.2015 г. составляет: по кредиту - 380380,79 руб.; по процентам - 2913,09 руб.; прочие неустойки - 4000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, В. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что задолженность в размере 380 380 рублей 79 копеек фактически отсутствует.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан, В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что согласно кредитному Договору от 09.10.2013 г. заключенному между ОАО "УралСиб" (далее - Банк) и В. (далее - заемщик) N..., заемщику был предоставлен кредит в размере 480000 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами определена процентная ставка в размере 23,5% годовых.
Банк, своевременно, в установленные договором сроки, выдал В. денежные средства, что подтверждается банковским ордером N... от 09.10.2013 г. и выпиской по счету.
Как усматривается из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность В. составляет: по кредиту - 380380,79 руб.; по процентам - 2913,09 руб.; прочие неустойки - 4000 руб.
Однако данные требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ПАО Банк "УралСиб" требований.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Сумма задолженности по уплате основного долга по кредитному договору, а также по уплате процентов за пользование кредитом, пени, взысканная судом в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, и не оспоренному ответчиком, рассчитана правильно и является арифметически верной.
Довод апелляционной жалобы о том, что принимая решение, суд руководствовался неверным расчетом задолженности и взыскал с ответчика сумму, превышающую фактический основной долг перед истцом на 100 000 рублей, тогда как ответчик выплатила банку за период с 21.07.2015 г. по 18.01.2016 г. сумму 143 000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Банком предъявлено требование задолженности по состоянию на 21.07.2015 г., тогда как апеллянтом произведены расчеты после 21.07.2015 г. Между тем, судебная коллегия отмечает, что оплаченные ответчиком суммы могут быть учтены при исполнении решения суда.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой в полной мере отвечает указанным выше требованиям, а потому отмене или изменению не подлежит.
Таким образом, апелляционная жалоба В., которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Т.Е.ФРОЛОВА
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Т.Е.ФРОЛОВА
Справка: судья Кадырова Э.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)