Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: Об оспаривании пунктов кредитного договора, действий банка по одностороннему изменению процентной ставки по кредиту, признании договора поручительства прекращенным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-341/2017 по апелляционной жалобе К.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года по иску Публичного акционерного общества Банк "Санкт-Петербург" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРСП", К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К.А. к Публичному акционерному обществу Банк "Санкт-Петербург" о признании условий кредитного договора недействительными, признании действий банка незаконными, прекращении договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя К.А. и ООО "ЭРСП" К.Т., поддержавшей доводы жалобы, представителя ПАО Банк "Санкт-Петербург" З., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРСП" (далее - ООО), К.А., в котором просило взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 1435634 рубля 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 15378 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 мая 2014 года между истцом и ООО "ЭРСП" был заключен кредитный договор, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15 февраля 2016 года истец предоставил ответчику кредит в размере 3000000 рублей на срок по 12 мая 2017 года включительно на пополнение оборотных средств, с установлением процентной ставки в размере 19,5% годовых, 20,5% годовых - при неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 2.8.5 кредитного договора. В результате невыполнения своих обязательств с 18.06.2014 ставка по кредитному договору повышена до 21,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком К.А. был заключен договор поручительства N.../П-1 от 14 мая 2014 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15 февраля 2016 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита у ООО "ЭРСП" перед истцом образовалась задолженность.
В ходе рассмотрения дела К.А. заявлены встречные требования к ПАО "Банк "Санкт-Петербург", в котором просил признать пункты 2.8.2, 2.8.3, 2.8.8 кредитного договора недействительными, признать незаконными действия Банка, направленные на изменение ставки процента в одностороннем порядке, признать договор поручительства прекращенным. В обоснование требований указал, что, по его мнению, при нарушении заемщиком взятых на себя обязательств пункты 2.8.2, 2.8.3, 2.8.8 кредитного договора фактически устанавливают для заемщика неустойку, при том, что неустойка за нарушение обязательств уже установлена пунктом 2.10 кредитного договора, соответственно, имеет место двойная ответственность за нарушение обязательств, что противоречит закону. При этом ни заемщик, ни поручитель не могли повлиять на условия кредитного договора, поскольку указанный договор является стандартным формуляром и договором присоединения. Действия банка по расчету процентов исходя из ставки 21,5% годовых, нарушают принцип равенства сторон и является злоупотреблением правом.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда в отношении него отменить, принять по делу новое решение в котором встречные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что 14 мая 2014 года между истцом и ООО "ЭРСП" был заключен кредитный договор N 0119-14-000226, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15 февраля 2016 года истец предоставил ответчику кредит в размере 3000000 рублей на срок по 12 мая 2017 года включительно на пополнение оборотных средств (п. 2.2, 2.7 кредитного договора). По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в порядке и на условиях, определенных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита и процентов за кредит.
Банк свои обязательства по договору исполнил, заемщику в счет предоставления кредита были переведены денежные средства на общую сумму 3000000 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 14.05.2014 по 11.07.2016.
В силу пункта 2.8.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5% годовых - при условии исполнения заемщиком принятых на себя в соответствии с пунктом 2.8.5 раздела 2 договора обязательств по направлению денежных средств на расчетный счет, открытый в банке.
В силу пункта 2.8.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом - 20,5% годовых - при неисполнении заемщиком принятых на себя в соответствии с пунктом 2.8.5 раздела 2 договора обязательств по направлению денежных средств на расчетный счет, открытый в банке.
На основании пункта 2.8.3 кредитного договора изменение размера процентной ставки по договору при невыполнении/выполнении заемщиком указанных в пункте 2.8.5 раздела 2 договора обязательств по направлению денежных средств на расчетный счет, открытый в банке, за контролируемый период, осуществляется банком на 16 календарный день месяца, следующий за месяцем контролируемого периода, без дополнительного согласования и уведомления заемщика. Заключение дополнительного соглашения к договору не требуется.
В соответствии с пунктом 2.8.8 кредитного договора в период действия договора банк в одностороннем порядке увеличивает процентную ставку за пользование кредитом, установленную пунктом 2.8.1 раздела 2 договора на 2 процентных пункта (на 2% годовых) при невыполнении заемщиком сроков предоставления в банк указанных в пункте 2.8.4 раздела 2 договора соглашения (ий) с обслуживающим (ими) его банком (ами) о списании денежных средств со счета заемщика, открытом в этом банке, вне зависимости от причин непредоставления заемщиком в банк указанных документов, более чем на 5 календарных дней.
Об изменении банком в одностороннем порядке размера процентной ставки по указанным в настоящем пункте договора основаниям заемщик уведомляется банком не менее чем за 5 рабочих дней до даты предполагаемого изменения путем направления в адрес клиента письменного уведомления с указанием нового размера процентной ставки по договору и даты ее изменения.
При предоставлении заемщиком в банк указанных в пункте 2.8.4 соглашения о списании денежных средств со счета заемщика, открытого в других банках, размер процентной ставки за пользование кредитом снижается банком до уровня, действовавшего на момент ее повышения в соответствии с настоящим пунктом соглашения, с даты, следующей за датой предоставления заемщиком в банк документов.
Неполучение заемщиком письменного уведомления банка об изменении процентной ставки по указанным в пункте 2.8.4 раздела 2 договора основаниям не является основанием для предъявления банку претензий. В случае неполучения банком от заемщика уведомления о несогласии с изменением процентной ставки за пользование кредитом в срок до даты вступления в силу решения банка об изменении процентной ставки, новая процентная ставка считается введенной с даты, указанной в уведомлении банка, при этом заключение дополнительного соглашения к договору не требуется.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0119-14-000226, между ПАО "банк Санкт-Петербург" и К.А. был заключен договор поручительства N.../ П-1 от 14 мая 2014 года, в котором содержатся все условия кредитного обязательства, в том числе и условия и порядок увеличения банком процентов за пользование кредитом.
В силу пункта 3.1 договора поручительства предметом договора является обязательство поручителя перед кредитором отвечать за исполнение должником в полном объеме всех обязательств по основному обязательству.
Согласно пункту 3.3 договора поручительства поручителю известны все условия основного обязательства. Поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором по основному обязательству. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного обязательства.
В результате невыполнения своих обязательств согласно пункту 2.8.5 договора с 18 июня 2014 года ставка по кредитному договору повышена до 21,5% годовых, о чем 10 июня 2014 года в адрес заемщика и поручителя были направлены банком уведомления об установлении с 18 июня 2014 года процентной ставки за пользование кредитом в размере 21,5% годовых.
Как следует из материалов дела, заемщик оплачивал проценты за пользование кредитом в повышенном размере - 21,5% годовых с июля 2014 года до марта 2016 года, при этом каких-либо возражений не имел в части повышения ставки, изменения или расторжения договора не требовал.
Пункт 2.10 кредитного договора предусмотрены пени в размере 8,25% годовых за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и /или процентов за пользование кредитом.
Согласно пункту 6.1 договора поручительства поручитель дает согласие на следующие изменения основного обязательства, обеспеченного договором поручительства, в том числе на изменение процентной ставки не более чем на 10 пунктов как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.
Банк в адрес заемщика и поручителя направил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 01 июня 2016 года, от 29 июня 2016 года, однако требование Банка исполнено не было.
Сумма задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на 11 июля 2016 года составила 1435634 рублей 78 копеек, из которых 1311764,78 рублей - задолженность по кредиту, 123632,70 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 237,30 рублей - пени за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом.
Доказательств полного исполнения обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчиками по первоначальному иску не представлено.
Удовлетворяя заявленные требования Банка, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком и поручителем обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности с ответчиков.
Суд правомерно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчики по первоначальному иску в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Отказывая в удовлетворении требований К.А. о признании п. п. 2.8.2, 2.8.3, 2.8.8 договора недействительными, суд пришел к выводу о том, что стороны предусмотрели в условиях кредитного договора (п. 2.8.2, 2.8.3, 2.8.8) возможность изменения банком в одностороннем порядке размера процентной ставки при наступлении определенных условий, что в данном случае не противоречит действующему законодательству, также же как и действия банка, направленные на изменение процентной ставки в одностороннем порядке.
При этом суд первой инстанции исходил из пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного договора, в том числе выраженного поручителем согласия на любое изменение кредитного договора, в том числе в случае изменения банком процентной ставки за пользование кредитом, и пришел к выводу, что договор поручительства не может быть прекращен в связи с отсутствием согласия поручителя на изменение процентных ставок за пользование кредитом.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, что статья 367 ГК РФ не содержит такого основания для признания договора поручительства прекратившим действие, как не извещение поручителя об изменении условий кредитного договора.
В данном случае поручителем выражено согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе в случае изменения банком процентной ставки за пользование кредитом. Воля поручителя отвечать за неисполнение Заемщиком обязательства как по первоначальному обязательству, так в случае его изменения определена в договоре поручительства. Данный договор свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменен" условий кредитного договора. Включение названного пункта в договоре поручительства являлось заранее данным абстрактным согласием поручите, на любое изменение указанных условий кредитного договора и было обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получения дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком не связанных с изменением ставки рефинансирования.
Довод апелляционной жалобы К.А., о том, что договор имеет типовую форму и у ответчиков отсутствовало право выбора, судебная коллегия считает подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Ответчики при заключении кредитного договора, а также договора поручительства были ознакомлены со всеми существенными условиями, о чем свидетельствуют их подписи.
Признаков навязывания условий подписанных договоров ответчикам, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договорами, а также отказа со стороны Банка в предоставлении более подробной информации, не усматривается.
В случае неприемлемости условий договора, заемщик и поручитель не лишены была права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в договорах свидетельствуют о том, что заемщик и поручитель осознанно и добровольно приняли на себя обязательства.
Кроме того К.А. пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Апелляционная жалоба не содержат доводов о несогласии с указанным выводом суда.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 33-10879/2017 ПО ДЕЛУ N 2-341/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: Об оспаривании пунктов кредитного договора, действий банка по одностороннему изменению процентной ставки по кредиту, признании договора поручительства прекращенным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 33-10879/2017
Судья Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-341/2017 по апелляционной жалобе К.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года по иску Публичного акционерного общества Банк "Санкт-Петербург" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРСП", К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К.А. к Публичному акционерному обществу Банк "Санкт-Петербург" о признании условий кредитного договора недействительными, признании действий банка незаконными, прекращении договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя К.А. и ООО "ЭРСП" К.Т., поддержавшей доводы жалобы, представителя ПАО Банк "Санкт-Петербург" З., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРСП" (далее - ООО), К.А., в котором просило взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 1435634 рубля 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 15378 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 мая 2014 года между истцом и ООО "ЭРСП" был заключен кредитный договор, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15 февраля 2016 года истец предоставил ответчику кредит в размере 3000000 рублей на срок по 12 мая 2017 года включительно на пополнение оборотных средств, с установлением процентной ставки в размере 19,5% годовых, 20,5% годовых - при неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 2.8.5 кредитного договора. В результате невыполнения своих обязательств с 18.06.2014 ставка по кредитному договору повышена до 21,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком К.А. был заключен договор поручительства N.../П-1 от 14 мая 2014 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15 февраля 2016 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита у ООО "ЭРСП" перед истцом образовалась задолженность.
В ходе рассмотрения дела К.А. заявлены встречные требования к ПАО "Банк "Санкт-Петербург", в котором просил признать пункты 2.8.2, 2.8.3, 2.8.8 кредитного договора недействительными, признать незаконными действия Банка, направленные на изменение ставки процента в одностороннем порядке, признать договор поручительства прекращенным. В обоснование требований указал, что, по его мнению, при нарушении заемщиком взятых на себя обязательств пункты 2.8.2, 2.8.3, 2.8.8 кредитного договора фактически устанавливают для заемщика неустойку, при том, что неустойка за нарушение обязательств уже установлена пунктом 2.10 кредитного договора, соответственно, имеет место двойная ответственность за нарушение обязательств, что противоречит закону. При этом ни заемщик, ни поручитель не могли повлиять на условия кредитного договора, поскольку указанный договор является стандартным формуляром и договором присоединения. Действия банка по расчету процентов исходя из ставки 21,5% годовых, нарушают принцип равенства сторон и является злоупотреблением правом.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда в отношении него отменить, принять по делу новое решение в котором встречные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что 14 мая 2014 года между истцом и ООО "ЭРСП" был заключен кредитный договор N 0119-14-000226, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15 февраля 2016 года истец предоставил ответчику кредит в размере 3000000 рублей на срок по 12 мая 2017 года включительно на пополнение оборотных средств (п. 2.2, 2.7 кредитного договора). По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в порядке и на условиях, определенных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита и процентов за кредит.
Банк свои обязательства по договору исполнил, заемщику в счет предоставления кредита были переведены денежные средства на общую сумму 3000000 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 14.05.2014 по 11.07.2016.
В силу пункта 2.8.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5% годовых - при условии исполнения заемщиком принятых на себя в соответствии с пунктом 2.8.5 раздела 2 договора обязательств по направлению денежных средств на расчетный счет, открытый в банке.
В силу пункта 2.8.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом - 20,5% годовых - при неисполнении заемщиком принятых на себя в соответствии с пунктом 2.8.5 раздела 2 договора обязательств по направлению денежных средств на расчетный счет, открытый в банке.
На основании пункта 2.8.3 кредитного договора изменение размера процентной ставки по договору при невыполнении/выполнении заемщиком указанных в пункте 2.8.5 раздела 2 договора обязательств по направлению денежных средств на расчетный счет, открытый в банке, за контролируемый период, осуществляется банком на 16 календарный день месяца, следующий за месяцем контролируемого периода, без дополнительного согласования и уведомления заемщика. Заключение дополнительного соглашения к договору не требуется.
В соответствии с пунктом 2.8.8 кредитного договора в период действия договора банк в одностороннем порядке увеличивает процентную ставку за пользование кредитом, установленную пунктом 2.8.1 раздела 2 договора на 2 процентных пункта (на 2% годовых) при невыполнении заемщиком сроков предоставления в банк указанных в пункте 2.8.4 раздела 2 договора соглашения (ий) с обслуживающим (ими) его банком (ами) о списании денежных средств со счета заемщика, открытом в этом банке, вне зависимости от причин непредоставления заемщиком в банк указанных документов, более чем на 5 календарных дней.
Об изменении банком в одностороннем порядке размера процентной ставки по указанным в настоящем пункте договора основаниям заемщик уведомляется банком не менее чем за 5 рабочих дней до даты предполагаемого изменения путем направления в адрес клиента письменного уведомления с указанием нового размера процентной ставки по договору и даты ее изменения.
При предоставлении заемщиком в банк указанных в пункте 2.8.4 соглашения о списании денежных средств со счета заемщика, открытого в других банках, размер процентной ставки за пользование кредитом снижается банком до уровня, действовавшего на момент ее повышения в соответствии с настоящим пунктом соглашения, с даты, следующей за датой предоставления заемщиком в банк документов.
Неполучение заемщиком письменного уведомления банка об изменении процентной ставки по указанным в пункте 2.8.4 раздела 2 договора основаниям не является основанием для предъявления банку претензий. В случае неполучения банком от заемщика уведомления о несогласии с изменением процентной ставки за пользование кредитом в срок до даты вступления в силу решения банка об изменении процентной ставки, новая процентная ставка считается введенной с даты, указанной в уведомлении банка, при этом заключение дополнительного соглашения к договору не требуется.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0119-14-000226, между ПАО "банк Санкт-Петербург" и К.А. был заключен договор поручительства N.../ П-1 от 14 мая 2014 года, в котором содержатся все условия кредитного обязательства, в том числе и условия и порядок увеличения банком процентов за пользование кредитом.
В силу пункта 3.1 договора поручительства предметом договора является обязательство поручителя перед кредитором отвечать за исполнение должником в полном объеме всех обязательств по основному обязательству.
Согласно пункту 3.3 договора поручительства поручителю известны все условия основного обязательства. Поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором по основному обязательству. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного обязательства.
В результате невыполнения своих обязательств согласно пункту 2.8.5 договора с 18 июня 2014 года ставка по кредитному договору повышена до 21,5% годовых, о чем 10 июня 2014 года в адрес заемщика и поручителя были направлены банком уведомления об установлении с 18 июня 2014 года процентной ставки за пользование кредитом в размере 21,5% годовых.
Как следует из материалов дела, заемщик оплачивал проценты за пользование кредитом в повышенном размере - 21,5% годовых с июля 2014 года до марта 2016 года, при этом каких-либо возражений не имел в части повышения ставки, изменения или расторжения договора не требовал.
Пункт 2.10 кредитного договора предусмотрены пени в размере 8,25% годовых за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и /или процентов за пользование кредитом.
Согласно пункту 6.1 договора поручительства поручитель дает согласие на следующие изменения основного обязательства, обеспеченного договором поручительства, в том числе на изменение процентной ставки не более чем на 10 пунктов как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.
Банк в адрес заемщика и поручителя направил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 01 июня 2016 года, от 29 июня 2016 года, однако требование Банка исполнено не было.
Сумма задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на 11 июля 2016 года составила 1435634 рублей 78 копеек, из которых 1311764,78 рублей - задолженность по кредиту, 123632,70 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 237,30 рублей - пени за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом.
Доказательств полного исполнения обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчиками по первоначальному иску не представлено.
Удовлетворяя заявленные требования Банка, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком и поручителем обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности с ответчиков.
Суд правомерно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчики по первоначальному иску в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Отказывая в удовлетворении требований К.А. о признании п. п. 2.8.2, 2.8.3, 2.8.8 договора недействительными, суд пришел к выводу о том, что стороны предусмотрели в условиях кредитного договора (п. 2.8.2, 2.8.3, 2.8.8) возможность изменения банком в одностороннем порядке размера процентной ставки при наступлении определенных условий, что в данном случае не противоречит действующему законодательству, также же как и действия банка, направленные на изменение процентной ставки в одностороннем порядке.
При этом суд первой инстанции исходил из пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного договора, в том числе выраженного поручителем согласия на любое изменение кредитного договора, в том числе в случае изменения банком процентной ставки за пользование кредитом, и пришел к выводу, что договор поручительства не может быть прекращен в связи с отсутствием согласия поручителя на изменение процентных ставок за пользование кредитом.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, что статья 367 ГК РФ не содержит такого основания для признания договора поручительства прекратившим действие, как не извещение поручителя об изменении условий кредитного договора.
В данном случае поручителем выражено согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе в случае изменения банком процентной ставки за пользование кредитом. Воля поручителя отвечать за неисполнение Заемщиком обязательства как по первоначальному обязательству, так в случае его изменения определена в договоре поручительства. Данный договор свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменен" условий кредитного договора. Включение названного пункта в договоре поручительства являлось заранее данным абстрактным согласием поручите, на любое изменение указанных условий кредитного договора и было обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получения дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком не связанных с изменением ставки рефинансирования.
Довод апелляционной жалобы К.А., о том, что договор имеет типовую форму и у ответчиков отсутствовало право выбора, судебная коллегия считает подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Ответчики при заключении кредитного договора, а также договора поручительства были ознакомлены со всеми существенными условиями, о чем свидетельствуют их подписи.
Признаков навязывания условий подписанных договоров ответчикам, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договорами, а также отказа со стороны Банка в предоставлении более подробной информации, не усматривается.
В случае неприемлемости условий договора, заемщик и поручитель не лишены была права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в договорах свидетельствуют о том, что заемщик и поручитель осознанно и добровольно приняли на себя обязательства.
Кроме того К.А. пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Апелляционная жалоба не содержат доводов о несогласии с указанным выводом суда.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)