Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от ответчика - Федерального бюджетного учреждения "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей": Леухина В.Я., представителя по доверенности от 14.12.2015,
- от истца - публичного акционерного общества коммерческий банк "КЕДР": Лазаревой Я.А., представителя по доверенности от 24.11.2015 N 423, свидетельство о заключении брака от 01.08.2015 серии II-БА N 566982;
- от третьего лица - открытого акционерного общества "РОСТ БАНК": Лазаревой Я.А., представителя по доверенности от 20.07.2015 N 260/Н-15-22-21, свидетельство о заключении брака от 01.08.2015 серии II-БА N 566982
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 2466016747, ОГРН 1022402647937)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" марта 2016 года по делу N А33-26343/2015, принятое судьей Тимергалеевой О.С.,
установил:
публичное акционерное общество коммерческий банк "КЕДР" (далее - заявитель, ОАО КБ "КЕДР") (ИНН 2451001025, ОГРН 1022400000655) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" (далее - ответчик, ФБУ "Администрация "Енисейречтранс") (ИНН 2466016747, ОГРН 1022402647937), с учетом уточнений от 21.01.2016, о признании незаконным отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в Государственный судовой реестр, в связи с заменой залогодержателя в отношении судов - "СТ-705", "Ангара-112", "Ангара-51" и "Ангара-19"; осуществлении государственной регистрации изменений, вносимых в Государственный судовой реестр, в связи с заменой залогодержателя в отношении судов - "СТ-705", "Ангара-112", "Ангара-51" и "Ангара-19".
Решением от 25.03.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что поскольку заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в Государственный судовой реестр, были поданы в отношении 4-х судов, заявитель в соответствии с пунктом 60 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан был оплатить госпошлиной совершение юридически значимых действий в отношении каждого из этих 4-х судов, а именно: уплатить 800 рублей; суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 29 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, который регламентирует уплату государственной пошлины при государственной регистрации смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, осуществляемой при смене залогодержателя, поскольку ответчик в силу закона не ведет Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не вносит в него записи об ипотеке, осуществляемые при смене залогодержателя.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.05.2016.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
В обеспечение обязательств по кредитным договорам от 14.07.2011 N 02/2-2520, от 15.06.2011 N 02-2481, от 12.04.2012 N 02/2-3126, от 05.06.2012 N 02/2-3186 между ЗАО КБ "КЕДР" (залогодержатель), ООО "Транзит" (залогодатель-1) и ООО "НИКС" (залогодатель-2) подписаны договоры ипотеки от 15.07.2011, 28.07.2011, 08.06.2012, на основании которых в залог ЗАО КБ "КЕДР" передано следующее имущество:
- "Ангара-112", тип и назначение: теплоход буксир-толкач, идентификационный номер судна: Е-3-1422, класс судна "Р1, 2А", проект N Р96В, год и место постройки - 1986, Красноярская судоверфь, материал корпуса - сталь, главные машины ЯМЗ-240ПМ-2, один 310 л.с, габаритные размеры судна: длина - 21,50 м, ширина - 5,30 м, осадка в полном грузу - 0,72, осадка порожнем - 0,62 м, наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) - 6,50 м;
- "СТ-705", тип и назначение: сухогрузный теплоход, идентификационный номер судна: Е-3-1550, класс судна "О2,0", проект N 7.2760, год и место постройки - 1958, ГДР, материалы корпуса - сталь, главные машины 8NVD-36-1U, два, 610 л.с., габаритные размеры судна: длина - 67,30 м, ширина - 8,50 м, осадка в полном грузу - 2,17, осадка порожнем - м., наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) - 5,94 м, установленная грузоподъемность - 670 т., пассажировместимость - нет чел.;
- "Ангара-19", тип и назначение: теплоход буксир-толкач, идентификационный номер судна: Е-3-1421, класс судна "Р 1,2", проект N Р96А, год и место постройки -1976 г., г. Красноярск (ССВ), материалы корпуса - сталь, главные машины ЗД12, габаритные размеры судна: длина - 21,50 м, ширина - 5,30 м, осадка в полном грузу - 0,67, осадка порожнем - 0,58 м, наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) - 6,50 м;
- "Ангара-51", тип и назначение: теплоход буксир-толкач, идентификационный номер судна: Е-7-0281, класс судна "Р1,2", проект N Р96А, год и место постройки - 1980, Красноярская судоверфь, материал корпуса - сталь, главные машины 12ЧСП15/18, один 300 л.с., габаритные размеры судна: длина - 21,50 м, ширина - 5,30 м, осадка в полном грузу - 0,67, осадка порожнем - 0,58 м, наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) - 6,50 м.
В Государственном судовом реестре имеются записи об ипотеке в отношении следующего имущества: "СТ-705" (запись N 16-0036 от 09.07.2012), "Ангара-112" (запись N 16-0035 от 09.07.2012), "Ангара-51" (запись N 16-0031 от 09.07.2012) "Ангара-19" (запись N 16-0032 от 09.07.2012).
22.04.2015 между ОАО КБ "КЕДР" (цедент) и ОАО "РОСТ БАНК" (цессионарий) подписан договор уступки прав требования N 26, по условиям которого к последнему перешли права кредитора на получение исполнения по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных между истцом и ООО "Транзит" (от 14.07.2011 N 02/2-2520, от 15.06.2011 N 02-2481, от 12.04.2012 N 02/2-3126, от 05.06.2012 N 02/2-3186), а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанным кредитным договорам.
18.08.2015 ОАО "РОСТ БАНК" обратилось в ФБУ "Администрация "Енисейречтранс" с заявлениями о государственной регистрации изменений, вносимых в Государственный судовой реестр, в связи с заменой залогодержателя в отношении судов - "СТ-705", "Ангара-112", "Ангара-51".
Письмом от 18.09.2015 исх. N 233-и ФБУ "Администрация "Енисейречтранс" сообщило ОАО "РОСТ БАНК" о продлении срока осуществления государственной регистрации по вышеуказанному заявлению на срок до 18.10.2015, в целях предоставления дополнительных доказательств в подтверждение оснований для государственной регистрации.
Как следует из текста указанного письма, основаниями для продления регистрации явилось следующее:
- - заявителем предоставлен договор уступки прав требования, свидетельствующий о замене кредитора по различным кредитным договорам, однако доказательств замены Залогодержателя по конкретным договорам об ипотеке не предоставлено;
- - изменения в регистрационную запись об ипотеке, согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 16.06.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке"), вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем. Заявления о государственной регистрации изменений в регистрационные записи об ипотеке вышеуказанных судов в связи с заменой залогодержателя, представлены не были;
- - как следует из пункта 4 статьи 20 ФЗ "Об ипотеке", государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей. Бывший залогодержатель соответствующего заявления не представил.
06.10.2015 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для продления государственной регистрации, ОАО КБ "КЕДР" предоставлено в ФБУ "Администрация "Енисейречтранс" заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в Государственный судовой реестр, в связи с заменой залогодержателя в отношении судов - "СТ-705", "Ангара-112", "Ангара-51", "Ангара-19".
06.10.2015 с аналогичным заявлением в отношении судна "Ангара-19" обратилось ОАО "РОСТ БАНК".
12.10.2015 ОАО КБ "КЕДР" и ОАО "РОСТ БАНК" направлены в адрес ФБУ "Администрация "Енисейречтранс" сопроводительные письма вх. N N 2786, 2787, с указанием на то, что на регистрацию предоставлены все необходимые документы и отсутствие основания для предоставления дополнительных документов.
Письмом от 19.10.2015 исх. N 233-и федеральное бюджетное учреждение "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" сообщило об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в Государственный судовой реестр, в связи с заменой залогодержателя в отношении судов - "СТ-705", "Ангара-112", "Ангара-51", "Ангара-19" по следующим основаниям:
- не представлено соглашение между залогодателем и залогодержателем об изменении условий договоров об ипотеке. Залогодатели (ООО "Никс" и ООО "Транзит") с соответствующими заявлениями о внесении изменений в регистрационные записи об ипотеке не обращались.
- филиал ОАО "РОСТ БАНК" в соответствии с платежным поручением N 36709 от 17.07.2015 оплатил 800 рублей государственной пошлины за регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в то время как в соответствии со статьей 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию изменений в регистрационную запись об ипотеке следует уплатить 350 рублей в отношении каждого объекта (речного судна) отдельно. Как следует из части 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за совершение юридически значимых действий уплачивается плательщиками в равных долях.
Ссылаясь на то, что отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в Государственный судовой реестр, в связи с заменой залогодержателя в отношении судов - "СТ-705", "Ангара-112", "Ангара-51", "Ангара-19", выраженный в письме от 19.10.2015 N 233-и, нарушает права и законные интересы заявителя, публичное акционерное общество коммерческий банк "КЕДР" обратилось с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в Государственный судовой реестр, в связи с заменой залогодержателя в отношении судов - "СТ-705", "Ангара-112", "Ангара-51" и "Ангара-19" и осуществлении государственной регистрации изменений, вносимых в Государственный судовой реестр, в связи с заменой залогодержателя в отношении судов - "СТ-705", "Ангара-112", "Ангара-51" и "Ангара-19".
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входят факты соответствия (несоответствия) оспариваемого акта или его отдельных положений закону или иному нормативному правовому акту, наличие (отсутствие) полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также нарушение (ненарушение) оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, заявление о признании незаконным отказа от 19.10.2015 N 233-и публичным акционерным обществом коммерческий банк "КЕДР" подало в арбитражный суд 24.11.2015, т.е. с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по кредитным договорам от 14.07.2011 N 02/2-2520, от 15.06.2011 N 02-2481, от 12.04.2012 N 02/2-3126, от 05.06.2012 N 02/2-3186 между ЗАО КБ "КЕДР" (залогодержатель), ООО "Транзит" (залогодатель-1) и ООО "НИКС" (залогодатель-2) подписаны договоры ипотеки от 15.07.2011, 28.07.2011, 08.06.2012, на основании которых в залог ЗАО КБ "КЕДР" передано следующее имущество:
- "Ангара-112", тип и назначение: теплоход буксир-толкач, идентификационный номер судна: Е-3-1422, класс судна "Р1, 2А", проект N Р96В, год и место постройки - 1986, Красноярская судоверфь, материал корпуса - сталь, главные машины ЯМЗ-240ПМ-2, один 310 л.с, габаритные размеры судна: длина - 21,50 м, ширина - 5,30 м, осадка в полном грузу - 0,72, осадка порожнем - 0,62 м, наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) - 6,50 м;
- "СТ-705", тип и назначение: сухогрузный теплоход, идентификационный номер судна: Е-3-1550, класс судна "О2,0", проект N 7.2760, год и место постройки - 1958, ГДР, материалы корпуса - сталь, главные машины 8NVD-36-1U, два, 610 л.с., габаритные размеры судна: длина - 67,30 м, ширина - 8,50 м, осадка в полном грузу - 2,17, осадка порожнем - м., наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) - 5,94 м, установленная грузоподъемность - 670 т., пассажировместимость - нет чел.;
- "Ангара-19", тип и назначение: теплоход буксир-толкач, идентификационный номер судна: Е-3-1421, класс судна "Р 1,2", проект N Р96А, год и место постройки -1976 г., г. Красноярск (ССВ), материалы корпуса - сталь, главные машины ЗД12, габаритные размеры судна: длина - 21,50 м, ширина - 5,30 м, осадка в полном грузу - 0,67, осадка порожнем - 0,58 м, наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) - 6,50 м;
- "Ангара-51", тип и назначение: теплоход буксир-толкач, идентификационный номер судна: Е-7-0281, класс судна "Р1,2", проект N Р96А, год и место постройки - 1980, Красноярская судоверфь, материал корпуса - сталь, главные машины 12ЧСП15/18, один 300 л.с., габаритные размеры судна: длина - 21,50 м, ширина - 5,30 м, осадка в полном грузу - 0,67, осадка порожнем - 0,58 м, наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) - 6,50 м.
В Государственном судовом реестре имеются записи об ипотеке в отношении следующего имущества: "СТ-705" (запись N 16-0036 от 09.07.2012), "Ангара-112" (запись N 16-0035 от 09.07.2012), "Ангара-51" (запись N 16-0031 от 09.07.2012) "Ангара-19" (запись N 16-0032 от 09.07.2012).
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла указанных норм права, в результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 1 статьи 24 Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации в Российской Федерации может осуществляться ипотека судов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 5 ФЗ "Об ипотеке" предусмотрено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты (пункт 5 части 1 статьи 5).
Согласно пункту 2 статьи 24 Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации договор ипотеки судна подлежит обязательной государственной регистрации в том же реестре судов, в котором зарегистрировано судно. Правила государственной регистрации судов утверждены приказом Минтранса России от 26.09.2001 N 144.
Статьей 47 Закона об ипотеке установлено, что залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по договору об ипотеке и по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке (абзац 2 пункта 3 статьи 47).
Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство) (абзац 3 пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке).
22.04.2015 между ОАО КБ "КЕДР" (цедент) и ОАО "РОСТ БАНК" (цессионарий) подписан договор уступки прав требования N 26, по условиям которого к последнему перешли права кредитора на получение исполнения по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных между истцом и ООО "Транзит" (от 14.07.2011 N 02/2-2520, от 15.06.2011 N 02-2481, от 12.04.2012 N 02/2-3126, от 05.06.2012 N 02/2-3186), а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанным кредитным договорам.
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.
В силу пункта 4 статьи 20 ФЗ "Об ипотеке" государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей. Для государственной регистрации уступки прав должны быть представлены: договор уступки прав; документ об уплате государственной пошлины.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из положения пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.
При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.
18.08.2015 ОАО "РОСТ БАНК" обратилось в ФБУ "Администрация "Енисейречтранс" с заявлениями о государственной регистрации изменений, вносимых в Государственный судовой реестр, в связи с заменой залогодержателя в отношении судов - "СТ-705", "Ангара-112", "Ангара-51".
06.10.2015 ОАО КБ "КЕДР" предоставлено в ФБУ "Администрация "Енисейречтранс" заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в Государственный судовой реестр, в связи с заменой залогодержателя в отношении судов - "СТ-705", "Ангара-112", "Ангара-51", "Ангара-19". 06.10.2015 с аналогичным заявлением в отношении судна "Ангара-19" обратилось ОАО "РОСТ БАНК".
Из материалов дела следует, что оспариваемый по делу отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в Государственный судовой реестр, в связи с заменой залогодержателя в отношении судов - "СТ-705", "Ангара-112", "Ангара-51", "Ангара-19", выраженный в письме от 19.10.2015 N 233-и мотивирован следующим:
- - в силу пункта 2 статьи 23 ФЗ "Об ипотеке" между залогодателем и залогодержателем должно быть достигнуто соглашение об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке, а в регистрационную запись об ипотеке должны быть внесены соответствующие изменения и дополнения. Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. В ФБУ "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" соглашение между залогодателем и залогодержателем об изменении условий договоров об ипотеке, не представлено. Залогодатели (ООО "Никс" и ООО "Транзит") с соответствующими заявлениями о внесении изменений в регистрационные записи об ипотеке не обращались;
- - филиал ОАО "РОСТ БАНК" в соответствии с платежным поручением N 36709 от 17.07.2015 оплатил 800 рублей государственной пошлины за регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в то время как в соответствии со ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию изменений в регистрационную запись об ипотеке следует уплатить 350 рублей в отношении каждого объекта (речного судна) отдельно. Как следует из ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за совершение юридически значимых действий уплачивается плательщиками в равных долях.
В силу пункта 2 статьи 23 ФЗ "Об ипотеке" изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.
Заключение между ОАО КБ "КЕДР" (цедент) и ОАО "РОСТ БАНК" (цессионарий) договора уступки прав требования от 22.04.2015 N 26 имело своим следствием переход от ОАО КБ "КЕДР" к ОАО "РОСТ БАНК" прав залогодержателя в отношении всех объектов недвижимого имущества, возникших в силу заключенных договоров ипотеки от 15.07.2011, 28.07.2011, 08.06.2012 в обеспечение обязательств по кредитным договорам от 14.07.2011 N 02/2-2520, от 15.06.2011 N 02-2481, от 12.04.2012 N 02/2-3126, от 05.06.2012 N 02/2-3186.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ФБУ "Администрация "Енисейречтранс" о необходимости представления соглашения между залогодателями (ООО "Транзит", ООО "Никс") и залогодержателем (ОАО КБ "КЕДР") об изменении условий договоров ипотеки в части замены залогодержателя на ОАО "РОСТ БАНК" не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку в результате совершения сделки об уступке требования произошла перемена кредитора в обязательстве (залогодержателя), само обязательство не прекратилось, изменился только его субъектный состав.
Кроме того, оспариваемый отказ мотивирован тем, что филиал ОАО "РОСТ БАНК" в соответствии с платежным поручением N 36709 от 17.07.2015 оплатил 800 рублей государственной пошлины за регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в то время как в соответствии со статьей 333.33 НК РФ за государственную регистрацию изменений в регистрационную запись об ипотеке следует уплатить 350 рублей в отношении каждого объекта (речного судна) отдельно.
В соответствии с платежным поручением от 17.07.2015 N 36709 ОАО "РОСТ БАНК" оплатило 800 рублей государственной пошлины, указав в разделе "назначение платежа": "за регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество и сделок с ним". 08.10.2015 ОАО КБ "КЕДР" оплатило 800 рублей государственной пошлины платежным поручением N 7603, оригинал которого представлен 12.10.2015 заявителю сопроводительным письмом ОАО КБ "КЕДР", что подтверждается штампом ФБУ "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" вх. N 2786.
Статьей 24 ФЗ "Об ипотеке" предусмотрено, что за государственную регистрацию договора об ипотеке и ипотеки как ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, включая внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдачу документов о государственной регистрации, государственная пошлина уплачивается один раз за все указанные действия в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Главой 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации установлена уплата государственной пошлины за государственную регистрацию судов и прав на них.
При этом законодатель в пункте 29 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации отдельно установил размер государственной пошлины за государственную регистрацию смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, либо по договору об ипотеке, в том числе сделки по уступке прав требования, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, осуществляемой при смене залогодержателя, - 1 600 рублей.
Из анализа указанных выше норм следует, что при внесении изменений при смене залогодержателя в регистрационную запись об ипотеке, предметом которой являются несколько судов внутреннего плавания, совершается одно юридически значимое действие, то есть вносится изменение в регистрационную запись в связи с заменой залогодержателя по договору об ипотеке, которое не зависит от количества заложенных в нем объектов недвижимого имущества и проведенных регистрационных действий в отношении каждого объекта недвижимого имущества.
В связи с чем, доводы ответчика о том, что оплате подлежит госпошлина за каждый объект недвижимости, являются несостоятельными.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в Государственный судовой реестр, в связи с заменой залогодержателя в отношении судов - "СТ-705", "Ангара-112", "Ангара-51", "Ангара-19", выраженного в письме от 19.10.2015 N 233-и признал его незаконным и в целях восстановления нарушенных прав обязал его устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в Государственный судовой реестр, в связи с заменой залогодержателя в отношении судов - "СТ-705", "Ангара-112", "Ангара-51", "Ангара-19".
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.
Ссылка ответчика на необходимость применения положения пункта 60 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, а не пункта 29 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как не основанная на нормах права.
Так, абзацем 2 подпункта 29 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины за государственную регистрации/ смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, либо по договору об ипотеке, в том числе сделки по уступке прав требования, включая (прим.: но не только) внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, осуществляемой при смене залогодержателя.
Довод заявителя о том, что он не ведет Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не вносит в него записи об ипотеке, осуществляемые при смене залогодержателя и поэтому 29 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации не применяется, является несостоятельным.
Из буквального толкования положений абзаца 2 подпункта 29 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что государственная пошлина взимается за действия по внесению изменений в ЕГРП. Государственная пошлина в данном случае взимается за осуществление государственной регистрации смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, то есть за осуществления тех действий, за которыми обратился истец к ответчику.
Более того, в оспариваемом решении об отказе в государственной регистрации ответчик ссылается на то, что в соответствии со ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию изменений в регистрационную запись об ипотеке следует уплатить 350 рублей в отношении каждого объекта (речного судна) отдельно.
При этом тот факт, что всего ПАО КБ "КЕДР" и АО "РОСТ БАНК" было уплачено 1 600 рублей государственной пошлины, что превышает указанную в отказе сумму (350 рублей * 4 судна = 1 400 рублей) ответчиком во внимание принят не был.
Отказ в государственной регистрации не содержит в себе такого основания, как необходимость уплаты государственной пошлины в размере 800 рублей в соответствии с пунктом 60 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого судна отдельно.
В связи с чем, ответчик необоснованно ссылается на данное обстоятельство в апелляционной жалобе, доказывая правомерность принятого им решения.
Более того, письмом от 18.09.2015 исх. N 233-и в котором ФБУ "Администрация "Енисейречтранс" сообщила ОАО "РОСТ БАНК" о продлении срока осуществления государственной регистрации по представленному заявлению на срок до 18.10.2015 в целях предоставления дополнительных доказательств ответчиком не было указано, что основаниями для продления регистрации является, в том числе, уплата заявителем государственной пошлины в размере меньшем установленного законодательством.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2016 года по делу N А33-26343/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N А33-26343/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N А33-26343/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от ответчика - Федерального бюджетного учреждения "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей": Леухина В.Я., представителя по доверенности от 14.12.2015,
- от истца - публичного акционерного общества коммерческий банк "КЕДР": Лазаревой Я.А., представителя по доверенности от 24.11.2015 N 423, свидетельство о заключении брака от 01.08.2015 серии II-БА N 566982;
- от третьего лица - открытого акционерного общества "РОСТ БАНК": Лазаревой Я.А., представителя по доверенности от 20.07.2015 N 260/Н-15-22-21, свидетельство о заключении брака от 01.08.2015 серии II-БА N 566982
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 2466016747, ОГРН 1022402647937)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" марта 2016 года по делу N А33-26343/2015, принятое судьей Тимергалеевой О.С.,
установил:
публичное акционерное общество коммерческий банк "КЕДР" (далее - заявитель, ОАО КБ "КЕДР") (ИНН 2451001025, ОГРН 1022400000655) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" (далее - ответчик, ФБУ "Администрация "Енисейречтранс") (ИНН 2466016747, ОГРН 1022402647937), с учетом уточнений от 21.01.2016, о признании незаконным отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в Государственный судовой реестр, в связи с заменой залогодержателя в отношении судов - "СТ-705", "Ангара-112", "Ангара-51" и "Ангара-19"; осуществлении государственной регистрации изменений, вносимых в Государственный судовой реестр, в связи с заменой залогодержателя в отношении судов - "СТ-705", "Ангара-112", "Ангара-51" и "Ангара-19".
Решением от 25.03.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что поскольку заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в Государственный судовой реестр, были поданы в отношении 4-х судов, заявитель в соответствии с пунктом 60 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан был оплатить госпошлиной совершение юридически значимых действий в отношении каждого из этих 4-х судов, а именно: уплатить 800 рублей; суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 29 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, который регламентирует уплату государственной пошлины при государственной регистрации смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, осуществляемой при смене залогодержателя, поскольку ответчик в силу закона не ведет Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не вносит в него записи об ипотеке, осуществляемые при смене залогодержателя.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.05.2016.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
В обеспечение обязательств по кредитным договорам от 14.07.2011 N 02/2-2520, от 15.06.2011 N 02-2481, от 12.04.2012 N 02/2-3126, от 05.06.2012 N 02/2-3186 между ЗАО КБ "КЕДР" (залогодержатель), ООО "Транзит" (залогодатель-1) и ООО "НИКС" (залогодатель-2) подписаны договоры ипотеки от 15.07.2011, 28.07.2011, 08.06.2012, на основании которых в залог ЗАО КБ "КЕДР" передано следующее имущество:
- "Ангара-112", тип и назначение: теплоход буксир-толкач, идентификационный номер судна: Е-3-1422, класс судна "Р1, 2А", проект N Р96В, год и место постройки - 1986, Красноярская судоверфь, материал корпуса - сталь, главные машины ЯМЗ-240ПМ-2, один 310 л.с, габаритные размеры судна: длина - 21,50 м, ширина - 5,30 м, осадка в полном грузу - 0,72, осадка порожнем - 0,62 м, наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) - 6,50 м;
- "СТ-705", тип и назначение: сухогрузный теплоход, идентификационный номер судна: Е-3-1550, класс судна "О2,0", проект N 7.2760, год и место постройки - 1958, ГДР, материалы корпуса - сталь, главные машины 8NVD-36-1U, два, 610 л.с., габаритные размеры судна: длина - 67,30 м, ширина - 8,50 м, осадка в полном грузу - 2,17, осадка порожнем - м., наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) - 5,94 м, установленная грузоподъемность - 670 т., пассажировместимость - нет чел.;
- "Ангара-19", тип и назначение: теплоход буксир-толкач, идентификационный номер судна: Е-3-1421, класс судна "Р 1,2", проект N Р96А, год и место постройки -1976 г., г. Красноярск (ССВ), материалы корпуса - сталь, главные машины ЗД12, габаритные размеры судна: длина - 21,50 м, ширина - 5,30 м, осадка в полном грузу - 0,67, осадка порожнем - 0,58 м, наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) - 6,50 м;
- "Ангара-51", тип и назначение: теплоход буксир-толкач, идентификационный номер судна: Е-7-0281, класс судна "Р1,2", проект N Р96А, год и место постройки - 1980, Красноярская судоверфь, материал корпуса - сталь, главные машины 12ЧСП15/18, один 300 л.с., габаритные размеры судна: длина - 21,50 м, ширина - 5,30 м, осадка в полном грузу - 0,67, осадка порожнем - 0,58 м, наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) - 6,50 м.
В Государственном судовом реестре имеются записи об ипотеке в отношении следующего имущества: "СТ-705" (запись N 16-0036 от 09.07.2012), "Ангара-112" (запись N 16-0035 от 09.07.2012), "Ангара-51" (запись N 16-0031 от 09.07.2012) "Ангара-19" (запись N 16-0032 от 09.07.2012).
22.04.2015 между ОАО КБ "КЕДР" (цедент) и ОАО "РОСТ БАНК" (цессионарий) подписан договор уступки прав требования N 26, по условиям которого к последнему перешли права кредитора на получение исполнения по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных между истцом и ООО "Транзит" (от 14.07.2011 N 02/2-2520, от 15.06.2011 N 02-2481, от 12.04.2012 N 02/2-3126, от 05.06.2012 N 02/2-3186), а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанным кредитным договорам.
18.08.2015 ОАО "РОСТ БАНК" обратилось в ФБУ "Администрация "Енисейречтранс" с заявлениями о государственной регистрации изменений, вносимых в Государственный судовой реестр, в связи с заменой залогодержателя в отношении судов - "СТ-705", "Ангара-112", "Ангара-51".
Письмом от 18.09.2015 исх. N 233-и ФБУ "Администрация "Енисейречтранс" сообщило ОАО "РОСТ БАНК" о продлении срока осуществления государственной регистрации по вышеуказанному заявлению на срок до 18.10.2015, в целях предоставления дополнительных доказательств в подтверждение оснований для государственной регистрации.
Как следует из текста указанного письма, основаниями для продления регистрации явилось следующее:
- - заявителем предоставлен договор уступки прав требования, свидетельствующий о замене кредитора по различным кредитным договорам, однако доказательств замены Залогодержателя по конкретным договорам об ипотеке не предоставлено;
- - изменения в регистрационную запись об ипотеке, согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 16.06.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке"), вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем. Заявления о государственной регистрации изменений в регистрационные записи об ипотеке вышеуказанных судов в связи с заменой залогодержателя, представлены не были;
- - как следует из пункта 4 статьи 20 ФЗ "Об ипотеке", государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей. Бывший залогодержатель соответствующего заявления не представил.
06.10.2015 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для продления государственной регистрации, ОАО КБ "КЕДР" предоставлено в ФБУ "Администрация "Енисейречтранс" заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в Государственный судовой реестр, в связи с заменой залогодержателя в отношении судов - "СТ-705", "Ангара-112", "Ангара-51", "Ангара-19".
06.10.2015 с аналогичным заявлением в отношении судна "Ангара-19" обратилось ОАО "РОСТ БАНК".
12.10.2015 ОАО КБ "КЕДР" и ОАО "РОСТ БАНК" направлены в адрес ФБУ "Администрация "Енисейречтранс" сопроводительные письма вх. N N 2786, 2787, с указанием на то, что на регистрацию предоставлены все необходимые документы и отсутствие основания для предоставления дополнительных документов.
Письмом от 19.10.2015 исх. N 233-и федеральное бюджетное учреждение "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" сообщило об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в Государственный судовой реестр, в связи с заменой залогодержателя в отношении судов - "СТ-705", "Ангара-112", "Ангара-51", "Ангара-19" по следующим основаниям:
- не представлено соглашение между залогодателем и залогодержателем об изменении условий договоров об ипотеке. Залогодатели (ООО "Никс" и ООО "Транзит") с соответствующими заявлениями о внесении изменений в регистрационные записи об ипотеке не обращались.
- филиал ОАО "РОСТ БАНК" в соответствии с платежным поручением N 36709 от 17.07.2015 оплатил 800 рублей государственной пошлины за регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в то время как в соответствии со статьей 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию изменений в регистрационную запись об ипотеке следует уплатить 350 рублей в отношении каждого объекта (речного судна) отдельно. Как следует из части 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за совершение юридически значимых действий уплачивается плательщиками в равных долях.
Ссылаясь на то, что отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в Государственный судовой реестр, в связи с заменой залогодержателя в отношении судов - "СТ-705", "Ангара-112", "Ангара-51", "Ангара-19", выраженный в письме от 19.10.2015 N 233-и, нарушает права и законные интересы заявителя, публичное акционерное общество коммерческий банк "КЕДР" обратилось с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в Государственный судовой реестр, в связи с заменой залогодержателя в отношении судов - "СТ-705", "Ангара-112", "Ангара-51" и "Ангара-19" и осуществлении государственной регистрации изменений, вносимых в Государственный судовой реестр, в связи с заменой залогодержателя в отношении судов - "СТ-705", "Ангара-112", "Ангара-51" и "Ангара-19".
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входят факты соответствия (несоответствия) оспариваемого акта или его отдельных положений закону или иному нормативному правовому акту, наличие (отсутствие) полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также нарушение (ненарушение) оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, заявление о признании незаконным отказа от 19.10.2015 N 233-и публичным акционерным обществом коммерческий банк "КЕДР" подало в арбитражный суд 24.11.2015, т.е. с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по кредитным договорам от 14.07.2011 N 02/2-2520, от 15.06.2011 N 02-2481, от 12.04.2012 N 02/2-3126, от 05.06.2012 N 02/2-3186 между ЗАО КБ "КЕДР" (залогодержатель), ООО "Транзит" (залогодатель-1) и ООО "НИКС" (залогодатель-2) подписаны договоры ипотеки от 15.07.2011, 28.07.2011, 08.06.2012, на основании которых в залог ЗАО КБ "КЕДР" передано следующее имущество:
- "Ангара-112", тип и назначение: теплоход буксир-толкач, идентификационный номер судна: Е-3-1422, класс судна "Р1, 2А", проект N Р96В, год и место постройки - 1986, Красноярская судоверфь, материал корпуса - сталь, главные машины ЯМЗ-240ПМ-2, один 310 л.с, габаритные размеры судна: длина - 21,50 м, ширина - 5,30 м, осадка в полном грузу - 0,72, осадка порожнем - 0,62 м, наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) - 6,50 м;
- "СТ-705", тип и назначение: сухогрузный теплоход, идентификационный номер судна: Е-3-1550, класс судна "О2,0", проект N 7.2760, год и место постройки - 1958, ГДР, материалы корпуса - сталь, главные машины 8NVD-36-1U, два, 610 л.с., габаритные размеры судна: длина - 67,30 м, ширина - 8,50 м, осадка в полном грузу - 2,17, осадка порожнем - м., наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) - 5,94 м, установленная грузоподъемность - 670 т., пассажировместимость - нет чел.;
- "Ангара-19", тип и назначение: теплоход буксир-толкач, идентификационный номер судна: Е-3-1421, класс судна "Р 1,2", проект N Р96А, год и место постройки -1976 г., г. Красноярск (ССВ), материалы корпуса - сталь, главные машины ЗД12, габаритные размеры судна: длина - 21,50 м, ширина - 5,30 м, осадка в полном грузу - 0,67, осадка порожнем - 0,58 м, наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) - 6,50 м;
- "Ангара-51", тип и назначение: теплоход буксир-толкач, идентификационный номер судна: Е-7-0281, класс судна "Р1,2", проект N Р96А, год и место постройки - 1980, Красноярская судоверфь, материал корпуса - сталь, главные машины 12ЧСП15/18, один 300 л.с., габаритные размеры судна: длина - 21,50 м, ширина - 5,30 м, осадка в полном грузу - 0,67, осадка порожнем - 0,58 м, наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) - 6,50 м.
В Государственном судовом реестре имеются записи об ипотеке в отношении следующего имущества: "СТ-705" (запись N 16-0036 от 09.07.2012), "Ангара-112" (запись N 16-0035 от 09.07.2012), "Ангара-51" (запись N 16-0031 от 09.07.2012) "Ангара-19" (запись N 16-0032 от 09.07.2012).
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла указанных норм права, в результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 1 статьи 24 Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации в Российской Федерации может осуществляться ипотека судов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 5 ФЗ "Об ипотеке" предусмотрено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты (пункт 5 части 1 статьи 5).
Согласно пункту 2 статьи 24 Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации договор ипотеки судна подлежит обязательной государственной регистрации в том же реестре судов, в котором зарегистрировано судно. Правила государственной регистрации судов утверждены приказом Минтранса России от 26.09.2001 N 144.
Статьей 47 Закона об ипотеке установлено, что залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по договору об ипотеке и по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке (абзац 2 пункта 3 статьи 47).
Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство) (абзац 3 пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке).
22.04.2015 между ОАО КБ "КЕДР" (цедент) и ОАО "РОСТ БАНК" (цессионарий) подписан договор уступки прав требования N 26, по условиям которого к последнему перешли права кредитора на получение исполнения по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных между истцом и ООО "Транзит" (от 14.07.2011 N 02/2-2520, от 15.06.2011 N 02-2481, от 12.04.2012 N 02/2-3126, от 05.06.2012 N 02/2-3186), а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанным кредитным договорам.
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.
В силу пункта 4 статьи 20 ФЗ "Об ипотеке" государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей. Для государственной регистрации уступки прав должны быть представлены: договор уступки прав; документ об уплате государственной пошлины.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из положения пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.
При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.
18.08.2015 ОАО "РОСТ БАНК" обратилось в ФБУ "Администрация "Енисейречтранс" с заявлениями о государственной регистрации изменений, вносимых в Государственный судовой реестр, в связи с заменой залогодержателя в отношении судов - "СТ-705", "Ангара-112", "Ангара-51".
06.10.2015 ОАО КБ "КЕДР" предоставлено в ФБУ "Администрация "Енисейречтранс" заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в Государственный судовой реестр, в связи с заменой залогодержателя в отношении судов - "СТ-705", "Ангара-112", "Ангара-51", "Ангара-19". 06.10.2015 с аналогичным заявлением в отношении судна "Ангара-19" обратилось ОАО "РОСТ БАНК".
Из материалов дела следует, что оспариваемый по делу отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в Государственный судовой реестр, в связи с заменой залогодержателя в отношении судов - "СТ-705", "Ангара-112", "Ангара-51", "Ангара-19", выраженный в письме от 19.10.2015 N 233-и мотивирован следующим:
- - в силу пункта 2 статьи 23 ФЗ "Об ипотеке" между залогодателем и залогодержателем должно быть достигнуто соглашение об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке, а в регистрационную запись об ипотеке должны быть внесены соответствующие изменения и дополнения. Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. В ФБУ "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" соглашение между залогодателем и залогодержателем об изменении условий договоров об ипотеке, не представлено. Залогодатели (ООО "Никс" и ООО "Транзит") с соответствующими заявлениями о внесении изменений в регистрационные записи об ипотеке не обращались;
- - филиал ОАО "РОСТ БАНК" в соответствии с платежным поручением N 36709 от 17.07.2015 оплатил 800 рублей государственной пошлины за регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в то время как в соответствии со ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию изменений в регистрационную запись об ипотеке следует уплатить 350 рублей в отношении каждого объекта (речного судна) отдельно. Как следует из ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за совершение юридически значимых действий уплачивается плательщиками в равных долях.
В силу пункта 2 статьи 23 ФЗ "Об ипотеке" изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.
Заключение между ОАО КБ "КЕДР" (цедент) и ОАО "РОСТ БАНК" (цессионарий) договора уступки прав требования от 22.04.2015 N 26 имело своим следствием переход от ОАО КБ "КЕДР" к ОАО "РОСТ БАНК" прав залогодержателя в отношении всех объектов недвижимого имущества, возникших в силу заключенных договоров ипотеки от 15.07.2011, 28.07.2011, 08.06.2012 в обеспечение обязательств по кредитным договорам от 14.07.2011 N 02/2-2520, от 15.06.2011 N 02-2481, от 12.04.2012 N 02/2-3126, от 05.06.2012 N 02/2-3186.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ФБУ "Администрация "Енисейречтранс" о необходимости представления соглашения между залогодателями (ООО "Транзит", ООО "Никс") и залогодержателем (ОАО КБ "КЕДР") об изменении условий договоров ипотеки в части замены залогодержателя на ОАО "РОСТ БАНК" не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку в результате совершения сделки об уступке требования произошла перемена кредитора в обязательстве (залогодержателя), само обязательство не прекратилось, изменился только его субъектный состав.
Кроме того, оспариваемый отказ мотивирован тем, что филиал ОАО "РОСТ БАНК" в соответствии с платежным поручением N 36709 от 17.07.2015 оплатил 800 рублей государственной пошлины за регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в то время как в соответствии со статьей 333.33 НК РФ за государственную регистрацию изменений в регистрационную запись об ипотеке следует уплатить 350 рублей в отношении каждого объекта (речного судна) отдельно.
В соответствии с платежным поручением от 17.07.2015 N 36709 ОАО "РОСТ БАНК" оплатило 800 рублей государственной пошлины, указав в разделе "назначение платежа": "за регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество и сделок с ним". 08.10.2015 ОАО КБ "КЕДР" оплатило 800 рублей государственной пошлины платежным поручением N 7603, оригинал которого представлен 12.10.2015 заявителю сопроводительным письмом ОАО КБ "КЕДР", что подтверждается штампом ФБУ "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" вх. N 2786.
Статьей 24 ФЗ "Об ипотеке" предусмотрено, что за государственную регистрацию договора об ипотеке и ипотеки как ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, включая внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдачу документов о государственной регистрации, государственная пошлина уплачивается один раз за все указанные действия в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Главой 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации установлена уплата государственной пошлины за государственную регистрацию судов и прав на них.
При этом законодатель в пункте 29 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации отдельно установил размер государственной пошлины за государственную регистрацию смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, либо по договору об ипотеке, в том числе сделки по уступке прав требования, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, осуществляемой при смене залогодержателя, - 1 600 рублей.
Из анализа указанных выше норм следует, что при внесении изменений при смене залогодержателя в регистрационную запись об ипотеке, предметом которой являются несколько судов внутреннего плавания, совершается одно юридически значимое действие, то есть вносится изменение в регистрационную запись в связи с заменой залогодержателя по договору об ипотеке, которое не зависит от количества заложенных в нем объектов недвижимого имущества и проведенных регистрационных действий в отношении каждого объекта недвижимого имущества.
В связи с чем, доводы ответчика о том, что оплате подлежит госпошлина за каждый объект недвижимости, являются несостоятельными.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в Государственный судовой реестр, в связи с заменой залогодержателя в отношении судов - "СТ-705", "Ангара-112", "Ангара-51", "Ангара-19", выраженного в письме от 19.10.2015 N 233-и признал его незаконным и в целях восстановления нарушенных прав обязал его устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в Государственный судовой реестр, в связи с заменой залогодержателя в отношении судов - "СТ-705", "Ангара-112", "Ангара-51", "Ангара-19".
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.
Ссылка ответчика на необходимость применения положения пункта 60 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, а не пункта 29 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как не основанная на нормах права.
Так, абзацем 2 подпункта 29 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины за государственную регистрации/ смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, либо по договору об ипотеке, в том числе сделки по уступке прав требования, включая (прим.: но не только) внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, осуществляемой при смене залогодержателя.
Довод заявителя о том, что он не ведет Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не вносит в него записи об ипотеке, осуществляемые при смене залогодержателя и поэтому 29 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации не применяется, является несостоятельным.
Из буквального толкования положений абзаца 2 подпункта 29 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что государственная пошлина взимается за действия по внесению изменений в ЕГРП. Государственная пошлина в данном случае взимается за осуществление государственной регистрации смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, то есть за осуществления тех действий, за которыми обратился истец к ответчику.
Более того, в оспариваемом решении об отказе в государственной регистрации ответчик ссылается на то, что в соответствии со ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию изменений в регистрационную запись об ипотеке следует уплатить 350 рублей в отношении каждого объекта (речного судна) отдельно.
При этом тот факт, что всего ПАО КБ "КЕДР" и АО "РОСТ БАНК" было уплачено 1 600 рублей государственной пошлины, что превышает указанную в отказе сумму (350 рублей * 4 судна = 1 400 рублей) ответчиком во внимание принят не был.
Отказ в государственной регистрации не содержит в себе такого основания, как необходимость уплаты государственной пошлины в размере 800 рублей в соответствии с пунктом 60 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого судна отдельно.
В связи с чем, ответчик необоснованно ссылается на данное обстоятельство в апелляционной жалобе, доказывая правомерность принятого им решения.
Более того, письмом от 18.09.2015 исх. N 233-и в котором ФБУ "Администрация "Енисейречтранс" сообщила ОАО "РОСТ БАНК" о продлении срока осуществления государственной регистрации по представленному заявлению на срок до 18.10.2015 в целях предоставления дополнительных доказательств ответчиком не было указано, что основаниями для продления регистрации является, в том числе, уплата заявителем государственной пошлины в размере меньшем установленного законодательством.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2016 года по делу N А33-26343/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)