Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор поручительства, указанный договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств лица по договору лизинга, которое задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором лизинга, а также не уплатило в полном объеме лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р., ООО "Клин сервис" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Р. в пользу АО "Европлан" задолженность по договору лизинга N ххххх от ххххх года в размере ххххх руб. 45 коп. и сумму невыплаченных платежей, за вычетом просроченной задолженности по договору лизинга N ххххх от ххххх года в размере ххххх рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ххххх руб. 01 коп.,
АО "Европлан" обратилось в суд с иском к ответчику Р. о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что ххххх года между сторонами заключен договор поручительства N ххххх, указанный договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Клин Сервис" по договору лизинга N ххххх от ххххх года, заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО "Клин Сервис". Договор лизинга заключен в соответствии с правилами лизинга оборудования, утвержденными ЗАО "Европлан" ххххх года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
Согласно условиям договора поручительства ответчик Р. и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Клин Сервис" договора лизинга. Истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "Клин Сервис" на срок ххххх месяцев оборудование: виброплита реверсная ххххх. По состоянию на ххххх года ООО "Клин Сервис" восемь раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором лизинга, а также шесть раз не уплатило в полном объеме лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Сумма просроченной задолженности составляет ххххх руб. 45 коп. Истцом направлялись требования к ответчику о взыскании задолженности, однако задолженность не погашена в полном объеме до настоящего времени.
Истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору лизинга N ххххх от ххххх года в размере ххххх руб. 45 коп. и сумму невыплаченных платежей, за вычетом просроченной задолженности по договору лизинга N ххххх от ххххх года в размере ххххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххххх руб. 01 коп.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.
Представитель третьего лица ООО "Клин Сервис" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Р. и представитель третьего лица ООО "Клин Сервис".
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Р. и представитель третьего лица ООО "Клин Сервис" не явились, о дне и времени слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО "Европлан" по доверенности К., которая просила решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с Р. в пользу АО "Европлан" просроченной задолженности по договору лизинга подлежит изменению.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 363, 614, 622 ГК РФ, ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как установлено судом первой инстанции, ххххх года между сторонами заключен договор поручительства N ххххх. Указанный договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Клин Сервис" по договору лизинга N ххххх от ххххх года между ЗАО "Европлан" и ООО "Клин Сервис".
Договор лизинга заключен в соответствии с правилами лизинга оборудования, утвержденными ЗАО "Европлан" ххххх года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
Согласно условиям договора поручительства ответчик и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Клин Сервис" договора лизинга.
Истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "Клин Сервис" на срок ххххх месяцев оборудование: виброплита реверсная ххххх. По состоянию на ххххх года ООО "Клин Сервис" ххххх раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором лизинга, а также 6 раз не уплатило в полном объеме лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Как указал представитель истца в ходе судебного разбирательства, сумма просроченной задолженности по договору лизинга составляет ххххх руб. 45 коп.; сумма невыплаченных платежей за вычетом просроченной задолженности по договору лизинга N ххххх от ххххх года - ххххх руб. Истцом направлялись в адрес ответчика требования о погашении задолженности по договору лизинга, однако задолженность не погашена ответчиком.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства перед лизингополучателем истец выполнил в полном объеме, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ООО "Клин Сервис" не выполнило взятые на себя по договору лизинга обязательства, нарушил условия о своевременном и полном внесении лизинговых платежей, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство ООО "Клин Сервис" по уплате лизинговых платежей не было исполнено.
Указанные выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Между тем, судом первой инстанции при определении размера задолженности ххххх руб. 45 коп. не был принят во внимание факт внесения ООО "Клин Сервис" ххххх года денежной суммы в размере ххххх рублей во исполнение договора лизинга от ххххх года. На данное обстоятельство указывает ответчик Р. в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Поскольку на дату рассмотрения дела по существу лизингополучателем был внесен платеж в размере ххххх рублей по договору лизинга от ххххх года (л.д. 89), который не был учтен судом при расчете задолженности, решение суда в части взыскания с Р. в пользу АО "Европлан" просроченной задолженности по договору лизинга подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ххххх руб. 45 коп. (ххххх - ххххх (платеж от ххххх года) = ххххх).
Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченных платежей, за вычетом просроченной задолженности по договору лизинга N ххххх от ххххх года в размере ххххх рублей являются обоснованными, в указанной части решение суда не обжалуется.
Указание в жалобе ответчика и представителя третьего лица на тот факт, что лизингополучатель также уплатил по договору лизинга по ххххх рублей 31 июля ххххх года и 30 ноября ххххх года, однако суд не принял во внимание эти обстоятельства, не влечет отмену решения. Так, платеж от ххххх года был учтен судом при вынесении решения, при этом истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в связи с частичным погашением задолженности в ходе судебного разбирательства ххххх года (л.д. 69 - 70). Платежи, которые внесены ответчиком и третьим лицом после вынесения решения, не влияют на выводы суда, поскольку суд принимает во внимание доказательства, предоставленные сторонами на дату разрешения спора по существу.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года в части взыскания с Р. в пользу Акционерного общества "Европлан" просроченной задолженности по договору лизинга изменить, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
Взыскать с Р. в пользу Акционерного общества "Европлан" просроченную задолженность по договору лизинга в размере ххххх руб. 45 коп.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р., ООО "Клин Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22118/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор поручительства, указанный договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств лица по договору лизинга, которое задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором лизинга, а также не уплатило в полном объеме лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-22118/2016
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р., ООО "Клин сервис" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Р. в пользу АО "Европлан" задолженность по договору лизинга N ххххх от ххххх года в размере ххххх руб. 45 коп. и сумму невыплаченных платежей, за вычетом просроченной задолженности по договору лизинга N ххххх от ххххх года в размере ххххх рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ххххх руб. 01 коп.,
установила:
АО "Европлан" обратилось в суд с иском к ответчику Р. о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что ххххх года между сторонами заключен договор поручительства N ххххх, указанный договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Клин Сервис" по договору лизинга N ххххх от ххххх года, заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО "Клин Сервис". Договор лизинга заключен в соответствии с правилами лизинга оборудования, утвержденными ЗАО "Европлан" ххххх года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
Согласно условиям договора поручительства ответчик Р. и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Клин Сервис" договора лизинга. Истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "Клин Сервис" на срок ххххх месяцев оборудование: виброплита реверсная ххххх. По состоянию на ххххх года ООО "Клин Сервис" восемь раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором лизинга, а также шесть раз не уплатило в полном объеме лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Сумма просроченной задолженности составляет ххххх руб. 45 коп. Истцом направлялись требования к ответчику о взыскании задолженности, однако задолженность не погашена в полном объеме до настоящего времени.
Истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору лизинга N ххххх от ххххх года в размере ххххх руб. 45 коп. и сумму невыплаченных платежей, за вычетом просроченной задолженности по договору лизинга N ххххх от ххххх года в размере ххххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххххх руб. 01 коп.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.
Представитель третьего лица ООО "Клин Сервис" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Р. и представитель третьего лица ООО "Клин Сервис".
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Р. и представитель третьего лица ООО "Клин Сервис" не явились, о дне и времени слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО "Европлан" по доверенности К., которая просила решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с Р. в пользу АО "Европлан" просроченной задолженности по договору лизинга подлежит изменению.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 363, 614, 622 ГК РФ, ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как установлено судом первой инстанции, ххххх года между сторонами заключен договор поручительства N ххххх. Указанный договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Клин Сервис" по договору лизинга N ххххх от ххххх года между ЗАО "Европлан" и ООО "Клин Сервис".
Договор лизинга заключен в соответствии с правилами лизинга оборудования, утвержденными ЗАО "Европлан" ххххх года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
Согласно условиям договора поручительства ответчик и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Клин Сервис" договора лизинга.
Истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "Клин Сервис" на срок ххххх месяцев оборудование: виброплита реверсная ххххх. По состоянию на ххххх года ООО "Клин Сервис" ххххх раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором лизинга, а также 6 раз не уплатило в полном объеме лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Как указал представитель истца в ходе судебного разбирательства, сумма просроченной задолженности по договору лизинга составляет ххххх руб. 45 коп.; сумма невыплаченных платежей за вычетом просроченной задолженности по договору лизинга N ххххх от ххххх года - ххххх руб. Истцом направлялись в адрес ответчика требования о погашении задолженности по договору лизинга, однако задолженность не погашена ответчиком.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства перед лизингополучателем истец выполнил в полном объеме, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ООО "Клин Сервис" не выполнило взятые на себя по договору лизинга обязательства, нарушил условия о своевременном и полном внесении лизинговых платежей, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство ООО "Клин Сервис" по уплате лизинговых платежей не было исполнено.
Указанные выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Между тем, судом первой инстанции при определении размера задолженности ххххх руб. 45 коп. не был принят во внимание факт внесения ООО "Клин Сервис" ххххх года денежной суммы в размере ххххх рублей во исполнение договора лизинга от ххххх года. На данное обстоятельство указывает ответчик Р. в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Поскольку на дату рассмотрения дела по существу лизингополучателем был внесен платеж в размере ххххх рублей по договору лизинга от ххххх года (л.д. 89), который не был учтен судом при расчете задолженности, решение суда в части взыскания с Р. в пользу АО "Европлан" просроченной задолженности по договору лизинга подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ххххх руб. 45 коп. (ххххх - ххххх (платеж от ххххх года) = ххххх).
Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченных платежей, за вычетом просроченной задолженности по договору лизинга N ххххх от ххххх года в размере ххххх рублей являются обоснованными, в указанной части решение суда не обжалуется.
Указание в жалобе ответчика и представителя третьего лица на тот факт, что лизингополучатель также уплатил по договору лизинга по ххххх рублей 31 июля ххххх года и 30 ноября ххххх года, однако суд не принял во внимание эти обстоятельства, не влечет отмену решения. Так, платеж от ххххх года был учтен судом при вынесении решения, при этом истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в связи с частичным погашением задолженности в ходе судебного разбирательства ххххх года (л.д. 69 - 70). Платежи, которые внесены ответчиком и третьим лицом после вынесения решения, не влияют на выводы суда, поскольку суд принимает во внимание доказательства, предоставленные сторонами на дату разрешения спора по существу.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года в части взыскания с Р. в пользу Акционерного общества "Европлан" просроченной задолженности по договору лизинга изменить, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
Взыскать с Р. в пользу Акционерного общества "Европлан" просроченную задолженность по договору лизинга в размере ххххх руб. 45 коп.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р., ООО "Клин Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)