Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беднякова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по частной жалобе ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Останкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года, которым заявление ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.02.2017 года оставлено без удовлетворения,
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ООО "Инвестгрупп", Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.
Представитель истца ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на несвоевременное получение мотивированного решения суда, опубликованное на сайте решение суда не содержало достаточных данных для подготовки апелляционной жалобы.
Определением суда от 25 мая 2017 года заявление ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.02.2017 года оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО "Леноблбанк" М. просит определение суда отменить.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему гражданскому делу вынесено 27.02.2017 года, представитель истца в судебном заседании присутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.02.2017 года.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 3.03.2017 года, дело сдано в канцелярию суда 10.03.2017 года.
С ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда конкурсный управляющий ООО "Леноблбанк" обратился только 3.05.2017 года, то есть с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы, при этом, апелляционная жалоба к заявлению о восстановлении срока на обжалование решения не приложена.
Принимая во внимание, что представитель истца ООО "Леноблбанк" присутствовал в судебном заседании от 27.02.2017 года, обязанность по направлению ему копии судебного акта у суда отсутствовала в соответствии со ст. 214 ГПК РФ, представитель истца не был лишен права самостоятельно получить копию решения суда в установленные законом сроки, полный текст решения был опубликован 3.03.2017 года на сайте суда, взысканные в пользу истца суммы денежных средств были оглашены в судебном заседании 27.02.2017 года, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не предоставлено, учитывая, что с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы сторона истца обратилась только 3.05.2017 года, то есть с пропуском предусмотренного месячного срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление представителя истца удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Все обстоятельства нарушения процессуального срока были исследованы и надлежаще оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Останкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34500/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано в связи с тем, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представлено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-34500/17
Судья: Беднякова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по частной жалобе ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Останкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года, которым заявление ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.02.2017 года оставлено без удовлетворения,
установила:
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ООО "Инвестгрупп", Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.
Представитель истца ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на несвоевременное получение мотивированного решения суда, опубликованное на сайте решение суда не содержало достаточных данных для подготовки апелляционной жалобы.
Определением суда от 25 мая 2017 года заявление ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.02.2017 года оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО "Леноблбанк" М. просит определение суда отменить.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему гражданскому делу вынесено 27.02.2017 года, представитель истца в судебном заседании присутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.02.2017 года.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 3.03.2017 года, дело сдано в канцелярию суда 10.03.2017 года.
С ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда конкурсный управляющий ООО "Леноблбанк" обратился только 3.05.2017 года, то есть с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы, при этом, апелляционная жалоба к заявлению о восстановлении срока на обжалование решения не приложена.
Принимая во внимание, что представитель истца ООО "Леноблбанк" присутствовал в судебном заседании от 27.02.2017 года, обязанность по направлению ему копии судебного акта у суда отсутствовала в соответствии со ст. 214 ГПК РФ, представитель истца не был лишен права самостоятельно получить копию решения суда в установленные законом сроки, полный текст решения был опубликован 3.03.2017 года на сайте суда, взысканные в пользу истца суммы денежных средств были оглашены в судебном заседании 27.02.2017 года, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не предоставлено, учитывая, что с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы сторона истца обратилась только 3.05.2017 года, то есть с пропуском предусмотренного месячного срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление представителя истца удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Все обстоятельства нарушения процессуального срока были исследованы и надлежаще оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)