Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу N А76-528/2016 (судья Кузнецова И.А.).
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Красносельская Е.Е. (паспорт, доверенность N 9ДГ/Ч420 от 03.12.2015).
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (ОГРН 1097400000334, ИНН 7451281646, далее - ответчик, фонд) о взыскании субсидиарно задолженности по кредитному договору N 1221/8597/0364/006/13 от 11.12.2013, договору поручительства N 12/8597/0364/006/13П03 (1037-СБ/2014) от 28.05.2013 в размере 1 381 428 рублей.
Определением суда от 21.01.2016 исковое заявление банка принято к производству. К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шумихин Владимир Викторович, Шумихина Юлия Александровна, общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия", (ОГРН 1077445003635, далее - общество "СтройИндустрия") (л.д. 1-3).
Решением суда первой инстанции от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана субсидиарно задолженность в сумме 1 381 428 рублей, а также 26 814,28 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 94-101).
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, а также расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.
Податель жалобы считает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм материального права.
По мнению подателя жалобы, истцом не соблюдены условия пункта 4.2.4 договора поручительства, поскольку к требованию об оплате задолженности приложены не все документы. Со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 12.07.2012 N 42, заявитель жалобы указал, что пунктом 4.2.4 договора поручительства предусмотрено, какие действия должен совершить кредитор перед обращением к поручителю. Наличие документов, указанных в данном пункте, гарантирует, что банк исчерпал все меры принудительного взыскания с заемщика и солидарных должников суммы долга, включая обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию. Ответственность фонда по договору поручительства возникает только после того, как истец исчерпает все возможные меры принудительного взыскания просроченной задолженности.
Податель жалобы также считает, что банк не представил суду сведений о взыскании суммы долга, как с самого заемщика, так и с солидарных поручителей, указанных в пункте 8 кредитного договора, равно как и не обратил взыскание на предмет залога. Заявитель полагает, что в силу пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2013 между банком (кредитор) и обществом "СтройИндустрия" (заемщик) заключен кредитный договор N 1221/8597/0364/006/13, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 282 491 рублей для погашения текущей задолженности по кредитному договору N 8520-V01/00001 от 26.01.2011, заключенному между заемщиком и ОАО "УралСиб" на срок по 11.12.2018, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 9-16).
Согласно пункту 4 договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита по 30.03.2014 (включительно) - по ставке 10,2% годовых; с 01.04.2014 (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1 договора - по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки по контрактам внутреннего рынка и др., поступившей на счета заемщика.
Уплата процентов производится ежемесячно (пункт 5 договора).
В соответствии с пунктом 8 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: 1) имущественное обеспечение в соответствии с договором ипотеки N 12/8597/0364/006/13301 от 11.12.2013 с Шумихиным В.В.; 2) договором ипотеки N 12/8597/0364/006/13302 от 11.12.2013, заключенный с Шумихиной Ю.А.; 3) поручительство в соответствии с договором поручительства N 12/8597/0364/006/13П01 от 11.12.2013 с Шумихиным В.В.; 4) поручительство в соответствии с договором поручительства N 12/8597/0364/006/13П02 от 11.12.2013 с Шумихиной Ю.А.
Приложениями N N 1-3 к кредитному договору N 1221/8597/0364/006/13 от 11.12.2013 (л.д. 11-16) участники договора согласовали условия предоставления кредита, график погашения выданного кредита, форму распоряжения на перечисление кредита.
28.05.2014 между обществом "СтройИндустрия" (заемщик), банком и фондом (поручитель) заключен договор поручительства N 12/8597/0364/006/13П03 (1037-СБ/2014) (л.д. 17-19).
Поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору N 1221/8597/0364/006/13 от 11.12.2013, заключенному между банком и заемщиком, копия которого прилагается к договору и является его неотъемлемой частью в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 46% суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 1 381 428 рублей (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.3 договора, ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 рублей.
При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.
Заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 94 183 рублей не позднее трех рабочих дней с момента принятия поручителем решения о предоставлении поручительства заемщику (пункты 2.1, 2.2 договора).
Пунктом 3.1.1 договора поручительства N 12/8597/0364/006/13П03 от 28.05.2014 предусмотрена обязанность поручителя нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 46% от суммы неисполненной заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.1. договора).
В силу пункта 3.6.1 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 4.1 договора поручительства в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств, и расчетом задолженности перед банком.
В соответствии с пунктом 4.2.4 договора поручительства по истечении 120 календарный дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к фонду, в котором указываются реквизиты договора поручительства, реквизиты кредитного договора, наименование заемщика, сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности фонда, расчет ответственности фонд по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности фонда; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования. К требованию (претензии) прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования (претензии); копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; копия требования (претензии) банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы (при наличии у банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности; определение суда о назначении судебного заседания решение суда; исполнительный лист; постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства; постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.
Согласно разделу 5 договор поручительства прекращается с момента исполнения поручителем в полном объеме обязательств перед банком. Поручительство прекращает свое действие в случаях: прекращения обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору); в случае перевода долга на другое (нежели заемщик) лицо по обеспеченному поручительством обязательству (кредитному договору), если поручитель не дал банку письменного соглашения отвечать за нового заемщика.
Заемщик в установленный договором срок сумму кредита не возвратил, начисленные проценты за пользование кредитом не уплатил.
Письмом исх. от 27.04.2015 банк обратился в адрес заемщика и солидарных поручителей с уведомлением о необходимости погашения задолженности по основному долгу, в пределах обязательств, указанных в договоре поручительства не позднее 5 рабочих дней от даты получения данного требования, что подтверждается квитанциями об отправке от 07.05.2015 и листком заказов на отправку документов (л.д. 89-90).
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 24.08.2015 по делу N 2-1822/2015 установлен факт наличия просроченной задолженности, взыскана солидарно с общества "СтройИндустрия", Шумихина В.В., Шумихиной Ю.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 11.12.2013 по состоянию на 04.08.2015 в сумме 2 362 854,72 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру площадью 69,4 кв. м с установлением начальной продажной цены в размере 2 024 000 рублей (л.д. 28-33). Решение вступило в законную силу 29.10.2015, о чем имеется отметка (л.д. 33 оборот).
Письмом исх. N 8597-15/628 от 04.12.2015 истец обратился в адрес ответчика с уведомлением о необходимости погашения задолженности по основному долгу, в пределах обязательств, указанных в договоре поручительства N 12/8597/0364/006/13П03 от 28.05.2014 не позднее 10 рабочих дней от даты получения данного требования, которое вручено 08.12.2015 (л.д. 23).
Поскольку в добровольном порядке фонд требования банка не исполнил, последний обратился с рассматриваемым иском в суд. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 124, 309, 310, 329, 399, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность требований истца (л.д. 68-69). По мнению ответчика, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок направления требования ответчику, установленный разделом 4 договора поручительства, просит исковое заявление оставить без рассмотрения.
Удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 810, 819, 363, 367, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность фонда предусмотрена договором поручительства.
Оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает, исходя из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Факт выдачи кредитных средств заемщику не оспорен, доказательств возврата их не представлено, размер задолженности не опровергнут (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договором поручительства от 28.05.2014 установлена субсидиарная ответственность поручителя перед банком за исполнение заемщиком кредитного договора (пункт 1.3 договора). Кроме того, сторонами установлен объем ответственности поручителя из расчета 46% суммы основного долга, что составляет 1 381 428 рублей (пункт 1.1 договора). Требования к субсидиарному поручителю предъявлены в пределах срока действия поручительства (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.2 договора поручительства). Размер предъявленных в иске требований соответствует размеру ответственности, установленному договором поручительства с ответчиком, не выходит за рамки существующей задолженности по сумме основного долга по кредиту (2 091 385,53 рублей, л.д. 20-22) и взысканной по решению от 24.08.2015 (2 362 854,72 рублей).
В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (пункт 35 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012).
Требование о досрочном исполнении кредитных обязательств в связи с существенным нарушением условий договора заемщику, его солидарным поручителям, залогодателю банком предъявлено (требование с доказательствами его направления и судебный акт, л.д. 28-33, 89-90), но не исполнено ими в разумный срок (доказательств обратного не имеется). Несовершение основным должником, солидарными поручителями, залогодателем вышеуказанных требований следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора). При этом, срок, установленный пунктом 4.2.3 договора поручительства (120 дней с момента неисполнения обязательства заемщиком), истек, а доказательств, подтверждающих наличие у солидарных должников, залогодателя встречного однородного требования к банку либо денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности, суду не представлено.
Положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю (фонду), соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо лишь соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, иск банка об обращении взыскания на заложенное имущество рассмотрен, удовлетворен и на момент вынесения обжалуемого судебного акта вступил в силу, однако доказательств его исполнения (в добровольном либо принудительном порядке) не представлено.
Следовательно, условия для привлечения к субсидиарной ответственности фонда как поручителя по обязательствам заемщика соблюдены.
Доводы о том, что ответственность фонда по договору поручительства наступает после того, как банк исчерпает все возможности принудительного взыскания просроченной задолженности, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договора поручительства.
На момент принятия обжалуемого решения имелся судебный акт о взыскании долга с заемщика и солидарных поручителей, обращении взыскания на заложенное имущество, вступивший в законную силу, доказательств исполнения которого в добровольном либо в принудительном порядке не представлено.
Доводы ответчика о неисполнении банком условий договора о предоставлении ему документов, свидетельствующих о невозможности взыскания с заемщика, солидарных поручителей задолженности, отклоняются поскольку сторонами сделки необходимость их предоставления поставлена в зависимость от их наличия у банка (пункт 4.2.4 договора поручительства). Кроме того, из претензии, адресованной ответчику, следует, что в качестве приложений к ней ответчику были направлены (л.д. 23) - расчет задолженности заемщика, выписка по ссудному счету заемщика, копии кредитного договора и договора поручительства, требования банка, направленного заемщику и поручителям, уведомления поручителю о возникновении просроченной задолженности, иска банка, решения суда от 24.08.2015, апелляционного определения от 29.10.2015, исполнительных листов от 13.11.2015, материалов исполнительных производств в отношении заемщика и поручителей (обеспечительные меры), результатов исследования банком причин не исполнения заемщиком своих обязательств. Следовательно, банком фонду не представлены лишь постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства и о невозможности взыскания, а основные документы, касающиеся принятых мер по взысканию с солидарных должников были представлены ответчику.
Кроме того, на момент апелляционного пересмотра заемщик признан банкротом (решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016 по делу N А76-10654/2015), а банком в рамках дела о банкротстве заемщика предъявлено требование к установлению в реестр (находится на рассмотрении).
Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу N А76-528/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 18АП-6250/2016 ПО ДЕЛУ N А76-528/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 18АП-6250/2016
Дело N А76-528/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу N А76-528/2016 (судья Кузнецова И.А.).
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Красносельская Е.Е. (паспорт, доверенность N 9ДГ/Ч420 от 03.12.2015).
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (ОГРН 1097400000334, ИНН 7451281646, далее - ответчик, фонд) о взыскании субсидиарно задолженности по кредитному договору N 1221/8597/0364/006/13 от 11.12.2013, договору поручительства N 12/8597/0364/006/13П03 (1037-СБ/2014) от 28.05.2013 в размере 1 381 428 рублей.
Определением суда от 21.01.2016 исковое заявление банка принято к производству. К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шумихин Владимир Викторович, Шумихина Юлия Александровна, общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия", (ОГРН 1077445003635, далее - общество "СтройИндустрия") (л.д. 1-3).
Решением суда первой инстанции от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана субсидиарно задолженность в сумме 1 381 428 рублей, а также 26 814,28 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 94-101).
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, а также расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.
Податель жалобы считает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм материального права.
По мнению подателя жалобы, истцом не соблюдены условия пункта 4.2.4 договора поручительства, поскольку к требованию об оплате задолженности приложены не все документы. Со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 12.07.2012 N 42, заявитель жалобы указал, что пунктом 4.2.4 договора поручительства предусмотрено, какие действия должен совершить кредитор перед обращением к поручителю. Наличие документов, указанных в данном пункте, гарантирует, что банк исчерпал все меры принудительного взыскания с заемщика и солидарных должников суммы долга, включая обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию. Ответственность фонда по договору поручительства возникает только после того, как истец исчерпает все возможные меры принудительного взыскания просроченной задолженности.
Податель жалобы также считает, что банк не представил суду сведений о взыскании суммы долга, как с самого заемщика, так и с солидарных поручителей, указанных в пункте 8 кредитного договора, равно как и не обратил взыскание на предмет залога. Заявитель полагает, что в силу пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2013 между банком (кредитор) и обществом "СтройИндустрия" (заемщик) заключен кредитный договор N 1221/8597/0364/006/13, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 282 491 рублей для погашения текущей задолженности по кредитному договору N 8520-V01/00001 от 26.01.2011, заключенному между заемщиком и ОАО "УралСиб" на срок по 11.12.2018, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 9-16).
Согласно пункту 4 договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита по 30.03.2014 (включительно) - по ставке 10,2% годовых; с 01.04.2014 (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1 договора - по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки по контрактам внутреннего рынка и др., поступившей на счета заемщика.
Уплата процентов производится ежемесячно (пункт 5 договора).
В соответствии с пунктом 8 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: 1) имущественное обеспечение в соответствии с договором ипотеки N 12/8597/0364/006/13301 от 11.12.2013 с Шумихиным В.В.; 2) договором ипотеки N 12/8597/0364/006/13302 от 11.12.2013, заключенный с Шумихиной Ю.А.; 3) поручительство в соответствии с договором поручительства N 12/8597/0364/006/13П01 от 11.12.2013 с Шумихиным В.В.; 4) поручительство в соответствии с договором поручительства N 12/8597/0364/006/13П02 от 11.12.2013 с Шумихиной Ю.А.
Приложениями N N 1-3 к кредитному договору N 1221/8597/0364/006/13 от 11.12.2013 (л.д. 11-16) участники договора согласовали условия предоставления кредита, график погашения выданного кредита, форму распоряжения на перечисление кредита.
28.05.2014 между обществом "СтройИндустрия" (заемщик), банком и фондом (поручитель) заключен договор поручительства N 12/8597/0364/006/13П03 (1037-СБ/2014) (л.д. 17-19).
Поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору N 1221/8597/0364/006/13 от 11.12.2013, заключенному между банком и заемщиком, копия которого прилагается к договору и является его неотъемлемой частью в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 46% суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 1 381 428 рублей (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.3 договора, ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 рублей.
При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.
Заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 94 183 рублей не позднее трех рабочих дней с момента принятия поручителем решения о предоставлении поручительства заемщику (пункты 2.1, 2.2 договора).
Пунктом 3.1.1 договора поручительства N 12/8597/0364/006/13П03 от 28.05.2014 предусмотрена обязанность поручителя нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 46% от суммы неисполненной заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.1. договора).
В силу пункта 3.6.1 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 4.1 договора поручительства в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств, и расчетом задолженности перед банком.
В соответствии с пунктом 4.2.4 договора поручительства по истечении 120 календарный дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к фонду, в котором указываются реквизиты договора поручительства, реквизиты кредитного договора, наименование заемщика, сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности фонда, расчет ответственности фонд по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности фонда; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования. К требованию (претензии) прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования (претензии); копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; копия требования (претензии) банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы (при наличии у банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности; определение суда о назначении судебного заседания решение суда; исполнительный лист; постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства; постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.
Согласно разделу 5 договор поручительства прекращается с момента исполнения поручителем в полном объеме обязательств перед банком. Поручительство прекращает свое действие в случаях: прекращения обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору); в случае перевода долга на другое (нежели заемщик) лицо по обеспеченному поручительством обязательству (кредитному договору), если поручитель не дал банку письменного соглашения отвечать за нового заемщика.
Заемщик в установленный договором срок сумму кредита не возвратил, начисленные проценты за пользование кредитом не уплатил.
Письмом исх. от 27.04.2015 банк обратился в адрес заемщика и солидарных поручителей с уведомлением о необходимости погашения задолженности по основному долгу, в пределах обязательств, указанных в договоре поручительства не позднее 5 рабочих дней от даты получения данного требования, что подтверждается квитанциями об отправке от 07.05.2015 и листком заказов на отправку документов (л.д. 89-90).
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 24.08.2015 по делу N 2-1822/2015 установлен факт наличия просроченной задолженности, взыскана солидарно с общества "СтройИндустрия", Шумихина В.В., Шумихиной Ю.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 11.12.2013 по состоянию на 04.08.2015 в сумме 2 362 854,72 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру площадью 69,4 кв. м с установлением начальной продажной цены в размере 2 024 000 рублей (л.д. 28-33). Решение вступило в законную силу 29.10.2015, о чем имеется отметка (л.д. 33 оборот).
Письмом исх. N 8597-15/628 от 04.12.2015 истец обратился в адрес ответчика с уведомлением о необходимости погашения задолженности по основному долгу, в пределах обязательств, указанных в договоре поручительства N 12/8597/0364/006/13П03 от 28.05.2014 не позднее 10 рабочих дней от даты получения данного требования, которое вручено 08.12.2015 (л.д. 23).
Поскольку в добровольном порядке фонд требования банка не исполнил, последний обратился с рассматриваемым иском в суд. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 124, 309, 310, 329, 399, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность требований истца (л.д. 68-69). По мнению ответчика, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок направления требования ответчику, установленный разделом 4 договора поручительства, просит исковое заявление оставить без рассмотрения.
Удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 810, 819, 363, 367, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность фонда предусмотрена договором поручительства.
Оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает, исходя из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Факт выдачи кредитных средств заемщику не оспорен, доказательств возврата их не представлено, размер задолженности не опровергнут (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договором поручительства от 28.05.2014 установлена субсидиарная ответственность поручителя перед банком за исполнение заемщиком кредитного договора (пункт 1.3 договора). Кроме того, сторонами установлен объем ответственности поручителя из расчета 46% суммы основного долга, что составляет 1 381 428 рублей (пункт 1.1 договора). Требования к субсидиарному поручителю предъявлены в пределах срока действия поручительства (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.2 договора поручительства). Размер предъявленных в иске требований соответствует размеру ответственности, установленному договором поручительства с ответчиком, не выходит за рамки существующей задолженности по сумме основного долга по кредиту (2 091 385,53 рублей, л.д. 20-22) и взысканной по решению от 24.08.2015 (2 362 854,72 рублей).
В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (пункт 35 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012).
Требование о досрочном исполнении кредитных обязательств в связи с существенным нарушением условий договора заемщику, его солидарным поручителям, залогодателю банком предъявлено (требование с доказательствами его направления и судебный акт, л.д. 28-33, 89-90), но не исполнено ими в разумный срок (доказательств обратного не имеется). Несовершение основным должником, солидарными поручителями, залогодателем вышеуказанных требований следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора). При этом, срок, установленный пунктом 4.2.3 договора поручительства (120 дней с момента неисполнения обязательства заемщиком), истек, а доказательств, подтверждающих наличие у солидарных должников, залогодателя встречного однородного требования к банку либо денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности, суду не представлено.
Положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю (фонду), соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо лишь соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, иск банка об обращении взыскания на заложенное имущество рассмотрен, удовлетворен и на момент вынесения обжалуемого судебного акта вступил в силу, однако доказательств его исполнения (в добровольном либо принудительном порядке) не представлено.
Следовательно, условия для привлечения к субсидиарной ответственности фонда как поручителя по обязательствам заемщика соблюдены.
Доводы о том, что ответственность фонда по договору поручительства наступает после того, как банк исчерпает все возможности принудительного взыскания просроченной задолженности, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договора поручительства.
На момент принятия обжалуемого решения имелся судебный акт о взыскании долга с заемщика и солидарных поручителей, обращении взыскания на заложенное имущество, вступивший в законную силу, доказательств исполнения которого в добровольном либо в принудительном порядке не представлено.
Доводы ответчика о неисполнении банком условий договора о предоставлении ему документов, свидетельствующих о невозможности взыскания с заемщика, солидарных поручителей задолженности, отклоняются поскольку сторонами сделки необходимость их предоставления поставлена в зависимость от их наличия у банка (пункт 4.2.4 договора поручительства). Кроме того, из претензии, адресованной ответчику, следует, что в качестве приложений к ней ответчику были направлены (л.д. 23) - расчет задолженности заемщика, выписка по ссудному счету заемщика, копии кредитного договора и договора поручительства, требования банка, направленного заемщику и поручителям, уведомления поручителю о возникновении просроченной задолженности, иска банка, решения суда от 24.08.2015, апелляционного определения от 29.10.2015, исполнительных листов от 13.11.2015, материалов исполнительных производств в отношении заемщика и поручителей (обеспечительные меры), результатов исследования банком причин не исполнения заемщиком своих обязательств. Следовательно, банком фонду не представлены лишь постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства и о невозможности взыскания, а основные документы, касающиеся принятых мер по взысканию с солидарных должников были представлены ответчику.
Кроме того, на момент апелляционного пересмотра заемщик признан банкротом (решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016 по делу N А76-10654/2015), а банком в рамках дела о банкротстве заемщика предъявлено требование к установлению в реестр (находится на рассмотрении).
Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу N А76-528/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.В.МАТВЕЕВА
С.Д.ЕРШОВА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)