Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере заемщик не исполнил надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.12.2015 г. дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.08.2015 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно в пользу ПАО АКБ Инвестиционный торговый банк с ЗАО Пермнефтегазсервис, П., И., К. задолженность по кредитному соглашению в сумме <...> рублей, в том числе <...> рублей - основной долг, <...> рублей - просроченный основной долг, <...> рублей - проценты на сумму основного долга, <...> рублей - неоплаченные в срок проценты, <...> рублей - неустойка за просрочку основного долга, <...> рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере по <...> рублей с каждого из ответчиков ЗАО Пермнефтегазсервис, П., И., К.
В удовлетворении иска к С.А., С.Л. отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец (ПАО АКБ Инвестиционный торговый банк) обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО Пермнефтегазсервис, П., И., К., С.А., С.Л. о взыскании долга по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований указал, что по кредитному договору от 25.09.2013 г. с ЗАО Пермнефтегазсервис, последним получена сумма <...> рублей. Обязательство по уплате кредита обеспечено договорами поручения с ответчиками П., И., К., С.А., С.Л.
Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере заемщик ЗАО Пермнефтегазсервис не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету.
В связи с наличием долга по кредитному договору, ответчику, поручителям по кредитному договору, направлено требование о его уплате, которое осталось не исполненным.
Ответчики П., И., К., С.А., С.Л. участие в судебном заседании не принимали
Представитель ЗАО Пермнефтегазсервис иск не признал, ходатайствовал об оставлении дела без рассмотрения в связи с введением в отношении ЗАО Пермнефтегазсервис процедуры наблюдения судебным актом арбитражного суда.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик К. в апелляционной жалобе. В обоснование ее доводов указала о нарушении судом норм процессуального права. Представителем ответчика ЗАО Пермнефтегазсервис заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу в связи с введением в отношении юридического лица процедуры наблюдения судебным актом арбитражного суда. Несмотря на заявленное ходатайство оно не было разрешено, и суд рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности. При данных обстоятельствах, учитывая подведомственность дела арбитражному суду в связи с введением процедуры наблюдения в отношении юридического лица, производство по делу подлежало прекращению.
В судебном заседании стороны участие не принимали.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о дате судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Сторонами по делу не оспаривалось заключение между ПАО АКБ Инвестиционный торговый банк и ЗАО Пермнефтегазсервис кредитного договора от 25.09.2013 г. на сумму <...> рублей.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ответчиков: П., И., К.
В связи с наличием образовавшейся задолженности, ответчикам направлено требование о досрочной уплате сумм по кредитному договору, которое с их стороны исполнено не было.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 363, 367, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков: ЗАО Пермнефтегазсервис, П., И., К., поскольку ими не выполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору и договорам поручительства.
Не исполнение обязательств по кредитному договору, договору поручительства ответчики не оспаривали, равно как и сумму предъявленной ко взысканию задолженности. Денежный долг взыскан судом в соответствии с названными нормативными актами и не предоставлением ответчиками доказательств иного размера долга по кредитному договору.
В апелляционной жалобе ответчик К. оспаривает законность постановленного судом решения, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права: в связи с введением в отношении юридического лица ЗАО Пермнефтегазсервис процедуры наблюдения судебным актом арбитражного суда производство по делу не было прекращено, дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы не может в силу следующего.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Перечень дел, подведомственных арбитражным судам, предусмотрен ч. 1, ч. 2 ст. 27 АПК РФ.
По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику - ЗАО Пермнефтегазсервис, так и к поручителям - физическим лицам. Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении должника ЗАО Пермнефтегазсервис определением Арбитражного суда Пермского края введена процедура наблюдения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, являются несостоятельными, поскольку иск принят к производству суда до введения арбитражным судом процедуры наблюдения в отношении ЗАО Пермнефтегазсервис.
Более того, введение процедуры наблюдения в отношении юридического лица, являющегося должником по кредитному обязательству обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет подведомственности рассмотрения судом общей юрисдикции искового требования о взыскании задолженности с поручителя. На указанные обстоятельство обращено внимание в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.).
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.08.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12492/2015
Требование: О взыскании долга по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере заемщик не исполнил надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-12492/2015
Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.12.2015 г. дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.08.2015 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно в пользу ПАО АКБ Инвестиционный торговый банк с ЗАО Пермнефтегазсервис, П., И., К. задолженность по кредитному соглашению в сумме <...> рублей, в том числе <...> рублей - основной долг, <...> рублей - просроченный основной долг, <...> рублей - проценты на сумму основного долга, <...> рублей - неоплаченные в срок проценты, <...> рублей - неустойка за просрочку основного долга, <...> рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере по <...> рублей с каждого из ответчиков ЗАО Пермнефтегазсервис, П., И., К.
В удовлетворении иска к С.А., С.Л. отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец (ПАО АКБ Инвестиционный торговый банк) обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО Пермнефтегазсервис, П., И., К., С.А., С.Л. о взыскании долга по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований указал, что по кредитному договору от 25.09.2013 г. с ЗАО Пермнефтегазсервис, последним получена сумма <...> рублей. Обязательство по уплате кредита обеспечено договорами поручения с ответчиками П., И., К., С.А., С.Л.
Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере заемщик ЗАО Пермнефтегазсервис не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету.
В связи с наличием долга по кредитному договору, ответчику, поручителям по кредитному договору, направлено требование о его уплате, которое осталось не исполненным.
Ответчики П., И., К., С.А., С.Л. участие в судебном заседании не принимали
Представитель ЗАО Пермнефтегазсервис иск не признал, ходатайствовал об оставлении дела без рассмотрения в связи с введением в отношении ЗАО Пермнефтегазсервис процедуры наблюдения судебным актом арбитражного суда.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик К. в апелляционной жалобе. В обоснование ее доводов указала о нарушении судом норм процессуального права. Представителем ответчика ЗАО Пермнефтегазсервис заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу в связи с введением в отношении юридического лица процедуры наблюдения судебным актом арбитражного суда. Несмотря на заявленное ходатайство оно не было разрешено, и суд рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности. При данных обстоятельствах, учитывая подведомственность дела арбитражному суду в связи с введением процедуры наблюдения в отношении юридического лица, производство по делу подлежало прекращению.
В судебном заседании стороны участие не принимали.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о дате судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Сторонами по делу не оспаривалось заключение между ПАО АКБ Инвестиционный торговый банк и ЗАО Пермнефтегазсервис кредитного договора от 25.09.2013 г. на сумму <...> рублей.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ответчиков: П., И., К.
В связи с наличием образовавшейся задолженности, ответчикам направлено требование о досрочной уплате сумм по кредитному договору, которое с их стороны исполнено не было.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 363, 367, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков: ЗАО Пермнефтегазсервис, П., И., К., поскольку ими не выполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору и договорам поручительства.
Не исполнение обязательств по кредитному договору, договору поручительства ответчики не оспаривали, равно как и сумму предъявленной ко взысканию задолженности. Денежный долг взыскан судом в соответствии с названными нормативными актами и не предоставлением ответчиками доказательств иного размера долга по кредитному договору.
В апелляционной жалобе ответчик К. оспаривает законность постановленного судом решения, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права: в связи с введением в отношении юридического лица ЗАО Пермнефтегазсервис процедуры наблюдения судебным актом арбитражного суда производство по делу не было прекращено, дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы не может в силу следующего.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Перечень дел, подведомственных арбитражным судам, предусмотрен ч. 1, ч. 2 ст. 27 АПК РФ.
По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику - ЗАО Пермнефтегазсервис, так и к поручителям - физическим лицам. Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении должника ЗАО Пермнефтегазсервис определением Арбитражного суда Пермского края введена процедура наблюдения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, являются несостоятельными, поскольку иск принят к производству суда до введения арбитражным судом процедуры наблюдения в отношении ЗАО Пермнефтегазсервис.
Более того, введение процедуры наблюдения в отношении юридического лица, являющегося должником по кредитному обязательству обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет подведомственности рассмотрения судом общей юрисдикции искового требования о взыскании задолженности с поручителя. На указанные обстоятельство обращено внимание в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.).
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.08.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)